Ideas y opinionesEditar
Sommers dijo en 2014 que es una demócrata registrada «con inclinaciones libertarias». Se ha descrito a sí misma como feminista de la equidad, feminista de la igualdad y feminista liberal, y define el feminismo de la equidad como la lucha, basada en los principios de justicia individual de la Ilustración, por la igualdad de derechos legales y civiles para las mujeres, los objetivos originales del feminismo de la primera ola. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford categoriza el feminismo de la equidad como libertario o clásicamente liberal. En 2019, Sommers respaldó la campaña de Andrew Yang durante las primarias presidenciales demócratas de 2020.
Varios autores han calificado las posiciones de Sommers de antifeministas. La filósofa feminista Alison Jaggar escribió en 2006 que, al rechazar la distinción teórica entre el sexo como un conjunto de rasgos fisiológicos y el género como un conjunto de identidades sociales, «Sommers rechazó una de las innovaciones conceptuales distintivas del feminismo occidental de segunda ola», y que como el concepto de género es invocado por «prácticamente todas» las feministas modernas, «la conclusión de que Sommers es una antifeminista en lugar de una feminista es difícil de evitar». Sommers ha respondido a esas críticas como «una excomunión de una religión que no sabía que existía». Sommers considera que los desarrollos del feminismo de la segunda ola y posteriores son incoherentes y producto de una reversión a una cultura de indignación mimética, derivada de la educación de clase media de las feministas posteriores. Sus críticas se centran sobre todo en lo que ella considera posiciones antimasculinas y victimistas del feminismo moderno, mientras que otros críticos, como Camile Paglia y Nancy Friday, critican con más frecuencia lo que consideran posiciones puritanas o antisexo del feminismo moderno.
Sommers lleva mucho tiempo criticando los departamentos de estudios sobre la mujer y los planes de estudio universitarios en general. En una entrevista de 1995 con el periodista independiente Scott London, Sommers dijo: «La perspectiva ahora, desde mi punto de vista, es que cuanto mejor van las cosas para las mujeres, más enfadados parecen estar los profesores de estudios de la mujer, más deprimida parece estar Gloria Steinem.» Según The Nation, Sommers les decía a sus estudiantes que las feministas «con problemas estadísticos» de los departamentos de estudios sobre la mujer se dedican a «hacer una mala labor académica para avanzar en su agenda liberal» y que están vendiendo un mensaje sesgado e incendiario: «Las mujeres son de Venus, los hombres son del infierno»
Sommers ha escrito sobre el Título IX y la escasez de mujeres en los campos STEM. Se opone a los recientes esfuerzos por aplicar el Título IX a las ciencias porque «la ciencia no es un deporte. En la ciencia, los hombres y las mujeres juegan en los mismos equipos. … Hay muchas mujeres brillantes en los primeros puestos de todos los campos de la ciencia y la tecnología, y nadie duda de su capacidad para competir en igualdad de condiciones». Sommers escribe que los programas del Título IX en las ciencias podrían estigmatizar a las mujeres y rebajar sus logros, ganados con mucho esfuerzo. Añade que la preferencia personal, y no la discriminación sexista, desempeña un papel en la elección de la carrera de las mujeres. Sommers cree que las mujeres no sólo se decantan por campos como la biología, la psicología y la medicina veterinaria en lugar de la física y las matemáticas, sino que también buscan carreras más favorables a la familia. Ha escrito que «el verdadero problema al que se enfrentan la mayoría de las mujeres científicas es el reto de combinar la maternidad con una carrera científica de alto nivel».
Sommers apoya el reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo y ha calificado el aborto como «un dilema moral fundamental».
Primeros trabajosEditar
De 1978 a 1980, Sommers fue instructora en la Universidad de Massachusetts en Boston. En 1980, se convirtió en profesora asistente de filosofía en la Universidad Clark y fue ascendida a profesora asociada en 1986. Sommers permaneció en Clark hasta 1997, año en el que fue nombrada profesora de W.H. Brady en el American Enterprise Institute.A mediados de la década de 1980, Sommers editó dos libros de texto de filosofía sobre el tema de la ética: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) y Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). En una reseña de Vice and Virtue for Teaching Philosophy en 1990, Nicholas Dixon escribió que el libro estaba «extremadamente bien editado» y «particularmente fuerte en la motivación para estudiar la virtud y la ética en primer lugar, y en las discusiones teóricas de la virtud y el vicio en general».
A partir de finales de la década de 1980, Sommers publicó una serie de artículos en los que criticaba duramente a las filósofas feministas y al feminismo estadounidense en general. En un artículo de Public Affairs Quarterly de 1988 titulado «¿Debería la Academia apoyar el feminismo académico?», Sommers escribió que «las credenciales intelectuales y morales del feminismo académico necesitan ser examinadas» y afirmó que «las tácticas utilizadas por las feministas académicas han sido empleadas en un momento u otro para promover otras formas de imperialismo académico». En los artículos titulados «La revelación feminista» y «Los filósofos contra la familia», que publicó a principios de la década de 1990, Sommers sostenía que muchas feministas académicas eran «filósofas radicales» que buscaban cambios sociales y culturales drásticos -como la abolición de la familia nuclear- y que, por tanto, revelaban su desprecio por los deseos reales de la «mujer media». Estos artículos constituirían la base de ¿Quién robó el feminismo?
Otros trabajosEditar
Sommers es miembro del Consejo de Asesores de la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación. Ha formado parte del consejo asesor nacional del Independent Women’s Forum y del Center of the American Experiment. Sommers ha escrito artículos para Time, The Washington Post, The Wall Street Journal y The New York Times. Tiene un videoblog llamado The Factual Feminist en YouTube. Sommers creó un «curso» de vídeo para el sitio web conservador PragerU.
¿Quién robó el feminismo?
En Who Stole Feminism, Sommers esboza su distinción entre el feminismo de género, que considera el enfoque contemporáneo dominante del feminismo, y el feminismo de la equidad, que presenta como más afín al feminismo de la primera ola. Utiliza la obra para argumentar que el feminismo contemporáneo es demasiado radical y está desconectado de la vida de las mujeres estadounidenses típicas, y presenta su alternativa de feminismo de la equidad como una mejor opción para sus necesidades. Caracteriza el feminismo de género como algo que ha trascendido el liberalismo de las primeras feministas, de modo que en lugar de centrarse en los derechos para todos, las feministas de género ven la sociedad a través del prisma del sexo/género y se centran en reclutar mujeres para que se unan a la lucha contra el patriarcado. La razón revisó ¿Quién robó el feminismo? Cómo las mujeres han traicionado a las mujeres y caracterizó el feminismo de género como la acción de acentuar las diferencias de género para crear lo que Sommers cree que es un privilegio para las mujeres en la academia, el gobierno, la industria o el avance de las agendas personales.
Al criticar el feminismo contemporáneo, Sommers escribe que un estudio de March of Dimes a menudo mencionado que dice que «la violencia doméstica es la principal causa de defectos de nacimiento», no existe, y que la violencia contra las mujeres no alcanza su punto máximo durante la Super Bowl, lo que describe como una leyenda urbana, argumentando que tales declaraciones sobre la violencia doméstica ayudaron a dar forma a la Ley de Violencia contra las Mujeres, que inicialmente asignó 1.600 millones de dólares al año en fondos federales para acabar con la violencia doméstica contra las mujeres. Del mismo modo, sostiene que las feministas afirman que aproximadamente 150.000 mujeres mueren cada año a causa de la anorexia, una aparente distorsión de la cifra de la Asociación Americana de Anorexia y Bulimia de que 150.000 mujeres tienen algún grado de anorexia.
Laura Flanders, de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), criticó el libro de Sommers por estar «lleno del mismo tipo de errores, acusaciones sin fundamento y citas de «investigación de defensa» que dice encontrar en el trabajo de las feministas a las que critica…». Sommers respondió a las críticas de FAIR en una carta al editor de la revista mensual de FAIR, EXTRA!
La guerra contra los chicosEditar
En el año 2000, Sommers publicó The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. En el libro, Sommers desafiaba lo que llamaba el «mito de las chicas maltratadas» y la «nueva e igualmente corrosiva ficción» de que «los chicos como grupo están perturbados». Criticando los programas que se habían puesto en marcha en la década de 1980 para animar a las niñas y a las jóvenes -en gran parte como respuesta a los estudios que habían sugerido que las niñas «sufrían por el abandono en las aulas y la indiferencia de la sociedad dominada por los hombres»-, Sommers argumentó en La guerra contra los chicos que dichos programas se basaban en investigaciones erróneas, alegando que era justo al revés: los chicos iban un año y medio por detrás de las chicas en lectura y escritura y tenían menos probabilidades de ir a la universidad.
Culpó a Carol Gilligan y a organizaciones como la Organización Nacional de Mujeres (NOW) de crear una situación en la que «los chicos están resentidos, tanto como el sexo injustamente privilegiado como los obstáculos en el camino hacia la justicia de género para las chicas». Según Sommers, «una revisión de los hechos muestra a los chicos, y no a las chicas, en el lado débil de una brecha de género en la educación»
Sommers escribió: «Nos estamos volviendo en contra de los chicos y olvidando una simple verdad: que la energía, la competitividad y el atrevimiento corporal de los varones normales y decentes es responsable de gran parte de lo que está bien en el mundo». La profesora australiana de estudios culturales Tara Brabazon escribió que con estas palabras, «Sommers se convierte en el muñeco de ventrílocuo de los profesores de educación masculina».
El libro recibió críticas mixtas. En publicaciones conservadoras como National Review y Commentary, The War Against Boys fue elogiado por su «mordaz acusación de un movimiento antimacho que ha tenido una influencia omnipresente en las escuelas de la nación» y por identificar «un problema que necesita una urgente reparación». En The New York Times, el columnista de opinión Richard Bernstein lo calificó de «libro reflexivo y provocador», y sugirió que Sommers había expuesto sus argumentos «de forma persuasiva e impávida, y con muchos datos que los respaldan». Joy Summers, en The Journal of School Choice, dijo que «el libro de Sommers y su voz pública son en sí mismos un pequeño antídoto contra la ciencia basura que ciñe nuestro debate nacional, típicamente libre de sentido común y totalmente ideológico, sobre «cuestiones femeninas». Publishers Weekly sugirió que las conclusiones de Sommers eran «convincentes» y «merecen ser escuchadas sin prejuicios», aunque también señaló que Sommers «desciende a la mezquindad cuando se entrega a la lucha contra sus oponentes». Del mismo modo, una reseña en Booklist sugería que, aunque Sommers «argumenta de forma convincente que los chicos tienen grandes problemas en la escuela», era poco probable que el libro convenciera a todos los lectores «de que estos problemas están causados por la Asociación Americana de Mujeres Universitarias, Carol Gilligan, Mary Pipher y William S. Pollack», todos ellos fuertemente criticados en el libro. En última instancia, la reseña sugería que «Sommers es tan crítica como aquellos a los que critica».
En una reseña de La guerra contra los niños para The New York Times, el psiquiatra infantil Robert Coles escribió que Sommers «habla de nuestros niños, pero no los ha buscado; en su lugar, atiende a aquellos que, de hecho, han trabajado con niños y niñas, y al hacerlo se apresura a mirar con recelo las ideas de Carol Gilligan sobre las niñas y las de Pollack sobre los niños». Gran parte del libro, según Coles, «se presenta como una guerra muy sentida de Sommers contra esos dos prominentes psicólogos, que han pasado años tratando de aprender cómo los hombres y mujeres jóvenes llegan a la edad adulta en los Estados Unidos». Al reseñar el libro para The New Yorker, Nicholas Lemann escribió que Sommers «pone el listón de la investigación considerablemente más alto para las personas a las que ataca que para ella misma», utilizando un «extraño estilo de refutación de emboscada, en el que exige que se le proporcionen datos y se respondan preguntas, y luego, cuando la persona desconcertada al otro lado de la línea tartamudea sin poder evitarlo, informa triunfalmente de que lo ha conseguido». Lemann criticó a Sommers por acusar a Gilligan de utilizar argumentos anecdóticos cuando su propio libro «se apoya en una base anecdótica», y por hacer numerosas afirmaciones que no estaban respaldadas por las notas a pie de página de su libro.
Escribiendo en The Washington Post, E. Anthony Rotundo afirmó que «al final, Sommers… no demuestra que haya una ‘guerra contra los chicos’. Todo lo que puede demostrar es que las feministas atacan su concepto de «los chicos serán chicos», al igual que ella ataca su noción más flexible». El título de Sommers, según Rotundo, «no sólo es erróneo sino inexcusablemente engañoso… una obra que no es ni ciencia social desapasionada ni erudición reflexiva; es una polémica conservadora.»
En la edición actualizada y revisada publicada en 2013, Sommers respondió a sus críticos cambiando el subtítulo del libro de Cómo el feminismo equivocado daña a nuestros hombres jóvenes a Cómo las políticas equivocadas dañan a nuestros hombres jóvenes, y proporcionó estadísticas nuevas y actualizadas que posicionan su trabajo anterior, en su opinión, como profético. Cuando la revista MacLean’s Magazine le preguntó si su obra seguía siendo controvertida, Summers respondió: «Lo era cuando escribí el libro por primera vez. En aquella época, los grupos de mujeres promovían la idea de que las niñas eran ciudadanas de segunda clase en nuestras escuelas. David Sadker afirmaba que cuando los chicos gritan respuestas en la escuela, los profesores son respetuosos y se interesan, mientras que cuando las chicas lo hacen, se les manda callar. Esta afirmación se convirtió en el escaparate del movimiento de las niñas desfavorecidas. Pero resultó que la investigación que respaldaba la afirmación no se encontraba en ninguna parte. Se trataba de un mito sin fundamento: el resultado de una investigación de defensa. He examinado los datos del Departamento de Educación de EE.UU. sobre medidas más convencionales: calificaciones, matrículas universitarias, compromiso escolar, resultados de exámenes. Ahora, más que nunca, se comprueba que los chicos están en el lado equivocado de la brecha de género»
.