Cómo se deterioró la relación entre Estados Unidos y Rusia

Este artículo es una adaptación del nuevo libro de Bill Burns The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

La antigua ciudad balneario del Cáucaso, Kislovodsk, estaba en declive terminal, como la propia Unión Soviética. Era finales de abril de 1991, y el Secretario de Estado James Baker y los miembros de su cansada delegación acabábamos de llegar de Damasco. En la penumbra del atardecer, fuimos dando tumbos hasta encontrar nuestras habitaciones en la casa de huéspedes oficial, que ya había dejado atrás sus días de gloria como refugio para la élite del Partido Comunista. Mi habitación estaba iluminada por una sola bombilla en el techo. La manija del inodoro se soltó cuando intenté tirar de la cadena, y lo que salía del grifo tenía el mismo olor sulfuroso y el mismo tinte rojizo que las aguas minerales por las que era famosa la ciudad.

Bajé a la suite de Baker para entregarle un memorándum informativo para su reunión del día siguiente con el ministro de Asuntos Exteriores soviético. La suite era más grande y estaba mejor iluminada, con una decoración igualmente discreta. Baker sonrió con cansancio y miró el papel que le entregué. Estaba cubierto de notas sobre todos los temas que teníamos ante nosotros: La reunificación pacífica de Alemania en otoño de 1990, el triunfo militar sobre Saddam Hussein poco más de un mes antes, el futuro cada vez más precario de la Unión Soviética.

Al levantar la vista del memorándum, Baker preguntó: «¿Has visto alguna vez algo así?» Le aseguré que no, y empecé a hablarle de mi retrete sin mango. «No me refería a eso», dijo, sin poder contener la risa. «Me refiero al mundo. ¿Has visto alguna vez que tantas cosas cambien tan malditamente rápido?». Avergonzado, reconocí que no lo había hecho. «Seguro que es una época muy dura», dijo. «Apuesto a que no verás nada igual mientras permanezcas en el Servicio Exterior»

Tenía razón. Antes de terminar el año, la Unión Soviética había dejado de existir. Tras una última llamada telefónica como líder de la URSS con el presidente George H. W. Bush, Mijaíl Gorbachov dimitió el 25 de diciembre y su país dejó de existir. Apenas unas semanas después, en enero de 1992, fui con Baker a Moscú. Nos reunimos con Boris Yeltsin en el Kremlin, donde ondeaba la bandera tricolor rusa. Fue surrealista.

El poder y la diplomacia estadounidenses estaban entonces en su apogeo. Las esperanzas rusas se mezclaban con la incertidumbre y la persistente humillación. Este fue el prólogo de la enmarañada y repetitiva historia de las relaciones entre los dos países después de la Guerra Fría, en la que los problemas nunca estuvieron exactamente previstos, pero se repitieron con una regularidad deprimente. Y fue, en ese sentido, donde comenzó la historia de la injerencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Desempeñé diversos papeles en esta turbulenta relación, en la embajada estadounidense en Moscú y en altos cargos en Washington. Esto es lo que vi.

Llegué de nuevo a Moscú como jefe político de la embajada estadounidense en 1994, unos dos años y medio después del colapso de la Unión Soviética. La sensación de posibilidad ya se estaba desvaneciendo para entonces, y las dificultades para construir algo nuevo que sustituyera al viejo sistema soviético se hacían evidentes. La embajada, un edificio destartalado de color mostaza no muy lejos del río Moscova, había estado en servicio desde la década de 1950. Un incendio ocurrido en 1991 lo había dañado considerablemente; agentes de la inteligencia rusa habían acudido al lugar, apenas disfrazados de bomberos. Cerca se encontraba una iglesia ortodoxa que se creía tan atestada de equipos de escucha y vigilancia que era conocida como «Nuestra Señora de la Inmaculada Acogida». Las viejas costumbres y las sospechas mutuas son difíciles de erradicar.

A la espera de partir en un viaje invernal al Cáucaso Norte, observé cómo un técnico de Air Dagestan descongelaba las alas del maltrecho avión con un soplete.

Cruzando una concurrida calle en el lado oeste del complejo de la embajada se encontraba la Casa Blanca rusa, que aún mostraba las cicatrices de una revuelta fallida contra Yeltsin nueve meses antes. El propio Yeltsin era una figura herida. Su heroica aura democrática se había resquebrajado y empañado, bebía demasiado y gobernaba de forma errática. El cambio a una economía de mercado no había borrado los profundos problemas económicos y sociales del país. La producción industrial ha caído a la mitad desde 1991. La producción agrícola también disminuye. Al menos el 30% de la población vive por debajo del umbral de pobreza y la inflación ha acabado con los escasos ahorros de los jubilados. El sistema de salud pública se había derrumbado y reaparecían enfermedades contagiosas como la tuberculosis y la difteria.

La anarquía era generalizada. Una tarde, a principios del otoño de 1995, alguien disparó una granada propulsada por cohete contra el edificio de la embajada. El proyectil atravesó una pared de la sexta planta y detonó en una fotocopiadora, lanzando fragmentos de metal y cristales en todas direcciones. Milagrosamente, nadie resultó herido. Dice mucho sobre el Moscú de aquellos días el hecho de que pasearse por la ciudad a plena luz del día con un RPG no era algo fuera de lo común.

Los problemas -y el caos- de la vida rusa se volvían aún más crudos a medida que uno se alejaba de la capital. En Vladivostok, entonces el turbio corazón del «salvaje este» ruso, hablé con los jefes de la mafia local, expansivos en su descripción de las «posibilidades de negocio», ninguna de las cuales sonaba mucho a los nuevos modelos de mercado que los asesores occidentales promovían seriamente en Moscú y San Petersburgo. Mientras esperaba para partir en un viaje invernal al Cáucaso Norte, observé cómo un técnico de Air Dagestan, una de las innumerables escisiones postsoviéticas de Aeroflot, descongelaba las alas del viejo y maltrecho avión Ilyushin con un soplete. En la cabina, un piloto con ojos reumáticos guardaba una botella de vodka medio vacía.

Nada captó más vívidamente el desorden de la Rusia de Yeltsin que la brutal ineptitud de la primera guerra de Chechenia. En la primavera de 1995, me dirigí a Grozny, la capital de Chechenia. El líder rebelde checheno, Dzhokhar Dudayev, se había retirado recientemente con sus fuerzas, hacia las colinas. Los puestos de la carretera vendían de todo, desde refrescos y vodka hasta armas y municiones. Sobre los vehículos blindados de la época soviética se sentaban tropas rusas con pañuelos, gafas de sol reflectantes y camisetas sin mangas. Equipados con bandoleras y grandes cuchillos en sus cinturones, parecían más miembros de una banda que soldados profesionales.

Pasé por delante de casas y tiendas quemadas en la pequeña ciudad de Samashki, donde estas mismas tropas, supuestamente borrachas y ansiosas de venganza tras sus pérdidas en la guerra, habían masacrado la semana anterior a 200 chechenos, en su mayoría mujeres, niños y ancianos. En la propia Grozny, 40 manzanas cuadradas habían sido arrasadas por los bombardeos rusos durante la guerra, una campaña que dejó miles de muertos. La ciudad parecía una versión reducida de Stalingrado en 1943.

Era un espectáculo terrible. También era una muestra de lo mucho que había caído Rusia desde el colapso de la Unión Soviética; aquí estaban los restos mal alimentados y mal entrenados del Ejército Rojo, que una vez se consideraron capaces de llegar al Canal de la Mancha en 48 horas, ahora incapaces de reprimir una rebelión local en una república aislada. Y aquí estaba Boris Yeltsin, que tan valientemente había desafiado a los partidarios de la línea dura en agosto de 1991 y enterrado el sistema comunista para siempre, expuesto como un líder enfermizo incapaz de restaurar el orden. La promesa de la transición poscomunista de Rusia aún no se había extinguido, pero empezaba a parpadear.

También lo hacía la promesa de una asociación entre Estados Unidos y Rusia. En diciembre de 1994, en vísperas de una visita del vicepresidente Al Gore a Moscú, yo había intentado captar la situación interna de Rusia en un cable enviado a Washington. «El invierno en Rusia no es una época para los optimistas y, en algunos aspectos, el estado de ánimo popular refleja la tristeza descendente. Nacido de un estado de ánimo de pesar nacional por la pérdida del estatus de superpotencia y una sensación igualmente aguda de que Occidente se está aprovechando de la debilidad de Rusia», escribí, las políticas asertivas en el extranjero se habían convertido en uno de los pocos temas que unían a los rusos. Yeltsin deseaba reafirmar el estatus de gran potencia de Rusia y sus intereses en las repúblicas postsoviéticas vecinas.

El presidente Bill Clinton se esforzó por gestionar el trastorno de estrés postraumático de Rusia, pero su impulso a la expansión de la OTAN hacia el este reforzó los resentimientos rusos. Cuando dejé Moscú tras mi primera gira, a principios de 1996, me preocupaba el eventual resurgimiento de una Rusia sumida en sus propios agravios e inseguridades. Pero no tenía ni idea de que esto ocurriría tan rápidamente, ni de que Vladimir Putin -entonces un oscuro burócrata- emergería como la encarnación de esa peculiar combinación de cualidades rusas.

«Ustedes, los estadounidenses, tienen que escuchar más», dijo el presidente Putin cuando le entregué mis credenciales como embajador, antes de que yo hubiera soltado una sola palabra. «Ya no pueden tener todo a su manera. Podemos tener relaciones efectivas, pero no sólo en sus términos». Era 2005, y en los años siguientes escucharía ese mensaje una y otra vez, tan poco sutil y desafiantemente sin encanto como el propio hombre.

Putin llevaba entonces cinco años como presidente. Parecía, en muchos sentidos, el anti-Yeltsin: más joven, sobrio, ferozmente competente, trabajador y de cara dura. Aprovechando los altos precios de la energía y los beneficios de algunas de las primeras e inteligentes reformas económicas, así como el éxito despiadado de la segunda guerra de Chechenia, estaba decidido a demostrar que Rusia ya no sería la planta en maceta de la política de las grandes potencias.

Al principio de su mandato en el Kremlin, Putin había ensayado, con el presidente George W. Bush, una forma de asociación adecuada a su visión de los intereses y prerrogativas rusas. Imaginó un frente común en la Guerra contra el Terrorismo posterior al 11 de septiembre, a cambio de la aceptación de la influencia especial de Rusia en la antigua Unión Soviética, sin que la OTAN invadiera más allá del Báltico ni interfiriera en la política interna de Rusia. Pero este tipo de transacción nunca estuvo en las cartas. Putin no interpretó bien los intereses y la política de Estados Unidos. La administración Bush no deseaba -y no veía ninguna razón- cambiar nada por una asociación rusa contra Al Qaeda. Tenía poca inclinación a conceder mucho a una potencia en declive.

En poco tiempo, los excesos del putinismo comenzaron a consumir sus éxitos. La corrupción se profundizó, ya que Putin trató de lubricar el control político y monopolizar constantemente la riqueza dentro de su círculo. Sus sospechas sobre los motivos de Estados Unidos también se profundizaron. «Incómodo personalmente con la competencia política y la apertura, Putin nunca ha sido un democratizador», escribí en un cable a la secretaria de Estado Condoleezza Rice, llevando al límite mi capacidad de subestimación. La promoción de la democracia era, para él, un caballo de Troya, diseñado para promover los intereses geopolíticos estadounidenses a costa de Rusia y erosionar la esfera de influencia que él consideraba un derecho de gran potencia. Cuando la Revolución Naranja en Ucrania y la Revolución de las Rosas en Georgia derrocaron a los líderes prorrusos, la neuralgia de Putin se intensificó.

En octubre de 2006, me uní a Rice en una conversación con Putin, frente a un fuego ardiente en un complejo presidencial ruso en las afueras de Moscú. Nos había hecho esperar unas tres horas, una táctica habitual que utilizaba para inquietar y rebajar a los líderes extranjeros. Rice había pasado el tiempo tranquilamente, viendo una emisora de deportes rusa en la televisión; no mostró ninguna molestia cuando finalmente se nos concedió la audiencia. La discusión fue serpenteando, hasta que empezó a argumentar contra la escalada de tensión de Rusia con Georgia y su presidente pro-OTAN y pro-occidental, Mikheil Saakashvili. Al igual que la mayoría de la élite política rusa, Putin esperaba deferencia de los vecinos más pequeños, y Saakashvili se mostró apasionadamente poco deferente.

El aura intimidatoria de Putin se ve reforzada a menudo por sus modales controlados, su tono modulado y su mirada fija. Sin embargo, puede animarse mucho si quiere hacer hincapié en un punto, sus ojos brillan y su voz sube de tono. De pie ante el fuego, Putin agitó el dedo índice y advirtió: «Si Saakashvili empieza algo, lo acabaremos». Rice también se puso de pie en ese punto, sobresaliendo varios centímetros más alto que Putin con sus tacones. Tener que mirar a la secretaria no mejoró su disposición.

«Saakashvili no es más que una marioneta de Estados Unidos», dijo Putin secamente. «Tiene que retirar los hilos antes de que haya problemas». El intercambio de fuego acabó por reducirse, pero las tensiones sobre Georgia y Ucrania nunca lo hicieron. Putin mantuvo la presión. Preocupado por la reacción rusa cuando la administración Bush lanzó una campaña al final de su mandato para abrir la puerta al ingreso de Ucrania y Georgia en la OTAN, advertí que se avecinaba un choque de trenes.

En una lúgubre tarde de febrero de 2008, mientras la nieve caía sin cesar frente a la ventana de mi oficina, escribí un largo correo electrónico personal a la secretaria Rice, en el que subrayaba que Putin vería cualquier movimiento hacia el ingreso de Ucrania y Georgia en la OTAN como un desafío serio y deliberado. «La Rusia de hoy responderá», continué. «Creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania. Las perspectivas de un posterior conflicto ruso-georgiano serían altas». En pocos meses, Putin había incitado a Saakashvili a entrar en conflicto, y Rusia había invadido Georgia.

«La injerencia exterior en nuestras elecciones», me dijo Putin en 2007, «no será tolerada».

Durante todo este período, la represión interna fue en aumento. Dos semanas antes de que Putin y Rice se enfrentaran frente a la chimenea, Anna Politkovskaya, una intrépida periodista que había cubierto las guerras de Chechenia y una serie de abusos en la sociedad rusa, fue asesinada a tiros en su edificio de Moscú. Algunos sospecharon que no era una coincidencia que el asesinato se produjera en el cumpleaños de Putin.

Como muestra de respeto, y de lo que Estados Unidos representaba, fui al funeral de Politkovskaya. Recuerdo bien el día: una fría tarde de otoño, el crepúsculo, los copos de nieve en el aire, largas filas de dolientes (unos 3.000 en total) arrastrando los pies lentamente hacia la sala donde yacía su ataúd. Ni un solo representante del gobierno ruso se presentó.

Al año siguiente, en una contundente conversación privada conmigo, Putin acusó a la embajada de Estados Unidos y a las ONG estadounidenses de canalizar dinero y apoyo a los críticos del Kremlin en el periodo previo a las elecciones nacionales. «La interferencia externa en nuestras elecciones», me dijo, «no será tolerada». Con el tono más ecuánime que pude, le dije que sus acusaciones eran infundadas y que el resultado de las elecciones rusas sólo lo podían decidir los rusos. Putin me escuchó, esbozó una sonrisa tensa y respondió: «No crea que no reaccionaremos ante las injerencias externas».

El presidente Barack Obama se reunió por primera vez con Putin en Moscú en julio de 2009, y yo le acompañé. Yo era ahora el subsecretario de Asuntos Políticos del Departamento de Estado, tras haber concluido mi gira como embajador en mayo de 2008. Putin había cedido la presidencia a Dmitry Medvedev y se había convertido en primer ministro, pero seguía siendo el máximo responsable de la toma de decisiones.

De camino a la dacha de Putin en las afueras de la ciudad, sugerí que Obama iniciara la reunión con una pregunta. ¿Por qué no pedirle a Putin su sincera evaluación de lo que, en su opinión, había ido bien y lo que había ido mal en las relaciones ruso-estadounidenses durante la última década? A Putin le gustaba que le preguntaran su opinión, y ciertamente no era tímido. Tal vez dejar que se desahogara sería un buen tono. El presidente asintió con la cabeza.

La pregunta inicial de Obama dio lugar a un monólogo ininterrumpido de 55 minutos lleno de agravios, asideros agudos y comentarios ácidos. Me senté a pensar en lo acertado de mi consejo y en mi futuro en la nueva administración.

Obama escuchó pacientemente, y luego lanzó su propio mensaje firme sobre las posibilidades de un «reinicio» de la relación. Se refirió a las diferencias entre los dos países y no pasó por alto los profundos problemas causados por las acciones de Rusia en Georgia. Dijo que a ninguno de los dos le interesaba dejar que nuestros desacuerdos oscurecieran las áreas en las que cada uno podía beneficiarse trabajando juntos, y en las que el liderazgo ruso-estadounidense podía contribuir al orden internacional. Debemos explorar las posibilidades de cooperación, explicó, sin inflar las expectativas. Putin se mostró receloso, pero dijo que estaba dispuesto a intentarlo.

Mientras volvíamos a Moscú tras la reunión, Hillary Clinton sonrió y afirmó que ni ella ni su marido pasarían sus vacaciones de verano con Putin cerca del Círculo Polar Ártico.

Unos ocho meses después, acompañé a Hillary Clinton, entonces secretaria de Estado, a la dacha de Putin. Al principio de la reunión, mientras la prensa rusa estaba en la sala, se mostró ligeramente combativo: se regodeó en las dificultades económicas estadounidenses y expresó su escepticismo respecto a la seriedad de Washington en el fortalecimiento de las relaciones económicas con Rusia. Un poco encorvado en su silla, con las piernas abiertas, tenía todo el aspecto del niño huraño y malhumorado del fondo de la clase (una imagen que el propio Obama utilizó una vez, sin ningún tipo de diplomacia, en público).

La secretaria y yo habíamos hablado ese mismo día sobre la afición de Putin por la naturaleza y su fascinación por los animales grandes, así como sobre la imagen de pecho desnudo que cultivaba obsesivamente. Ella le pidió que hablara un poco de sus publicitados esfuerzos por salvar a los tigres siberianos de la extinción. El comportamiento de Putin cambió visiblemente, y describió con inusual emoción algunos de sus recientes viajes al lejano oriente ruso. Se levantó y pidió a Clinton que le acompañara a su despacho privado. Les seguí por varios pasillos, entre guardias y asistentes asustados. Al llegar a su despacho, procedió a mostrarle a la secretaria, en un gran mapa de Rusia que cubría la mayor parte de una pared, las zonas que había visitado en sus viajes a por los tigres siberianos, así como las zonas del norte a las que pensaba ir ese verano para tranquilizar y etiquetar osos polares. Con auténtico entusiasmo, preguntó si el ex presidente Clinton podría acompañarle, o tal vez la propia secretaria…

Nunca había visto a Putin tan animado. La secretaria aplaudió su compromiso con la conservación de la fauna y la flora, y dijo que éste podría ser otro ámbito en el que Rusia y Estados Unidos podrían colaborar más. Ella rechazó cortésmente la invitación, aunque prometió mencionárselo a su marido. Mientras regresábamos a Moscú después de la reunión, Clinton sonrió y afirmó que ni ella ni su marido pasarían sus vacaciones de verano con Putin cerca del Círculo Polar Ártico.

Ver a Putin tan entusiasmado con la fauna siberiana y tan adusto con casi todos los aspectos de la relación entre Estados Unidos y Rusia puso de manifiesto el limitado potencial de nuestros vínculos. Con Medvédev en el Kremlin, Obama se esforzó por mantenerse conectado con Putin, cuyas sospechas nunca se calmaron realmente, y que seguía inclinado a pintar a Estados Unidos como una amenaza para legitimar su tendencia represiva en casa. Conseguimos una serie de logros tangibles: un nuevo tratado de reducción de armas nucleares; un acuerdo de tránsito militar para Afganistán; una asociación sobre la cuestión nuclear iraní. Pero la agitación de la Primavera Árabe inquietó a Putin; al parecer, vio una y otra vez el espeluznante vídeo de la desaparición del líder libio Muammar Gadafi -capturado escondido en una tubería de desagüe y asesinado por los rebeldes apoyados por Occidente-. En el ámbito interno, a medida que los precios del petróleo caían y su raquítica economía dependiente de los recursos se ralentizaba, le preocupaba que fuera difícil mantener su antiguo contrato social, por el que ejercía un control total sobre la política a cambio de garantizar el aumento del nivel de vida y una medida de prosperidad.

Cuando Putin decidió volver a la presidencia tras el fin del mandato de Medvédev en 2012, se vio sorprendido por grandes manifestaciones callejeras, producto del resentimiento de la clase media por el empeoramiento de la corrupción y las elecciones parlamentarias fraudulentas. En un discurso en Europa, Clinton criticó duramente al gobierno ruso. «El pueblo ruso, como la gente en todas partes», dijo, «merece el derecho a que se escuchen sus voces y se cuenten sus votos». Putin se lo tomó como algo personal y culpó públicamente a Clinton de enviar «una señal» que llevó a los manifestantes a las calles. Putin tiene una notable capacidad para acumular desprecios y agravios, y ensamblarlos para que encajen en su narrativa de que Occidente intenta mantener a Rusia en el suelo. Las críticas de Clinton ocuparían un lugar destacado en su letanía, y ayudarían a generar una animadversión que condujo directamente a su intromisión contra su candidatura en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.

El arco de la relación entre Estados Unidos y Rusia ya se estaba inclinando en una dirección conocida, al igual que lo había hecho, tras momentos de esperanza, durante la administración Bush, y la administración de Bill Clinton antes de eso. En 2014, la crisis de Ucrania la arrastró a nuevas profundidades. Después de que el presidente prorruso de Ucrania huyera durante las protestas generalizadas, Putin se anexionó Crimea e invadió el Donbass, en el este de Ucrania. Si no podía tener un gobierno deferente en Kiev, quería diseñar lo siguiente mejor: una Ucrania disfuncional. Durante varios años, Putin había desafiado a Occidente en lugares como Georgia y Ucrania, donde Rusia tenía una participación significativa y un gran apetito de riesgo. En 2016, un año después de que dejara el gobierno, vio una oportunidad para un desafío más directo a Occidente: un ataque a la integridad de sus democracias.

¿Quién perdió a Rusia? Es un viejo argumento, y no tiene sentido. Rusia nunca fue nuestra para perderla. Los rusos perdieron la confianza en sí mismos después de la Guerra Fría, y sólo ellos podían rehacer su Estado y su economía. En la década de 1990, el país se encontraba en medio de tres transformaciones históricas simultáneas: el colapso del comunismo y la transición a una economía de mercado y a la democracia; el colapso del bloque soviético y de la seguridad que había proporcionado a una Rusia históricamente insegura; y el colapso de la propia Unión Soviética, y con ella de un imperio construido durante varios siglos. Nada de eso podría resolverse en una sola generación, y mucho menos en unos pocos años. Y nada de ello podía ser arreglado por personas de fuera; no se habría tolerado una mayor implicación estadounidense.

La sensación de pérdida e indignidad que supuso la derrota en la Guerra Fría era inevitable, por muchas veces que nosotros y los rusos nos hubiéramos dicho mutuamente que el resultado no tenía perdedores, sino sólo ganadores. De esa humillación, y del desorden de la Rusia de Yeltsin, surgió la profunda desconfianza y la agresividad ardiente de la de Putin.

El patrón de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia ha insinuado a veces la inmutabilidad histórica, como si estuviéramos obligados a la rivalidad y a la sospecha interminable. Este punto de vista podría contener un núcleo de verdad; la historia importa, y es difícil de evitar. Pero la verdad es más complicada y más prosaica. Cada uno tenía sus ilusiones. Estados Unidos pensaba que Moscú acabaría acostumbrándose a ser nuestro socio menor, y que aceptaría a regañadientes la expansión de la OTAN incluso hasta su frontera con Ucrania. Y Rusia siempre asumió lo peor sobre los motivos estadounidenses, y creyó que su propio orden político corrupto y su economía no reformada constituían una base sostenible para un verdadero poder geopolítico. Tendíamos a alimentar las patologías del otro. Demasiado a menudo, hablábamos sin tener en cuenta al otro.

Hoy, por supuesto, la relación estadounidense con Moscú es más extraña, y más problemática, que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría. En Helsinki, el verano pasado, el presidente Donald Trump se puso al lado de Putin, lo absolvió de la interferencia electoral y dudó públicamente de las conclusiones de los servicios de inteligencia y de las fuerzas del orden de Estados Unidos.

El narcisismo de Trump, su impresionante desprecio por la historia y su desarme diplomático unilateral son una trifecta deprimente en un momento en el que Rusia plantea amenazas que eran inimaginables hace un cuarto de siglo. Parece ignorar la realidad de que «llevarse bien» con rivales como Putin no es el objetivo de la diplomacia, que consiste en promover intereses tangibles.

La gestión de las relaciones con Rusia será un juego largo, llevado a cabo dentro de una banda relativamente estrecha de posibilidades. Navegar por una rivalidad de grandes potencias como ésta requiere una diplomacia con tacto: maniobrar en la zona gris entre la paz y la guerra; demostrar que se comprenden los límites de lo posible; crear una palanca; explorar un terreno común donde podamos encontrarlo; y oponernos con firmeza y persistencia donde no podamos hacerlo.

El camino que tenemos por delante con Rusia se volverá más rocoso antes de que sea más fácil. Debemos recorrerlo sin ilusiones, teniendo en cuenta los intereses y sensibilidades de Rusia, sin disculparnos por nuestros valores y confiando en nuestras propias fuerzas duraderas. No debemos ceder ante Putin, ni renunciar a la Rusia que hay más allá de él.

Este artículo fue publicado originalmente por The Atlantic.