EDUCACIÓN E INFORMACIÓN INFORMADA frente a DESINFORMACIÓN Y MALENTENDIDO
Hay algunos sectores de los medios de comunicación cuyo objetivo primordial parece ser a veces aumentar la difusión y ganar dinero sin tener en cuenta ningún otro factor. Se embarcan regularmente en reportajes sensacionalistas basados poco en los hechos y más en la fantasía que, aunque sean inexactos o incluso completamente falsos, tienen el efecto de dañar a la monarquía y a los miembros de la Familia Real a través del desgaste. Todos estamos a favor de la apertura del gobierno y del escrutinio democrático y de la función investigadora de la Prensa, pero esto se sustituye a menudo por un socavamiento improductivo.
Si la prensa se concentra constantemente en trivialidades y sensacionalismo, e ignora y subestima el valioso papel que desempeña la Familia Real cada día en todo el país y en todo el mundo, no es de extrañar que las completísimas agendas de los miembros de la Familia Real no sean conocidas y apreciadas.
¿Cuánta cobertura hay en la prensa sobre las visitas a otros países realizadas por La Reina y otros miembros de la Familia Real y sobre los beneficios que hay para este país y para el país visitado como resultado? Hoy en día, apenas se mencionan.
Basta con echar un vistazo a las agendas de las citas reales en la web real. Las de los principales miembros de la Familia Real muestran el enorme número de citas que tienen. Y, por supuesto, no son iniciadas por ellos; no se levantan por la mañana y dicen «creo que hoy visitaré un hospital o inauguraré una exposición», por supuesto que no; hay un constante e interminable número masivo de solicitudes de personas que desean que los miembros de la Familia Real apoyen sus eventos, sabiendo el valor de una visita real para todos los involucrados.
Este enorme apoyo a la Reina es a menudo subestimado, como se vio en el momento del Jubileo de Oro. En un municipio en el que la Reina hizo una visita de 15 minutos (y fue el municipio el que decidió que fuera una visita relámpago, no la Reina) los organizadores, no muy entusiastas y no muy monárquicos, calcularon 4.000 espectadores. En realidad, para este brevísimo evento acudieron más de 14.000 personas.
Las personas mayores han vivido la monarquía durante muchos años, pero los más jóvenes a menudo no se dan cuenta del alcance del papel de la Familia Real. No conocen los argumentos a favor de la monarquía y en contra de la república. El debate sobre el valor de esta institución, como el de tantas otras instituciones de este país, no tiene lugar en algunas de nuestras escuelas. No se enseña adecuadamente, no se le dedica suficiente tiempo en nuestro sistema educativo en estos días. En un programa de Kilroy, los jóvenes del público que discutían los últimos acontecimientos relacionados con la Familia Real dijeron que habían oído que la Familia Real realizaba un trabajo muy valioso, pero que no sabían en qué consistía.
Constantemente se intenta sugerir que es una institución anticuada y anacrónica a pesar de que, como todas las demás instituciones británicas, ha evolucionado constantemente durante muchos años. Calificarla de feudal, cosa que hacen a menudo los opositores, es por supuesto un disparate; y sugerir que está a la cabeza de la nobleza y de un sistema de clases es hablar del pasado y no del presente. Al igual que otras instituciones en una sociedad que cambia rápidamente, necesita ser examinada constantemente para ver si se pueden hacer mejoras para que se mantenga su relevancia en la situación actual. Esto se hace regularmente: desde hace algún tiempo existe un comité que se reúne con el único propósito de discutir el camino a seguir por la monarquía.
A veces se dice que Gran Bretaña nunca podrá ser un estado realmente moderno mientras siga teniendo una monarquía. Esto, por supuesto, ignora a países como Japón, España, Noruega, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos y muchos otros, todos los cuales son monarquías constitucionales modernas en países modernos donde la mayoría de los habitantes de esas naciones no tienen absolutamente ninguna intención de eliminar su monarquía debido a los beneficios que reconocen que obtienen de ella. En algunos países en los que han renunciado a la monarquía en el pasado en lugar de reformarla o modernizarla, muchos desean que exista la posibilidad de restaurarla pero, a menudo, el paso del tiempo ha sido demasiado grande. En algunos países, como Afganistán, se hicieron serios intentos de considerar la restauración de la monarquía como un valioso símbolo aglutinador de una población dispar, pero se comprobó que habían intervenido otros factores que lo hacían inviable.
El argumento que se suele esgrimir es que una monarquía no es democrática. De hecho, es esa dichosa combinación de una institución que está totalmente bajo control democrático y, sin embargo, por encima de la política, la facción, la división, la elección, el nombramiento y la permanencia a corto plazo, proporcionando un hilo continuo desde el pasado hasta un futuro cierto.
Al considerar un Presidente como alternativa a la monarquía, la primera cuestión que hay que tener en cuenta es a qué tipo de Presidente nos referimos. Esto es absolutamente crucial porque los diferentes tipos de Presidente varían enormemente en su poder, alcance y papel. De hecho, esta es una de las principales dificultades en cualquier intento de pasar de una monarquía constitucional a una república, ya que puede ser casi imposible que la nación decida, y lo haga por una mayoría suficientemente amplia, qué tipo de Presidente desea tener y también con qué método se debe elegir o escoger a este Presidente. ¿Va a ser por sufragio universal, lo que daría lugar a otra elección absolutamente descomunal en todo el país, o va a ser por algún tipo de colegio electoral o por designación del parlamento o de algún grupo de representantes elegidos? El presidente será el jefe de gobierno además del jefe de Estado o sólo el jefe de Estado y, en ese caso, ¿tendrá algún poder o será simplemente una figura decorativa?
El argumento en contra de que el Presidente sea jefe de Estado y de Gobierno es que se concentra demasiado poder en un par de manos, a pesar de los controles y equilibrios que pueda haber. La carga de trabajo y las responsabilidades son enormes y el cargo tiene que combinar las funciones de jefe de gobierno y los deberes ceremoniales de jefe de Estado, que a menudo son incompatibles y consumen mucho tiempo. Una de las ventajas de la monarquía constitucional es que puede eliminar un gran número de funciones ceremoniales, de figuración y de unificación de la nación del jefe de gobierno, lo que le permite concentrarse en los asuntos gubernamentales. Si un país opta por un jefe de Estado con poco poder, un periodo de mandato limitado y que intenta estar por encima de la política, el resultado suele ser alguien que no puede simbolizar adecuadamente durante ningún periodo de tiempo la unidad, la historia y la continuidad de la nación, y esta persona a veces es una nulidad que muy poca gente conoce fuera del país y, de hecho, a veces dentro del país. También puede haber enormes dificultades en que el jefe de gobierno tenga funciones ceremoniales con las fuerzas armadas y esto es mejor que lo haga una persona no política y esto es, por supuesto, uno de los principales papeles de la Familia Real.
Los presidentes electos están más preocupados por su propio futuro político y su poder. Los Monarcas constitucionales no están sujetos a las influencias que pueden corromper a los Presidentes a corto plazo. Un Monarca puede representar siglos de historia mientras que los Presidentes electos en su naturaleza dedican mucha energía a deshacer los logros de sus predecesores y a tender trampas a sus sucesores. En el caso de los monarcas ocurre lo contrario: se basan en los logros de sus antecesores para reforzar la posición de sus sucesores. Un monarca que lleva mucho tiempo reinando puede poner una enorme experiencia a disposición de los líderes políticos transitorios. Este ha sido el caso de nuestra actual Reina. Un monarca experimentado puede servir de caja de resonancia para los políticos. Tener una Monarquía y una Familia Real significa que toda una familia de personas está llevando a cabo valiosas tareas ceremoniales y caritativas en todo el país en un grado que un Presidente Ejecutivo o un Presidente Simbólico simplemente no puede cumplir.
A menudo se pregunta por qué debería negarse a la persona de la calle la oportunidad de ocupar el cargo más alto del país. Pero es una cuestión de cómo se define nuestra posición más alta en la tierra. Está claro que el Primer Ministro es el más poderoso, un puesto que, por supuesto, está abierto a cualquiera. La Monarquía sólo conserva poderes residuales que casi nunca se utilizan y, si lo hacen, sólo se ejercen por consejo del gobierno de turno. Los puristas hablan de personas que ocupan cargos cuando no han sido elegidas democráticamente para ello. Una Monarquía Constitucional es la deliciosa combinación de una institución que está enteramente bajo control democrático y, sin embargo, enteramente por encima de la elección divisoria y apoyada por la mayoría de los miembros de todos los partidos políticos.
«Gran Bretaña nunca se convertirá en una democracia moderna, ni será posible crear una sociedad más meritocrática e inclusiva, mientras languidezcamos bajo el peso de una monarquía no elegida y arcaica» – cita de un republicano. Las palabras arcaica y feudal se aplican a nuestra Monarquía para hacerla parecer anticuada y anacrónica, sin tener en cuenta cómo ha evolucionado y se ha desarrollado la Monarquía a lo largo de los siglos y la gran modernización y reforma que se está llevando a cabo y se prevé en la actualidad.
La reina Isabel II es la monarca de 16 países independientes y la jefa de la Commonwealth de 54 naciones de todo el mundo, un hecho absolutamente asombroso en esta época de separatismo y un enorme símbolo mundial de unidad y asociación que sólo puede conseguir un monarca, ¿se imaginan que todas estas naciones se pongan de acuerdo en un símbolo designado y mucho menos elegido?
Muchas naciones, como Afganistán, que han perdido sus monarquías desearían poder restaurarlas porque pueden ver el valor de un símbolo unificador no político por encima de la facción y la política, y la división racial y étnica.