El movimiento Occupy Wall Street presenta un coro creciente de millones de personas que están hartas de la creciente desigualdad económica en Estados Unidos.
El movimiento refleja las frustraciones de personas de todo el país cargadas de deudas, que trabajan más por menos y tienen menos posibilidades de salir adelante.
Ha captado nuestra atención nacional al demostrar que la economía de Estados Unidos no está funcionando para la mayoría de los estadounidenses hoy en día. Pero sí funciona para el 1% más rico, que controla dos quintas partes de la riqueza del país y obtiene una cuarta parte de todos los ingresos.
Algunas personas en Washington piensan que la respuesta correcta a esta desigualdad económica es dar más al 1% y esperar que llegue al resto del país. Apoyan los recortes fiscales para los más ricos y los recortes de gastos en la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, así como en otros programas de los que depende la clase media. Quieren recortar las inversiones en educación, energía y tecnología, que son el puente para nuestra futura prosperidad.
No estamos de acuerdo.
Para impulsar el importante debate público sobre la desigualdad económica catalizado por el movimiento Occupy, proponemos nueve medidas sencillas que los responsables políticos pueden adoptar de inmediato para reducir la desigualdad, hacer que nuestra economía al revés vuelva a ponerse en pie y comenzar a restaurar la promesa del sueño americano: la idea de que, independientemente de quién seas, si trabajas duro y cumples las reglas, puedes tener éxito.
Sin duda, la economía moderna es una criatura complicada, y todos nuestros problemas no se resolverán con estas nueve ideas. Pero estas medidas de sentido común, descritas en detalle en los enlaces, son acciones que el Congreso podría tomar hoy para fortalecer la columna vertebral de la clase media de la economía y allanar el camino para un futuro más brillante para todos.
- Reducir la deuda de los estudiantes y hacer que las universidades sean responsables.
La deuda federal por préstamos estudiantiles, que se acumula más rápido que las facturas de las tarjetas de crédito, alcanzará el billón de dólares a finales de este año. El gobierno respalda estos préstamos, por lo que debería tomar la iniciativa para evitar los impagos que arruinan el crédito y ayudar a los prestatarios a mantener sus cargas de deuda manejables.
La propuesta de la administración «Pay As You Earn», que permite a los prestatarios limitar sus pagos de préstamos estudiantiles al 10 por ciento de los ingresos discrecionales, es un paso importante, pero debería ir más allá. Esta opción de reembolso basada en los ingresos debería ser una parte automática del programa de préstamos estudiantiles, en lugar de un pequeño programa opcional.
También deberíamos responsabilizar a las universidades cuando sus estudiantes no pagan sistemáticamente sus préstamos o no consiguen un trabajo significativo. Y el gobierno debería considerar seriamente la posibilidad de adoptar para las universidades públicas y sin ánimo de lucro una versión de la norma de «empleo remunerado» para las con ánimo de lucro, que penaliza a las escuelas que cargan a los estudiantes con una deuda abrumadora.
- Aliviar la aplastante carga de la deuda de las hipotecas.
La propiedad de la vivienda ha sido durante mucho tiempo una fuente de seguridad económica para los estadounidenses de clase media. Pero eso se vino abajo con el colapso del mercado inmobiliario. Uno de cada cuatro propietarios está actualmente «bajo el agua», debiendo más de lo que valen sus viviendas.
Es difícil refinanciar un préstamo sobre una hipoteca bajo el agua, por lo que estos propietarios no pueden aprovechar los bajos tipos de interés actuales. Si pudieran, les ayudaría a ellos y a la economía en su conjunto, ya que podrían hacer algo más con sus ingresos que pagar la deuda. Cuando más prestatarios pueden refinanciar sus hipotecas a tipos de interés más bajos, es bueno para el consumidor, bueno para el contribuyente y bueno para la economía.
El gobierno de Obama debería aplicar enérgicamente los cambios recientemente anunciados en el Programa de Refinanciación de Viviendas Asequibles, o HARP, facilitando la refinanciación de los propietarios de viviendas en dificultades. Pero la acción no debería detenerse ahí. Todavía hay algunas barreras innecesarias para la refinanciación beneficiosa y competitiva, y los reguladores federales deben asegurarse de que las instituciones financieras se enfrenten a consecuencias significativas si no participan activamente en dicha refinanciación.
También deben llevarse a cabo otras reformas para ayudar a los propietarios de viviendas en dificultades. En el caso de los prestatarios que ya no pueden hacer frente a los pagos mensuales de la hipoteca, pero que podrían permitirse alquilar la misma propiedad, la Administración Federal de Financiación de la Vivienda debería ampliar el programa de Fannie Mae de «escritura por arrendamiento», en el que los propietarios que reúnen los requisitos tienen la opción de cambiar su hipoteca por un contrato de alquiler mensual. De este modo, más viviendas quedarían fuera del mercado de venta y ocupadas, ayudando a las comunidades que luchan con demasiadas ejecuciones hipotecarias. Y a través de una opción de «alquiler con opción a compra» cuidadosamente diseñada, algunos de estos nuevos inquilinos podrían tener la oportunidad de reconstruir el patrimonio de la vivienda con el tiempo a través de pagos de alquiler ligeramente más altos.
- Retirar los recortes fiscales de Bush para los estadounidenses más ricos.
La evidencia está ahí: Bajar los impuestos a los ricos no ayuda a la economía. Inflan el déficit y debilitan el apoyo a la clase media. En un momento de creciente desigualdad, ya es hora de derogar los enormes recortes fiscales para los ricos aprobados la década pasada por el presidente George W. Bush y un Congreso controlado por los republicanos.
Prolongar los recortes fiscales de Bush para los ricos, como piden los conservadores, costará unos 90.000 millones de dólares sólo en los próximos dos años. En su lugar, podríamos reducir los impuestos aún más para los estadounidenses de ingresos medios; asegurarnos de que los maestros, los bomberos y los policías no sean despedidos; reconstruir las carreteras y los puentes en mal estado; e invertir en la investigación científica y tecnológica.
El Congreso debería hacer permanentes los tipos impositivos reducidos para el 98% de los estadounidenses que ganan menos de 250.000 dólares y pedir a los más ricos que paguen su parte justa, dejando que sus tipos vuelvan a ser los mismos que tenía el presidente Bill Clinton, cuando la economía era fuerte.
- Retirar los regalos del gobierno a las empresas y al 1% más rico.
Además de los tipos impositivos ultrabajos para los más ricos, nuestro código fiscal está, en muchos sentidos, al revés. Muchas de las mayores exenciones fiscales benefician desproporcionadamente a los ricos. Tanto si el propósito es promover la propiedad de la vivienda, el ahorro para la jubilación o la inversión, muchas de nuestras exenciones fiscales anuales de 1 billón de dólares proporcionan la mayor subvención a quienes menos las necesitan.
Esto sucede porque las deducciones y las exclusiones son más valiosas para quienes se encuentran en los tramos impositivos más altos. El Congreso debería poner los subsidios al revés, haciendo que los beneficios de las disposiciones fiscales especiales sean iguales para todos. Eso es lo justo.
El código fiscal también está repleto de unos 130.000 millones de dólares en gastos fiscales anuales que benefician a empresas o industrias. Muchos de ellos son regalos indefendibles, como los bajos impuestos para los gestores de fondos de cobertura, los subsidios para los propietarios de aviones corporativos y los incentivos de perforación para las compañías petroleras que ya disfrutan de beneficios récord.
El Congreso debería eliminar del código fiscal estos subsidios corporativos ineficaces.
- Exigir a Wall Street que contribuya a la recuperación de la clase media.
Es hora de que Wall Street proporcione algún alivio a los contribuyentes que financiaron sus rescates hace dos años.
Por eso Estados Unidos debería unirse a otros países para imponer un impuesto muy pequeño a las operaciones de acciones, bonos, derivados y otros productos de Wall Street. Cada año se negocian billones de dólares en instrumentos financieros, por lo que incluso un impuesto minúsculo podría recaudar 50.000 millones de dólares al año sólo en Estados Unidos.
Un minúsculo impuesto sobre las transacciones no lo notaría la gente corriente que «compra y mantiene» acciones como inversiones ordinarias, pero podría frenar el tipo de robo-trading de alta frecuencia que causa la volatilidad del mercado y exacerba las burbujas.
Francia y Alemania encabezan la iniciativa europea de crear un impuesto internacional sobre las transacciones financieras, que el fundador de Microsoft, Bill Gates, ha apoyado recientemente. Estados Unidos debería liderar el esfuerzo. Un impuesto internacional hará mucho más difícil la evasión en un sector en el que la naturaleza y la ubicación de una transacción a menudo es sólo cuestión de cambiar los libros.
En su favor, la administración Obama ha propuesto un impuesto bancario de 10 años llamado Tasa de Responsabilidad por la Crisis Financiera que sólo pagarán las empresas con más de 50.000 millones de dólares en activos.
Cualquiera que sea el mecanismo, las empresas que están en el centro de la crisis financiera que causó la Gran Recesión también deberían estar en el centro de la recuperación de la clase media que los estadounidenses siguen esperando.
- Regular los bancos y las empresas financieras para proteger a los consumidores.
El sentimiento animador que alimenta las protestas del 99% es este: Tras la crisis financiera, los grandes bancos fueron rescatados, pero la clase media se quedó atrás. Y seguimos sufriendo.
Por eso la administración propuso y el Congreso creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor: un poderoso guardián que vela por la gente común en sus interacciones con los grandes bancos y otros vendedores de hipotecas, tarjetas de crédito y préstamos estudiantiles -productos financieros que hoy pesan mucho sobre el 99 por ciento.
Pero ahora los conservadores del Congreso están bloqueando una votación de confirmación para el primer director de la CFPB (que necesita para asumir su plena autoridad), y luchando para debilitar su mandato de enfrentarse a los poderosos intereses financieros.
Eso es una barbaridad. Las dificultades económicas a las que se enfrenta el 99% son un recordatorio constante de la necesidad de un policía fuerte que vele por los intereses de los consumidores.
El Congreso debería programar inmediatamente una votación de confirmación y apoyar a la CFPB. También debería resistirse a los esfuerzos por debilitar otras nuevas regulaciones de Wall Street en el proyecto de ley de reforma financiera Dodd-Frank.
- Proteger los salarios de la clase media.
El salario mínimo federal vale más de un dólar menos por hora, ajustado a la inflación, que en 1968.
Las personas que se encuentran en los peldaños más bajos de la escala económica se ven desproporcionadamente perjudicadas en tiempos de crisis económica. Un aumento del salario mínimo recompensaría a estos empleados por su duro trabajo y ayudaría a la economía impulsando su consumo de bienes y servicios.
Por si esto no fuera razón suficiente, estudios recientes demuestran que aumentar el salario mínimo es bueno para las personas y para la economía incluso en tiempos difíciles. Reduce la rotación de personal, hace que los empleados trabajen más, fomenta la formación laboral en las empresas y puede aumentar la demanda de bienes y servicios. Y no disminuye el empleo, como afirman los opositores.
El Congreso debería aumentar el salario mínimo.
- Dar voz a los trabajadores.
Una de las razones principales de la creciente desigualdad de ingresos es la desigual distribución del poder político y laboral. De hecho, los países con una alta representación sindical, como Suecia, tienden a tener menos desigualdad de ingresos. En Estados Unidos, los empresarios utilizan tácticas cada vez más despiadadas para expulsar a los sindicatos del lugar de trabajo. Mientras tanto, las leyes laborales no han seguido el ritmo y de hecho se han debilitado.
El resultado ha sido devastador para el 99%. La parte de la renta nacional estadounidense que va a parar a la clase media ha disminuido constantemente a medida que se reducía el porcentaje de la población sindicada. Al mismo tiempo, la parte de la renta nacional correspondiente al 1% más rico se ha disparado.
El Congreso debería aprobar la Ley de Libre Elección del Empleado, que protegería el derecho de los trabajadores a afiliarse a un sindicato y dificultaría que la patronal amenazara con organizar a los trabajadores
- Ayudar a los estadounidenses a volver a trabajar.
No hay problema más acuciante para el 99% que la escasez de puestos de trabajo. No es sólo un problema para los 14 millones de parados. La falta de demanda de trabajo mantiene los salarios bajos, mientras que el poder adquisitivo de esos salarios estancados se ve erosionado por el aumento de los precios. Por eso el Congreso debería aprobar la American Jobs Act del presidente, ya sea en su totalidad o por partes. Es lo mínimo que pueden hacer.
El proyecto de ley presentado en septiembre creará hasta 2 millones de nuevos puestos de trabajo en EE.UU. poniendo a la gente a trabajar en la reparación de la infraestructura del país, reduciendo los impuestos para estimular el gasto de los consumidores y la contratación, y evitando hasta 280.000 despidos de profesores.
También evitará que más de 2 millones de desempleados pierdan su seguro de desempleo haciendo lo que el Congreso siempre ha hecho durante los períodos de alto desempleo: ampliar las prestaciones a los desempleados de larga duración. Y no ampliar las prestaciones podría provocar la pérdida de casi un millón más de puestos de trabajo.
El signo de una economía sana es el bienestar de todas las familias, no sólo los beneficios empresariales y la subida de la bolsa. La economía actual de Estados Unidos no funciona para la mayoría de los estadounidenses y por eso la gente de todo el país exige atención y respuestas.
Estas nueve medidas no son una cura para lo que nos aflige, pero contribuirán en gran medida a que la economía vuelva a funcionar para la mayoría de los estadounidenses, no sólo para los privilegiados.
Y ayudarán a restaurar la promesa del sueño americano: Si trabajas duro y sigues las reglas, puedes construir una buena vida para ti y tu familia.
Michael Ettlinger es Vicepresidente de Política Económica y Gadi Dechter es Director Asociado de Reforma Gubernamental en American Progress.
Ver también:
- Video: Lo que lucha el 99 por ciento
- Las legítimas quejas del otro 99 por ciento por Gadi Dechter
- Poder para el pueblo por Kate Gordon