Es ist ein etwa 600 Jahre altes Rätsel, das Gelehrte, Kryptographen, Physiker und Informatiker immer noch vor ein Rätsel stellt: ein etwa 240-seitiger mittelalterlicher Codex, der in einer unentzifferbaren Sprache geschrieben ist und voller bizarrer Zeichnungen von esoterischen Pflanzen, nackten Frauen und astrologischen Symbolen steckt. Bekannt als das Voynich-Manuskript, lässt es sich nicht klassifizieren, geschweige denn verstehen.
Und doch haben im Laufe der Jahre immer wieder neue Forscher behauptet, seine Geheimnisse geknackt zu haben. Erst letzten Sommer erklärte ein Anthropologe am Foothill College in Kalifornien, der Text sei ein „vulgärlateinischer Dialekt“, geschrieben in einer obskuren römischen Kurzschrift. Und Anfang des Jahres veröffentlichte Gerard Cheshire, ein Akademiker an der Universität Bristol, eine von Experten begutachtete Arbeit in der Zeitschrift Romance Studies, in der er behauptete, die Schrift sei eine Mischung aus Sprachen, die er als „proto-romanisch“ bezeichnete.
Einige Voynich-Jäger sind der Meinung, dass die Suche „pures Gift“ für eine beginnende wissenschaftliche Karriere sein kann, weil es beim Studium des Manuskripts „immer die Möglichkeit gibt, einen lächerlichen Fehler zu machen.“
Bislang wurde jedoch jede Behauptung einer Voynich-Lösung – einschließlich der beiden letztjährigen – entweder ignoriert oder von anderen Experten, Medien und Voynich-Besessenen entkräftet. Im Fall von Cheshire zog die Universität von Bristol eine Pressemitteilung zurück, in der seine Arbeit hervorgehoben wurde, nachdem andere Experten seine Forschung rundweg in Frage gestellt hatten.
Der Physiker Andreas Schinner erzählte von einem Gerücht, dass das Voynich-Manuskript „pures Gift“ für eine wissenschaftliche Karriere sein kann, weil es beim Studium des Manuskripts „immer eine einfache Möglichkeit gibt, einen lächerlichen Fehler zu machen.“
„Die akademische Welt ist ein Dschungel“, schrieb Schinner, der vor mehr als einem Jahrzehnt erstmals statistische Analysen auf das Manuskript anwandte, in einer E-Mail, „und wie in jedem Dschungel ist es nicht ratsam, auch nur eine potenzielle Schwäche zu zeigen.“
Alles, was wir durch forensische Tests mit Sicherheit wissen, ist, dass das Manuskript wahrscheinlich aus dem 15. Jahrhundert stammt, als Bücher noch handgemacht und selten waren. Jahrhundert stammt, als Bücher noch handgefertigt und selten waren. Aber seine Herkunft und Bedeutung sind ungewiss, so dass es praktisch unmöglich ist, Behauptungen über seinen Inhalt anhand anderer historischer Materialien zu bestätigen.
Warum also sind so viele Gelehrte und Wissenschaftler bestrebt, das Rätsel zu lösen? Für viele ist es die ultimative Gelegenheit, ihre analytischen Fähigkeiten auf ihrem jeweiligen Gebiet unter Beweis zu stellen. Für andere ist es eine Chance, vielversprechende neue digitale Technologien und Fortschritte bei der künstlichen Intelligenz zu testen. Und für einige ist es einfach der Nervenkitzel der Jagd.
Das Manuskript wurde 1912 von Wilfrid Voynich, einem polnischen Händler für seltene Bücher, erworben. Es ähnelt eher einem modernen Buch als einer Schriftrolle und ist voll von handgeschriebenem Text, der in einer kunstvollen Schrift geschrieben ist und von üppigen Illustrationen begleitet wird. Der Fund machte Voynich zwar nicht reich, aber das Manuskript sorgt seit über hundert Jahren für Schlagzeilen und fordert Forscher in vielen Bereichen heraus, darunter Linguistik, Botanik und maschinelles Lernen. Heute befindet es sich in der Beinecke Library der Yale University.
Zunächst zog es vor allem Geisteswissenschaftler an. 1921 behauptete William Newbold, ein Philosoph an der University of Pennsylvania, der sich für Kryptographie interessierte, dass ein Mönch aus dem 13. Jahrhundert das Buch als wissenschaftliche Abhandlung geschrieben habe. Newbold glaubte, dass jeder geheimnisvolle Buchstabe in Wirklichkeit eine Sammlung von winzigen Symbolen war, die bei entsprechender Vergrößerung lesbar waren, was bedeuten würde, dass das Mikroskop Jahrhunderte vor unserer Zeitrechnung erfunden wurde. Nach Newbolds Tod widerlegte John Manly, ein amerikanischer Literaturprofessor und Codeknacker-Kollege, Newbolds Theorie und zeigte, dass seine Methoden willkürlich und wissenschaftlich unzuverlässig waren.
William und Elizebeth Friedman, zwei Begründer des modernen Chiffrierens, setzten die Anwendung von Codeknacktechniken auf das Manuskript fort. Obwohl sie andere Texte studierten und während beider Weltkriege zum Knacken von Nachrichten angeworben wurden, gelang es ihnen nie, eine Lösung für den Voynich zu finden.
Im Ersten Weltkrieg mussten die Friedmans ihre Berechnungen von Hand durchführen, aber in den folgenden Jahrzehnten wurde der Prozess durch die Lochkarten-Tabelliermaschinen von IBM wesentlich schneller. Als er in den 1950er Jahren für die Nationale Sicherheitsbehörde (NSA) arbeitete, interessierten sich William und andere Codebrecher für das mittelalterliche Manuskript (es gibt sogar eine Kopie davon in der internen Bibliothek der NSA). Da das Manuskript nicht als geheim eingestuft war, konnten die Codebrecher des Kalten Krieges es nutzen, um ihren Kollegen modernste Computeranalysetechniken zu veranschaulichen, ohne echte sowjetische Nachrichten zu verwenden.
Auch die neuere Voynich-Forschung stützt sich stark auf die Computeranalyse, allerdings mit weitaus ausgefeilteren Werkzeugen. Lisa Fagin Davis, eine Mediävistin, die die Voynich-Forschung seit den 1990er Jahren verfolgt, sagt, dass die „unglaublichen Fortschritte bei der Rechenleistung“ auch dazu beigetragen haben, Lösungsvorschläge zu entkräften: „Wir haben jetzt die Möglichkeit, die veröffentlichten Lösungen zu analysieren und zu kritisieren, und zwar auf ausgefeilte und fast unanfechtbare Weise“, sagt sie.
Die geheimnisvollen Illustrationen sind für einige Forscher ebenfalls ein Anziehungspunkt. Der Botaniker Arthur Tucker behauptet seit 2013, dass die Voynich-Pflanzen aus dem Amerika des 16. Jahrhunderts stammen. In einer kürzlichen E-Mail erklärte er, dass sein nicht computergestützter Ansatz bei der Interpretation der botanischen Illustrationen den Zorn von eher datenorientierten Wissenschaftlern erregt habe, deren Methoden er ohne nähere Erläuterung als „Zirkelschluss“ abtat. Aber seine Theorie hat weder bei Botanikern noch bei Datenwissenschaftlern Anklang gefunden.
„Unglaubliche Fortschritte bei der Rechenleistung“ haben die aktuelle Forschung am stärksten vorangetrieben, vor allem im Bereich der Sprachanalyse, wo digitale Transkriptionen der seltsamen Schrift es möglich machen, neue Algorithmen auf das Problem der Dekodierung ihrer Bedeutung anzuwenden.
Was Schinner betrifft, sagt er, dass er von den Versuchen anderer Wissenschaftler angezogen wurde: „Vielleicht wollte ich einfach nur herausfinden, ob ich etwas Besseres als das hier tun kann.“
Mit Hilfe der aus der Mathematik stammenden und auf Zeichenketten angewandten „Random-Walk-Mapping“-Methode schlug er 2007 vor, dass der Text aus einem zugrunde liegenden stochastischen Prozess – Zufälligkeit wie die Häufigkeit fallender Regentropfen – und nicht aus einer natürlichen Sprache, die eine Struktur hat, erzeugt wurde. In einer zweiten, von ihm mitverfassten Arbeit aus dem Jahr 2019 wird seine Theorie weiter ausgeführt und ein möglicher Algorithmus zur Erzeugung des Textes vorgeschlagen, der so einfach ist, dass er von einem mittelalterlichen Schreiber als Scherz gemacht worden sein könnte. Ihre Forschung scheint die Idee zu unterstützen, dass das Manuskript bedeutungslos ist.
Andere neuere Studien widersprechen Schinners Schlussfolgerung. Ein Team von Wissenschaftlern in Brasilien und Deutschland führte 2013 eigene statistische Analysen durch und kam zu einem gegenteiligen Ergebnis: Der Text wurde wahrscheinlich in einer Sprache geschrieben und nicht zufällig generiert. 2016 setzten Greg Kondrak, Informatiker an der University of Alberta, und sein Student Bradley Hauer einen Algorithmus für maschinelles Lernen ein, der auf 380 Übersetzungen desselben Textblocks trainiert wurde, und schlugen vor, dass es sich bei dem Inhalt um ein durcheinandergewürfeltes Hebräisch handelt, das in einer seltsamen Schrift geschrieben ist.
Ein türkischer Ingenieur und sein Sohn stellen unterdessen die Theorie auf, dass es sich bei der Schrift um eine phonetische Transkription eines mittelalterlichen türkischen Dialekts handelt, und planen, 2020 einen Artikel über ihre Erkenntnisse zu veröffentlichen. Und eine im November veröffentlichte Statistikarbeit beschreibt, wie die visuelle Analyse der Buchstaben Muster in der Schrift selbst identifiziert, die anderen geschriebenen Alphabeten ähnlich zu sein scheinen.
„Jeder will derjenige sein, der es beweist, der es knackt, um seine eigenen Fähigkeiten zu beweisen, um zu beweisen, dass man schlauer ist“, sagt Davis, die Mittelalterforscherin. Ein Problem, fügt sie hinzu, sei, dass Forscher Spezialisten seien, vor allem bei komplexen mittelalterlichen Manuskripten. „Kaum jemand da draußen versteht all die verschiedenen Komponenten“ des Manuskripts, betont sie und meint damit nicht nur die Illustrationen, sondern auch Dinge wie den Einband, die Tinte und die Handschrift. „Man braucht ein ganzes interdisziplinäres Team.“
Sie führt die Kontroverse um Cheshires linguistische Analyse als Beispiel für die Grenzen der wissenschaftlichen Veröffentlichung an. Obwohl seine Arbeit von Fachkollegen begutachtet wurde – normalerweise der Goldstandard für wissenschaftliche Strenge – waren die Gutachter höchstwahrscheinlich Spezialisten für romanische Sprachen, da die Arbeit in einer Zeitschrift für Romanistik veröffentlicht wurde. Und die Begutachtung durch Fachkollegen ist oft ein undurchsichtiger Prozess, selbst bei Themen, die weit weniger obskur sind als ein 600 Jahre altes Manuskript. Cheshire seinerseits ist von seiner Arbeit überzeugt und unterscheidet sich von anderen Möchtegern-Codeknackern: Er hat Recht, und sie haben Unrecht. „Ganz einfach“, sagt er.
„Jeder will derjenige sein, der es beweist, der es knackt, der seine eigenen Fähigkeiten beweist, der beweist, dass er schlauer ist.“
Für andere Voynich-Forscher ist das Wichtigste, was man auf dem Weg dorthin lernt. In den letzten fünf Jahren haben Fachzeitschriften aus den Bereichen Computerlinguistik, Physik, Informatik und Kryptologie Voynich-Artikel veröffentlicht, von denen einige später entlarvt wurden, während viele andere eher einen neuen Ansatz zur Analyse des Textes skizzierten, als dass sie einen endgültigen Anspruch auf eine Lösung erhoben. In den letztgenannten Fällen geht es vielleicht in erster Linie darum, neue Werkzeuge vorzustellen, die auf andere Bereiche anwendbar sind.
Algorithmen der künstlichen Intelligenz beispielsweise benötigen oft große Datensätze zum Trainieren und Testen, bevor sie auf breiter Basis angewendet werden können, und die Analyse des Voynich-Manuskripts kann Physikern und anderen Wissenschaftlern dabei helfen, zu testen, ob neue Methoden der Zahlenverarbeitung sinnvolle Muster in großen Mengen abstrakter Daten erkennen können.
Die brasilianische Physikstudie von 2013 nutzte das Voynich-Manuskript, um zu veranschaulichen, wie statistische Physikmethoden angepasst werden können, um versteckte sprachliche Muster zu finden, und kam zu dem Schluss, dass der Text nicht zufällig generiert zu sein scheint. Und Kondrak und Hauers Arbeit über maschinelles Lernen konzentrierte sich in erster Linie auf die Beschreibung der Algorithmen zur Sprachanalyse, die sie verwendeten, um Hebräisch als die zugrunde liegende Sprache zu erkennen. Auch wenn keine der beiden Theorien als Voynich-Lösung akzeptiert wurde, könnten sie sich in anderen Bereichen als wirksam erweisen.
„Man weiß nie, was passiert, wenn man diese oder jene Methode anwendet“, sagt Schinner, denn der Inhalt des Manuskripts bleibt unbekannt. Was immer die Forscher durch Versuch und Irrtum lernen, kann ihnen helfen, „Techniken zu entwickeln, die später auf praktische Probleme angewendet werden können“, sagt Kondrak.
Letztendlich könnte das Manuskript einfach ein unlösbares Rätsel sein. Robert Richards, Wissenschaftshistoriker an der University of Chicago, nutzt den Codex, um das Konzept der wissenschaftlichen Paradigmen zu lehren, bei dem eine wissenschaftliche Theorie ein Forschungsgebiet so stark prägt, dass Wissenschaftler Anomalien außerhalb der Theorie nicht immer erklären oder identifizieren können.
Richards vergleicht den Voynich-Text mit der undurchschaubaren Sprache, die von den auf der Erde gelandeten Außerirdischen im Film „Arrival“ von 2016 verwendet wird: Wir sind uns nicht einmal sicher, ob es sich überhaupt um Sprache handelt, da sie so weit außerhalb unseres linguistischen Paradigmas liegt. Auch wenn es so aussieht, als würde es etwas bedeuten, sagt er: „Wir könnten uns dessen nur sicher sein, wenn wir es in unsere Sprache übersetzen könnten.“
Wer weiß, sagt er über das Voynich-Manuskript: „Vielleicht ist es ja nur ein mittelalterlicher Scherz.“
Jillian Foley ist Doktorandin an der University of Chicago, wo sie die Geschichte der Kryptographie und der Computerwissenschaft studiert. Ihre Arbeiten sind in Slate und Technology’s Stories erschienen.