Prezidenta Donalda Trumpa provázejí otázky týkající se střetu zájmů. Odmítl se zbavit svého majetku nebo jej vložit do slepého fondu, jak je u prezidentů obvyklé, uvádějí zprávy. Na Twitteru obhajoval oděvní řadu své dcery. A peníze daňových poplatníků mohou jít na ministerstvo obrany, které si pronajímá prostory v Trump Tower – prezidentově majetku -, aby zůstalo prezidentovi nablízku, když je na Manhattanu, uvedla nedávno CNN.
Jádrem každé situace střetu zájmů je otázka, zda jednat ve vlastním zájmu, nebo dělat to, co je nejlepší pro vyšší dobro. Nad Trumpovými problémy by cynik mohl pokrčit rameny. Nehledíme přece všichni jen na sebe?“
Psychologické výzkumy naznačují pravý opak: vlastní zájem zdaleka není hlavní motivací lidí. Ve skutečnosti mají lidé sklon jednat pro dobro skupiny, jak zjistily mnohé studie.
„V posledních 20 letech jsme zjistili, že lidé – na celém světě – jsou mnohem morálnější a mnohem méně sobečtí, než ekonomové a evoluční biologové dříve předpokládali, a že naše morální závazky jsou překvapivě podobné: k reciprocitě, spravedlnosti a pomoci lidem v nouzi, i když jednání z těchto pohnutek může být pro člověka osobně nákladné,“ říká Samuel Bowles, ekonom ze Santa Fe Institute a autor knihy The Moral Economy: (Yale University Press, 2016), napsal v e-mailu pro Live Science.
Odvěká debata
Filozofové se přou o to, zda jsou lidé ze své podstaty sobečtí, od doby, kdy existuje něco jako filozofové. V Platónově „Republice“ vede Sokrates diskusi se svým starším bratrem Glaukónem, v níž Glaukón trvá na tom, že dobré chování lidí ve skutečnosti existuje pouze kvůli vlastnímu prospěchu: Lidé dělají správné věci jen proto, že se bojí trestu, kdyby byli přistiženi. Kdyby bylo lidské jednání pro ostatní neviditelné, říká Glaukón, i ten „nejspravedlivější“ člověk by jednal čistě pro sebe a bylo by mu jedno, jestli při tom někomu ublíží.
Je to argument, který by se mohl líbit Thomasi Hobbesovi, anglickému filosofovi 17. století, který se proslavil výrokem, že přirozený stav lidského života by byl „hnusný, brutální a krátký“. Podle Hobbese musí lidé vytvářet společenské smlouvy a vlády, aby zabránili svým sobeckým, násilnickým sklonům.
Ne všichni filozofové však s tímto chmurným názorem souhlasili. Například filozof John Locke se domníval, že lidé jsou ze své podstaty tolerantní a rozumní, i když uznával lidskou schopnost sobectví.
Co tedy říká věda? Studie ukazují, že lidé jsou ve skutečnosti docela ochotní jednat pro dobro skupiny, i když je to proti jejich vlastním zájmům. Paradoxně však společenské struktury, které se snaží lidi motivovat k dobrému chování, mohou ve skutečnosti lidi učinit ještě sobečtějšími.
Perverzní pobídky
Podívejte se na klasický příklad: V roce 2000 studie v časopise Journal of Legal Studies zjistila, že snaha trestat špatné chování pokutou se velkolepě vymstila. Studie proběhla v deseti denních centrech v izraelské Haifě. Nejprve výzkumníci po čtyři týdny pozorovali tato střediska a sledovali, kolik rodičů přišlo pozdě vyzvednout své děti, čímž obtěžovali personál školky. Poté šest středisek zavedlo pokutu pro rodiče, kteří přišli o více než 10 minut později. Ostatní čtyři střediska sloužila jako kontrolní pro srovnání. (Pokuta byla malá, ale nikoliv zanedbatelná, podobná té, kterou by rodiče museli zaplatit chůvě za hodinu.)
Po zavedení pokuty se počet pozdních vyzvednutí nesnížil. Místo toho se téměř zdvojnásobila. Zavedením motivační struktury školky zřejmě proměnily hodiny po vyučování ve zboží, napsali výzkumníci. Rodiče, kteří se před zavedením pokuty mohli cítit nejasně provinile, že si vynucují trpělivost učitelů, měli nyní pocit, že pozdní vyzvednutí je prostě něco, co si mohou koupit.
Studie haifské školky není jediná, která zjistila, že snaha vyvolat morální chování pomocí materiálních pobídek může způsobit, že lidé budou méně ohleduplní k ostatním. V přehledu v časopise Science z roku 2008 Bowlesová zkoumala 41 studií o pobídkách a morálním chování. Zjistil, že ve většině případů pobídky a tresty morální chování podkopávají.
Například v jedné studii, publikované v roce 2000 v časopise World Development, požádali vědci lidi na kolumbijském venkově, aby hráli hru, ve které se měli rozhodnout, kolik palivového dřeva si vezmou z lesa, s tím, že odlesnění bude mít za následek špatnou kvalitu vody. Tato hra byla pro obyvatele vesnice obdobou skutečného života. V některých případech hráli lidé hry v malých skupinách, ale nemohli o svých rozhodnutích komunikovat s hráči mimo svou skupinu. V jiných případech komunikovat mohli. Ve třetí podmínce hráči komunikovat nemohli, ale dostali pravidla určující, kolik palivového dřeva mohou nasbírat.
Když mohli komunikovat, lidé v malých skupinách odložili vlastní zájmy a nasbírali pro sebe méně palivového dřeva, čímž zachovali kvalitu vody v lese pro větší skupinu jako celek. Na druhou stranu regulace měly časem zvrácený výsledek: Lidé postupně začali sbírat více a více palivového dřeva pro sebe, riskovali pokutu, ale nakonec dali přednost svému vlastnímu zájmu.
„Lidé hledají situační náznaky ‚přijatelného chování‘,“ řekl Bowles. „Doslova desítky experimentů ukazují, že pokud někomu nabídnete peněžní pobídku k vykonání úkolu (dokonce i takového, který by s radostí vykonal bez zaplacení), ‚zapne‘ to způsob myšlení ‚Co z toho mám?‘, často do té míry, že dotyčný s pobídkou vykoná méně než bez ní.“
Přirození spolupracovníci?
Přestože je spolupráce do jisté míry zakořeněna v lidské psychice, je také každému, kdo pracoval v týmu, zřejmé, že ne všichni přistupují ke skupinovým činnostem se stejným přístupem. Stále větší pozornost věnovaná individuálním rozdílům u lidí ukazuje, že někteří lidé mají tendenci spolupracovat více než jiní.
„Již delší dobu je známo, že se lidé poměrně hodně liší a že se liší v nejrůznějších tendencích chování,“ řekl F. J. Weissing, teoretický biolog z univerzity v nizozemském Groningenu. „Ale když lidé prováděli experimenty, obvykle se dívali na průměrné chování a ne tolik na rozdíly mezi jednotlivými subjekty.“
Tato variabilita mezi subjekty se ukazuje jako poměrně důležitá. V roce 2015 Weissing a jeho kolegové publikovali v časopise PNAS článek, ve kterém nechali lidi hrát hru, v níž si mohli vybrat, zda budou hledat buď informace o volbách ostatních hráčů, nebo informace o tom, jak úspěšní tito ostatní hráči byli. Výzkumníci zjistili, že lidé byli pozoruhodně důslední, pokud jde o druh informací, které hledali:
Poté výzkumníci rozdělili lidi do skupin podle toho, kterým informacím dávali přednost, přičemž některé skupiny tvořili pouze lidé, kteří měli rádi informace o volbách, některé skupiny se skládaly pouze z lidí, kteří měli rádi informace o úspěchu, a některé byly smíšené. Tyto skupiny pak hrály hry, v nichž spolupráce přinášela prospěch všem, ale sobecká strategie mohla pozvednout štěstí jednotlivce a zároveň poškodit skupinu.
Výzkumníci zjistili, že lidé, kteří se fixovali na úspěch svých spoluhráčů, se v těchto hrách častěji chovali sobecky. Toto zjištění ukazuje, že tato strategie – porovnávání úspěchů a neúspěchů ostatních – podněcuje lidi k chování zaměřenému na vlastní prospěch, uvedli vědci.
Naproti tomu lidé, kteří se soustředí na to, jak se chová zbytek skupiny, bez ohledu na individuální úspěchy, mohou být náchylnější ke spolupráci, uvedli vědci.
Jak spolupráce, tak sobectví mohou být důležitým chováním, což znamená, že druhy mohou být nejúspěšnější, pokud mají některé jedince, kteří vykazují každé z těchto chování, řekl Weissing pro Live Science. V následných experimentech, které zatím nebyly publikovány, on a jeho kolegové zjistili, že v některých ekonomických hrách si smíšené skupiny vedou mnohem lépe než skupiny složené pouze z konformistů nebo pouze z těch, kteří se starají sami o sebe.
Podstatou těchto rozdílných sociálních strategií mohou být velmi zásadní fyziologické rozdíly mezi lidmi, uvedl Weissing, včetně rozdílů v hladinách hormonů a organizaci centrální nervové soustavy. Souhlasil však s tím, že situační faktory mohou lidi nenápadně tlačit ke spolupráci nebo k vlastnímu zájmu. Podle něj je zapotřebí realističtějších studií kooperativního a sobeckého chování.
„V reálném životě vypadá spolupráce velmi, velmi odlišně od těchto velmi, velmi zjednodušených laboratorních kontextů,“ řekl Weissing. „A dominantním faktorem ve skutečnosti nejsou peníze, ale něco jiného. Myslím, že to je docela velký rozdíl.“
Původní článek na Live Science.
Nejnovější zprávy
.