Bylo to tragické porno, které mělo vyvolat niterné reakce – niterné video s vyhublým ledním medvědem, který se snaží protáhnout zasněženou kanadskou krajinou, přimělo miliardy lidí sténat bolestí. Video pořízené v srpnu 2017 biologem Paulem Nicklenem, spoluzakladatelem kanadské neziskové organizace SeaLegacy, bylo v prosinci 2017 zveřejněno na Instagramu se slovy „Takhle vypadá hladovění“ v rámci diskuse o změně klimatu.

O dva dny později mediální a komunikační partner SeaLegacy, National Geographic, video zveřejnil s přidanými titulky, které začínaly: „Takhle vypadá změna klimatu“. Na webových stránkách SeaLegacy bylo video zveřejněno také, a to pod titulkem, který tvrdil: „Takto vypadá změna klimatu“. Poselství bylo jasné: z osudu tohoto medvěda obviňujte klimatické změny.

Distroscale

Video National Geographic se stalo virálním, jeho sledovanost se odhaduje na 2,5 miliardy diváků (vytvořilo rekord stránek) a vzbudilo pozornost mezinárodních médií, která z osudu ledního medvěda vinila globální oteplování.

Příběh pokračuje níže

Tato reklama se ještě nenačetla, ale váš článek pokračuje níže.

Odezva veřejnosti byla rychlá a prudká. Někteří se zlobili, že se pro pomoc medvědovi nic neudělalo. Nicklen trval na tom, že ho nemohl zachránit: „Bylo by také nezákonné ho krmit, přiblížit se k němu nebo udělat cokoli, co by mu ulevilo od bolesti.“ Poslední věta není tak docela pravdivá. Nicklen mohl zavolat nejbližšího pracovníka ochrany přírody, který by medvěda eutanazoval a zajistil pitvu, aby se zjistila příčina medvědova špatného stavu (pravděpodobně šlo o některou z rakovin, o nichž je známo, že způsobují ochabování svalů ledních medvědů). Výsledek nekropsie by však zhatil Nicklenův plán využít video s hladovějícím medvědem k podněcování opatření proti klimatickým změnám, takže on a jeho štáb jednoduše nechali medvěda odplout, aniž by o tom někomu řekli, a prodloužili tak utrpení zvířete.

Mnoho dalších diváků bylo rozzuřeno, že očividně nemocné zvíře bylo záměrně zneužito k prosazování politické agendy založené na lžích. Klimatické změny zjevně nebyly příčinou neštěstí tohoto medvěda: Ten rok nebyl úbytek mořského ledu nijak výjimečný a žádný jiný medvěd v oblasti nehladověl. Diváci se cítili zmanipulovaní.

National Geographic možná doufá, že její omluva přivede dárce zpět. Mám podezření, že způsobila pravý opak

Kritika pokračovala několik měsíců, dokud se zčistajasna na internetu neobjevily některé dosud nezveřejněné skutečnosti o incidentu v eseji, kterou napsala Nicklenova partnerka ze SeaLegacy Cristina Mittermeierová a která je určena pro tištěné vydání National Geographic ze srpna 2018. Mittermeierová přiznala, že Nicklen hledal snímek, který by mohl být použit ke „sdělení naléhavosti klimatických změn“, když si vyhublého medvěda všiml. Přiznala, že s Nicklenem věděli, že medvěd je pravděpodobně nemocný nebo zraněný, než začali natáčet, ale přesto pokračovali. Prozradila také, že mezi Nicklenovým prvním spatřením vyhladovělého medvěda a samotným natáčením uplynulo několik dní:

Příběh pokračuje níže

Tato reklama se ještě nenačetla, ale váš článek pokračuje níže.

Mittermeierová se ve své eseji několikrát omlouvá za následné pobouření veřejnosti nad záběry, ale nakonec viní National Geographic za titulky na videu, kterým unikly „nuance“ příběhu. Zřejmě si myslí, že titulky společnosti SeaLegacy, které implikovaly změnu klimatu, se podstatně liší od titulků National Geographic, které implikovaly změnu klimatu.

Odhadem National Geographic přiznal vinu omluvou (vloženou do eseje Mittermeierové), která začíná: „National Geographic zašel příliš daleko, když v úvodním titulku našeho videa o tomto zvířeti vyvodil definitivní souvislost mezi změnou klimatu a konkrétním hladovějícím ledním medvědem“. Proč by vydávala takovou mea culpa? Ublížila snad reakce veřejnosti a kritika redakce její organizaci více, než byla ochotna přiznat? National Geographic možná doufá, že Mittermeierova esej a jeho omluva přivedou bývalé příznivce a dárce zpět do řad organizace, ale mám podezření, že se stal pravý opak.

Další podrobnosti činí jednání zakladatelů SeaLegacy hůře odpustitelným, nikoliv snadnějším. Vyvolávají také otázku, zda tímto krutým a záměrným zneužitím umírajícího medvěda nebyly porušeny přísné zákony o ochraně přírody v Nunavutu pro natáčení dokumentárních filmů. Uvidíme.

Mittermeier tvrdí, že veřejnost neměla video brát doslova. Je však zřejmé, že lidé ho brali doslova, protože bylo prezentováno jako jednoduché sdělení: Vinu za utrpení tohoto medvěda nese změna klimatu. Mittermeier a Nicklen stále nechápou, proč se jejich snaha obrátila proti nim, ale je to jednoduché. Snažili se oklamat lidi zjevnými lžemi a nechali zvíře několik dní trpět, aby uspokojili svou agendu. Mittermeierová říká, že by to udělala znovu. Bohužel jí to věřím.

Susan Crockfordová je zooložka a adjunktka na University of Victoria. O ledních medvědech píše blog na adrese www.polarbearscience.com.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.