Roe v. Wade

Roe v. Wade, právní případ, ve kterém Nejvyšší soud USA 22. ledna 1973 rozhodl (7-2), že nepřiměřeně omezující státní regulace potratů je protiústavní. Ve většinovém stanovisku, jehož autorem byl soudce Harry A. Blackmun, soud rozhodl, že soubor texaských zákonů, které ve většině případů kriminalizují potraty, porušuje ústavní právo ženy na soukromí, které je podle soudu implicitně obsaženo v záruce svobody obsažené v doložce o spravedlivém procesu čtrnáctého dodatku („…ani žádný stát nesmí nikoho zbavit života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu“).

Případ začal v roce 1970, kdy „Jane Roeová“ – fiktivní jméno použité k ochraně identity žalobkyně Normy McCorveyové – podala federální žalobu proti Henrymu Wadeovi, okresnímu prokurátorovi okresu Dallas v Texasu, kde Roeová žila. Nejvyšší soud nesouhlasil s tvrzením Roeové o absolutním právu na ukončení těhotenství jakýmkoli způsobem a kdykoli a pokusil se vyvážit právo ženy na soukromí se zájmem státu na regulaci potratů. Blackmun ve svém stanovisku poznamenal, že pouze „naléhavý státní zájem“ ospravedlňuje předpisy omezující „základní práva“, jako je soukromí, a že zákonodárci proto musí zákony vypracovávat úzce, „aby vyjadřovaly pouze legitimní státní zájmy, které jsou ve hře“. Soud se poté pokusil vyvážit odlišné naléhavé zájmy státu na zdraví těhotných žen a na potenciálním životě plodů. Bod, po kterém by přesvědčivý zájem státu na zdraví těhotné ženy umožnil regulovat potraty, stanovil „přibližně na konec prvního trimestru“ těhotenství. Pokud jde o plod, soud stanovil tuto hranici na „schopnost smysluplného života mimo matčino lůno“ neboli životaschopnost.

Opakované námitky od roku 1973 zúžily rozsah působnosti rozsudku Roe v. Wade, ale nezrušily jej. Ve věci Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) Nejvyšší soud stanovil, že omezení potratů jsou protiústavní, pokud představují „nepřiměřenou zátěž“ pro ženu usilující o potrat před tím, než je plod životaschopný. V případu Gonzales v. Carhart (2007) soud potvrdil federální zákon o zákazu částečných potratů (Partial-Birth Abortion Ban Act, 2003), který zakazoval zřídka používaný potratový postup známý jako intaktní dilatace a evakuace. Ve věci Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) se soud odvolal na své rozhodnutí ve věci Casey a zrušil dvě ustanovení texaského zákona, která vyžadovala, aby potratové kliniky splňovaly standardy ambulantních chirurgických center a aby lékaři provádějící potrat měli přijímací oprávnění v blízké nemocnici. O čtyři roky později, ve věci June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), se Soud odvolal na rozhodnutí Whole Woman’s Health, aby prohlásil za protiústavní louisianský zákon, který byl, jak většina uvedla, téměř totožný s texaským zákonem o přijímacích oprávněních.

V roce 1998, poté co prošla dvěma náboženskými konverzemi, se McCorveyová veřejně vyslovila proti potratům. V dokumentárním filmu AKA Jane Roe (2020) však umírající McCorveyová prohlásila, že byla zaplacena skupinami bojujícími proti potratům, aby podpořila jejich věc.

.