Don Feusner na svém 370akrovém pozemku v severní Pensylvánii choval mléčný dobytek, dokud mu zemědělství přestalo přinášet zisk. Pak ve svých 60 letech prodal všechny kusy kromě několika Angusů a místo toho se zaměřil na pohodlný důchod z peněz z těžby zemního plynu na svém pozemku.
Vypadalo to slibně. Dva vrty vyvrtané na jeho pronajatém pozemku zasáhly to nejsladší místo, jaké mohla břidlice Marcellus nabídnout – vytryskly desítky milionů kubických stop zemního plynu. Loni v prosinci obdržel šek na 8 506 dolarů za měsíční podíl plynu.
Jednoho dubnového dne Feusner otevřel obálku s licenčními poplatky a zjistil, že jeho vrty sice stále produkují stejné množství plynu, ale příliv peněz se zpomalil. Očima sjížděl po stránce dolů a dole viděl měsíční zůstatek: 1 690 dolarů.
Chesapeake Energy, společnost, která mu vrty navrtala, strhávala téměř 90 procent Feusnerova podílu na příjmech na pokrytí blíže nespecifikovaných „shromažďovacích“ nákladů a nevysvětlovala proč.
„Říkali, že za pár let z vás bude milionář, ale nic z toho se nestalo,“ řekl Feusner. „Asi se od nás očekává, že si prostě vezmeme, co nám budou chtít dát.“
Stejně jako každému vlastníkovi půdy, který podepíše nájemní smlouvu a umožní těžební společnosti odebírat zdroje z jeho pozemku, i Feusnerovi náleží podíl z toho, co se vytěží, tzv. licenční poplatek.
V roce 1982 federální vláda v přelomové snaze zabránit okrádání lidí ropným průmyslem přijala zákon, který stanoví, že licenční poplatky vlastníkům půdy budou činit nejméně 12,5 % z prodeje ropy a zemního plynu z jejich nájemních smluv.
Od Pensylvánie až po Severní Dakotu bylo silným argumentem pro povolení rozsáhlé nové těžby to, že licenční poplatky obohatí místní vlastníky půdy a pozvednou ekonomiku srdce a venkova Ameriky. Tento boom měl také naplnit státní pokladnu, protože zhruba 30 % vrtů v zemi probíhá na federální půdě.
V posledním desetiletí bylo podepsáno nespočetné množství nájemních smluv a stovky tisíc vrtů se po celé zemi ponořily do nových energetických ložisek.
Manipulace s náklady a dalšími údaji ze strany ropných společností však způsobuje, že miliardy dolarů z licenčních poplatků zůstávají mimo dosah soukromých i vládních vlastníků půdy, zjistilo vyšetřování společnosti ProPublica.
Analýza nájemních smluv, vládních dokumentů a tisíců stran soudních záznamů ukazuje, že tyto nedoplatky jsou velmi rozšířené. Tisíce vlastníků půdy, jako je Feusner, dostávají mnohem méně, než očekávali na základě prodejní hodnoty plynu nebo ropy vytěžené na jejich pozemku. V některých případech nedostávají prakticky nic.
Právníci a auditoři, kteří se specializují na účtování těžby, sdělili ProPublica, že v mnoha případech energetické společnosti používají složité účetní a obchodní dohody, aby si z prodeje zdrojů strhávaly zisky a zvyšovaly náklady účtované vlastníkům půdy.
Odpočet nákladů je sám o sobě kontroverzní a mezi vlastníky půdy diskutovaný jako nespravedlivý, ale je přípustný podle mnoha nájemních smluv, z nichž některé byly podepsány, aniž by vlastníci půdy plně chápali jejich důsledky.
Některé společnosti si však odečítají výdaje na přepravu a zpracování zemního plynu, i když nájemní smlouvy obsahují ustanovení, která takové odpočty výslovně zakazují. V jiných případech podle soudních spisů a dokumentů, které získala ProPublica, zadržují peníze bez vysvětlení za jiné, neoprávněné výdaje, a aniž by majitelům pozemků sdělily, že peníze jsou zadržovány.
Významné množství paliva se vůbec neprodává – společnosti ho samy používají k pohonu zařízení, která zpracovávají plyn, někdy v zařízeních daleko od pozemků, na nichž byl vytěžen. V Oklahomě společnost Chesapeake odečetla marketingové poplatky z plateb vlastníkovi pozemku – spoluvlastníkovi vrtu – přestože poplatky šly její vlastní dceřiné společnosti, potrubní společnosti s názvem Chesapeake Energy Marketing. Vlastník pozemku tvrdil, že poplatky byly skryty v podobě nižších prodejních cen. Soud rozhodl, že společnost byla oprávněna poplatky účtovat.
Takovéto náklady se obvykle dokládají pouze v soukromých transakcích mezi energetickými společnostmi a téměř nikdy nejsou vlastníkům pozemků podrobně popsány.
„Abyste zjistili, jak se výpočet provádí, budete dost možná muset podat žalobu a získat ji prostřednictvím zjištění,“ řekl Owen Anderson, Eugene Kuntz Chair in Oil, Gas & Natural Resources na University of Oklahoma College of Law a odborník na spory o licenční poplatky. „Nevím o žádném státě, který by vyžadoval takovou úroveň zveřejnění.“
Aby společnosti udržely nízké licenční poplatky, někdy zakládají dceřiné společnosti nebo komanditní společnosti, kterým prodávají ropu a plyn za snížené ceny, a teprve když je jejich dceřiné společnosti dále prodají, získají zpět plnou hodnotu zdrojů. Platby licenčních poplatků jsou obvykle založeny na počáteční transakci.
V jiných případech společnosti vyměňují služby mimo účetnictví a skrývají plnou hodnotu zdrojů před vlastníky půdy. Například v případě z roku 2003 v Louisianě prodala společnost Kerr McGee, nyní vlastněná společností Anadarko Petroleum, svou ropu za zlomek její hodnoty – a z diskontované částky zaplatila vládě licenční poplatky – v rámci obchodní dohody za marketingové služby, které nebyly nikdy zaúčtovány v jejích výkazech peněžních toků. Federální vláda ji zažalovala a vyhrála.
Vláda má k dispozici arzenál nástrojů pro boj proti nedostatečnému placení licenčních poplatků. Ministerstvo vnitra má pravidla upravující, jaké odpočty jsou přípustné. Zaměstnává také kontrolní agenturu, která sice zdaleka není dokonalá, ale jen od roku 2011 odhalila více než tucet případů, kdy těžaři „úmyslně“ klamali vládu při placení licenčních poplatků. Mluvčí Úřadu pro příjmy z přírodních zdrojů ministerstva vnitra uvedl, že za posledních třicet let vláda z takových případů získala zpět více než 4 miliardy dolarů na nezaplacených poplatcích.
Takových ochranných mechanismů pro soukromé vlastníky půdy, kteří uzavírají smlouvy bez regulačního dohledu a musí platit za audit nebo napadání energetických společností z vlastní kapsy, je však málo.
Publica se pro tento článek několikrát pokusila kontaktovat společnost Chesapeake Energy. Společnost prostřednictvím e-mailu odmítla odpovědět na jakékoli otázky týkající se licenčních poplatků a následně neodpověděla ani na podrobné soubory otázek, které jí byly zaslány později. Přední průmyslová obchodní skupina American Petroleum Institute se rovněž odmítla vyjádřit k obviněním vlastníků půdy z nedostatečných plateb s tím, že jednotlivé společnosti by musely reagovat na konkrétní tvrzení.
Anderson připustil, že mnoho vlastníků půdy uzavírá smlouvy, aniž by rozuměli jejich důsledkům, a řekl, že je na nich, aby před podpisem smluv s ropnými a plynárenskými společnostmi provedli náležitou kontrolu.
„Povinností společnosti je vydělávat peníze pro akcionáře,“ řekl Anderson. „Každý cent, který může korporace ušetřit na licenčních poplatcích, je centem zisku pro akcionáře, tak proč by se neměla snažit ušetřit každý cent, který může, na platbách majitelům licenčních poplatků?“
* * *
Plyn proudí hlavicí vrtu na Feusnerově pozemku, udělá několik otoček a projde měřičem, který měří jeho objem. Poté proudí do větších trubek napájených několika potrubími v procesu, kterému se v tomto odvětví říká „shromažďování“. Smíšené plyny se mohou společně stlačovat nebo zpracovávat, aby se zlepšila kvalita plynu pro konečný prodej, a pak se dodávají do větší sítě plynovodů, která se táhne stovky kilometrů ke konečnému bodu, kde se plyn prodává a nakonec distribuuje spotřebitelům.
Každý úsek plynovodu vlastní a spravuje jiná společnost. Tyto společnosti nakupují plyn od společnosti Chesapeake, ale nemají žádnou odpovědnost vůči společnosti Feusner. Fungují pod minimálním regulačním dohledem a mají uzavřeny prodejní smlouvy s provozovatelem vrtu, v tomto případě se společností Chesapeake, s podmínkami, které jsou soukromé. Až do loňské zimy, kdy společnost Chesapeake prodala svou potrubní společnost, patřily plynovody jejím vlastním dceřiným společnostem.
Stejně jako v mnoha jiných sporech o licenční poplatky není přesně jasné, od kterého okamžiku prodeje by se měly odvíjet platby společnosti Feusner – od posledního prodeje na volném trhu nebo od dřívějších změn v opatrování. Stejně tak není jasné, zda náklady, které jsou společnosti Feusner účtovány, vznikly před nebo po tomto okamžiku prodeje, ani jaké procesy přesně spadají pod pojem „shromažďování“. Definice tohoto pojmu se liší podle toho, koho se ptáme. Mluvčí společnosti Chesapeake v e-mailu odmítl sdělit, jak společnost definuje shromažďování.
Ještě složitější je, že práva na samotný plyn jsou často rozdělena na akcie, někdy až mezi půl tuctu společností, a často se s nimi obchoduje. Feusner původně podepsal nájemní smlouvu s malou těžební společností, která prodala práva na pronájem společnosti Chesapeake. Společnost Chesapeake prodala část svých práv na pronájem norské společnosti Statoil, která nyní vlastní přibližně třetinový podíl na plynu vytěženém na Feusnerově pozemku.
Chesapeake a Statoil mu platí licenční poplatky a odděleně účtují náklady. Společnost Statoil při výpočtu Feusnerových licenčních poplatků žádné výdaje neodečítá, možná proto, že má jiný výklad toho, co je povoleno.
„Zásadou společnosti Statoil je pečlivě zkoumat každou jednotlivou nájemní smlouvu a odečítat náklady po ukončení těžby pouze v případech, kdy to nájemní smlouva a zákony umožňují,“ napsal mluvčí společnosti v e-mailu. „Produkci odebíráme od společnosti Chesapeake v naturáliích a nemáme žádný vliv na to, jak interpretují nájemní smlouvy.“
Jakmile je plyn vytěžen, řada neprůhledných transakcí ovlivňuje způsob účtování prodeje a rozdělování výnosů mezi všechny, kteří mají nárok na podíl. Řetězec úschovy a rozdělování podílů je tak složitý, že i nejlepší soudní znalci v zemi mají problém vyznat se v účetnictví energetických společností.
Feusnerova nájemní smlouva mu nedává právo kontrolovat smlouvy společnosti Chesapeake s jejími partnery ani ověřovat údaje o prodejích, které mu společnost vykazuje. Pensylvánie – ačkoli nedávno přijala zákon, který vyžaduje, aby ve výkazech licenčních poplatků byla uvedena celková výše srážek – nemá žádné zákony, které by nařizovaly, v jakém okamžiku musí být stanovena prodejní cena a jaké výdaje jsou oprávněné.
Obavy ohledně licenčních poplatků začaly přitahovat pozornost státních zákonodárců, kteří v červnu uspořádali slyšení na toto téma. Někteří z nich uznali potřebu vyjasnit minimální záruky licenčních poplatků ve státě, ale zatím se tak nestalo.
„Pokud máte systém, který není transparentní od hlavy vrtu po špičku hořáku a schováváte se za důvěrnost, pak máte co skrývat,“ řekl v rozhovoru pro ProPublica v roce 2009 Jerry Simmons, výkonný ředitel Národní asociace vlastníků licenčních poplatků (NARO), hlavní organizace zastupující soukromé vlastníky půdy v USA. Simmons nedávno uvedl, že jeho názory se nezměnily, ale odmítl poskytnout další rozhovor. „Představa, že regulační úřady neznají objem plynu, který se v této zemi těží, je absurdní.“
Protože se mnoho sporů týká výkladu smluvních formulací, společnosti často hledají vysvětlení u soudů. V Pennsylvánii se zatím mnoho případů týkajících se licenčních poplatků neřešilo, ale v roce 2010 bylo v přelomovém rozhodnutí Kilmer v. Elexco Land Services stanoveno, že státní záruka minimálních licenčních poplatků se vztahuje na příjmy před výpočtem nákladů a že pokud to nájemní smlouvy umožňují, mohou si energetické společnosti z těchto poplatků účtovat zpětné odpočty.
Od té doby podle pensylvánských vlastníků půdy společnost Chesapeake provádí větší srážky z jejich šeků. (Společnost na otázky týkající se této skutečnosti neodpověděla.) V dubnu činila efektivní sazba Feusnerova licenčního poplatku z plynu prodaného společností Chesapeake méně než 1 %.
Paul Sidorek je účetní, který zastupuje přibližně 60 vlastníků půdy v severovýchodní Pensylvánii, kteří pobírají licenční poplatky z těžby. Sám je také vlastníkem půdy – v roce 2009 si pronajal 145 akrů a tento pronájem byl nakonec prodán společnosti Chesapeake. Sidorek si byl dobře vědom potíží, s nimiž se setkávají ostatní, a proto si vyjednal 20procentní licenční poplatek a ujistil se, že v jeho nájemní smlouvě je výslovně uvedeno, že z prodeje plynu vytěženého na jeho pozemku nelze odečíst žádné náklady.
Ale nyní Sidorek říká, že společnost Chesapeake si z jeho licenčních poplatků odečítá až 30 procent a připisuje je na náklady na „shromažďování“ a „třetí strany“, což je částka, která činí asi 40 000 dolarů ročně.
„Když teď licenční poplatky plynou, někteří lidé to prostě považují za požehnání a říkají, že je nám jedno, co Chesapeake dělá, jsou to peníze, které bychom předtím neměli,“ řekl Sidorek. Podal však žalobu. „Říkám si, že bych mohl dát svému vnukovi prvotřídní vzdělání za to, co si Chesapeake odečítá, na co nemá nárok, tak to beru na sebe.“
Vlastníci půdy, právníci, zákonodárci a dokonce i některé skupiny energetického průmyslu tvrdí, že Chesapeake vyniká zmatečným účetnictvím a tendencí odečítat z šeků vlastníků půdy v Pensylvánii nejvíce výdajů.
„Jejich kultura spočívá v tom, že dělají nekalé obchody,“ řekla Jackie Rootová, prezidentka pensylvánské pobočky Národní asociace vlastníků licenčních poplatků.
Chesapeake neodpověděla na otázky, zda se její přístup liší od přístupu jiných společností.
Rootová a další uvádějí dobré pracovní vztahy s ostatními společnostmi provozujícími vrty v Pensylvánii a tvrdí, že odpočty – pokud k nim vůbec dochází – jsou skromné. Společnost Statoil, která má podíl na řadě vrtů společnosti Chesapeake, neodečítá žádné náklady na svůj podíl na mnoha stejných pronájmech. Mluvčí společnosti v e-mailu uvedl: „Vždy se snažíme jednat s držiteli našich nájemních smluv férovým způsobem.“
Někteří vlastníci pozemků uvedli, že se liší nejen odpočty mezi společnostmi využívajícími stejnou „shromažďovací“ síť – liší se i prodejní ceny.
Například ve výkazech licenčních poplatků společnosti Sidorek uvádějí společnosti Chesapeake a Statoil podstatně odlišné prodejní ceny za stejný plyn přepravovaný stejným systémem.
„Pokud může Statoil trvale prodávat plyn za cenu o 25 dolarů vyšší a Chesapeake tvrdí, že je předním producentem v zemi, tak proč, sakra, nemůže za stejný plyn ve stejný den dostat stejnou cenu jako Statoil?“
„To je pravda. Sidorek se podivil.
Myslí si, že Chesapeake poskytovala slevu potrubní společnosti, kterou dříve vlastnila. Společnost Chesapeake na otázky týkající se rozdílu v cenách neodpověděla.
Chesapeake je sice středem hněvu vlastníků půdy v Pensylvánii, ale po celé zemi podaly tisíce vlastníků půdy podobné stížnosti na mnoho producentů ropy a plynu.
V desítkách hromadných žalob, které ProPublica prověřila, vlastníci půdy tvrdí, že se nemohou vyznat ve výdajích odečtených z jejich plateb nebo že společnosti zatajují poplatky
Veřejně obchodované ropné a plynárenské společnosti také zveřejnily urovnání a rozsudky související se spory o licenční poplatky, které dohromady dosahují miliard dolarů.
V roce 2003 porota zjistila, že společnost Exxon ošidila stát Alabama o platby licenčních poplatků, a nařídila jí zaplatit téměř 103 milionů dolarů na zpětných licenčních poplatcích a úrocích a navíc 11,8 miliardy dolarů na sankčních náhradách. (Trestní odškodnění bylo po odvolání sníženo na 3,5 miliardy dolarů a v roce 2007 je nejvyšší soud státu zrušil.)
V roce 2007 porota nařídila dceřiné společnosti Chesapeake zaplatit 404 milionů dolarů, včetně 270 milionů dolarů jako sankční náhradu škody, za podvádění skupiny nájemců v Západní Virginii. V roce 2010 byl společnosti Shell vyměřen rozsudek ve výši 66 milionů dolarů, včetně 52 milionů dolarů v podobě sankčních pokut, poté, co porota rozhodla, že společnost zatajila plodný vrt a poté úmyslně uvedla vlastníky půdy v omyl, když žádali o licenční poplatky. Rozsudek byl po odvolání potvrzen.
Jelikož se znění jednotlivých nájemních smluv značně liší a některé jsou staré téměř 100 let, mnoho sporů ohledně odpočtů se omezuje na rozdílné výklady znění smlouvy.
V Pensylvánii však soudy stanovily jen málo precedentů, jak by měly být nájemní smlouvy vykládány, a vlastníkům půdy, kteří mají zájem o podání žaloby, stojí v cestě značné překážky.
Pennsylvánští právníci tvrdí, že mnoho nájemních smluv jejich klientů neumožňuje vlastníkům pozemků provést audit plynárenských společností za účelem ověření jejich účetnictví. Dokonce i vlastníci půdy, kterým je umožněno takový audit provést, by za něj mohli zaplatit desítky tisíc dolarů.
Pokud audity odhalí nesrovnalosti, tvrdí právníci, mnoho pensylvánských nájemních smluv vyžaduje, aby se vlastníci pozemků podrobili arbitráži – dalšímu vyčerpávajícímu procesu, který může stát desítky tisíc dolarů. Arbitrážní doložky také mohou vlastníkům půdy ztížit možnost připojit se k hromadným žalobám, v nichž mohou jednotlivci spojit své zdroje a získat dostatečný vliv, aby se mohli postavit průmyslu.
„V podstatě vás vyzývají, abyste je zažalovali,“ řekl Aaron Hovan, advokát z Tunkhannocku v Paříži, který zastupuje vlastníky půdy, kteří mají obavy z licenčních poplatků. „A musíte mít opravdu dobrý případ, abyste tím vším prošli, a pak byste rozhodně mohli prohrát.“
Všechny tyto překážky je třeba překonat během čtyřleté promlčecí lhůty v Pensylvánii. Majitelé pozemků, kteří si příliš pozdě uvědomí, že jim po celá léta nebylo dostatečně placeno – nebo kteří zdědí nájemní smlouvu po nemocném rodiči, který se nikdy neobtěžoval zkontrolovat výpisy – mají prostě smůlu.
I kdyby byla plynárenská společnost shledána odpovědnou za nedoplatky licenčních poplatků v Pensylvánii, nemusela by se příliš obávat. Dlužila by pouze částku, kterou měla zaplatit v první řadě; na rozdíl od Oklahomy a dalších států pensylvánské zákony neumožňují žádné dodatečné úroky z nezaplacených licenčních poplatků a nastavují velmi vysokou laťku pro získání sankčních pokut.
„Prostě čekají, kdo je napadne, nechají si, co si nechají, a vzdají se, co ztratí,“ řekl Root, prezident pobočky NARO. „Možná je to jen součást jejich obchodního rozhodnutí, že to dělají tímto způsobem.“
„Je to prostě součást jejich obchodního rozhodnutí.