Jak se pokazily vztahy mezi USA a Ruskem

Tento článek je převzat z nové knihy Billa Burnse The Back Channel:

Staré kavkazské lázeňské město Kislovodsk bylo v terminálním úpadku, podobně jako samotný Sovětský svaz. Byl konec dubna 1991 a ministr zahraničí James Baker a ti z nás, kteří byli v jeho na kost unavené delegaci, právě dorazili z Damašku. Ve večerním šeru jsme klopýtali, abychom našli své pokoje v oficiálním penzionu, který už dávno neměl svou slávu jako útočiště pro elitu komunistické strany. Můj pokoj osvětlovala jediná stropní žárovka. Klika na záchodě se utrhla, když jsem se ji pokusil spláchnout, a to, co vytékalo z kohoutku, mělo stejný sirný zápach a načervenalý odstín jako minerální vody, jimiž bylo město proslulé.

Sestoupil jsem do Bakerova apartmá, abych mu předal instruktážní zprávu pro jeho setkání se sovětským ministrem zahraničí následujícího dne. Apartmá bylo větší a lépe osvětlené, s podobně decentní výzdobou. Baker se unaveně usmál a podíval se na papír, který jsem mu podal. Byl pokryt poznámkami ke všem otázkám, které jsme měli před sebou:

Podíváme-li se na poznámku, zeptal se Baker: „Už jste někdy viděl něco takového?“ Ujistil jsem ho, že ne, a začal jsem mu vyprávět o svém záchodě bez rukojeti. „Tak jsem to nemyslel,“ řekl a nedokázal potlačit smích. „Mluvím o světě. Už jsi někdy viděl, že by se tolik věcí měnilo tak zatraceně rychle?“ V rozpacích jsem přiznala, že ne. „Tohle je určitě pěkná doba,“ řekl. „Vsadím se, že nic podobného nezažiješ tak dlouho, dokud zůstaneš v zahraniční službě.“

Měl pravdu. Než uplynul rok, Sovětský svaz přestal existovat. Po posledním telefonátu v čele SSSR s prezidentem Georgem Bushem 25. prosince Michail Gorbačov rezignoval a jeho země už neexistovala. Jen o několik týdnů později, v lednu 1992, jsem se s Bakerem vydal do Moskvy. Setkali jsme se s Borisem Jelcinem v Kremlu, kde vlála ruská vlajka s trikolorou. Bylo to neskutečné.

Americká moc a diplomacie byly tehdy na vrcholu. Ruské naděje se potýkaly s nejistotou a přetrvávajícím ponížením. To byl prolog ke spletitému a opakujícímu se příběhu vztahů mezi oběma zeměmi po skončení studené války, v němž problémy nebyly nikdy přesně předurčeny, ale opakovaly se s deprimující pravidelností. A v tomto smyslu zde začal příběh ruského vměšování do amerických prezidentských voleb v roce 2016. V těchto bouřlivých vztazích jsem hrál různé role, na americkém velvyslanectví v Moskvě i ve vedoucích funkcích ve Washingtonu. Zde je to, co jsem viděl.

Přijel jsem zpět do Moskvy jako vedoucí politický pracovník amerického velvyslanectví v roce 1994, asi dva a půl roku po rozpadu Sovětského svazu. V té době se již vytrácel pocit možnosti a začínaly být zřejmé obtíže při budování něčeho nového, co by nahradilo starý sovětský systém. Velvyslanectví, chátrající hořčicově zbarvená budova nedaleko řeky Moskvy, sloužilo od padesátých let. Požár v roce 1991 ji značně poškodil; na místo přispěchali agenti ruské rozvědky, chabě převlečení za hasiče. Nedaleko stál pravoslavný kostel, o němž se myslelo, že je tak nacpaný odposlouchávacím a monitorovacím zařízením, že se mu říkalo „Panna Maria Neposkvrněného přijetí“. Staré zvyky a vzájemná podezřívavost umírají těžce.

Když jsem čekal na odlet na jeden zimní výlet na severní Kavkaz, sledoval jsem, jak technik letecké společnosti Air Dagestan odstraňuje pájkou ledu z křídel poškozeného letadla.

Přes rušnou ulici na západní straně areálu velvyslanectví se nacházel ruský Bílý dům, který stále nesl jizvy po neúspěšné vzpouře proti Jelcinovi o devět měsíců dříve. Sám Jelcin byl zraněnou postavou. Jeho hrdinská demokratická aura byla oprýskaná a pošramocená, příliš pil a vládl nevyzpytatelně. Přechod na tržní hospodářství neodstranil hluboké hospodářské a sociální problémy země. Průmyslová výroba klesla od roku 1991 na polovinu. Klesala i zemědělská produkce. Nejméně 30 % obyvatel žilo pod hranicí chudoby a inflace zničila skromné úspory důchodců. Systém veřejného zdravotnictví se zhroutil a znovu se objevily nakažlivé nemoci jako tuberkulóza a záškrt.

Bezpráví bylo všudypřítomné. Jednoho odpoledne na začátku podzimu 1995 někdo vystřelil na budovu velvyslanectví granátomet. Střela prorazila zeď v šestém patře a vybuchla v kopírce, přičemž se kovové úlomky a sklo rozletěly na všechny strany. Jako zázrakem nebyl nikdo zraněn. O tehdejší Moskvě hodně vypovídá, že chodit po městě za bílého dne s RPG nebylo nijak divoce neobvyklé.

Problémy – a chaos v ruském životě – se stávaly ještě výraznějšími, když jste cestovali dál od hlavního města. Ve Vladivostoku, tehdy temném srdci ruského „divokého východu“, jsem hovořil s místními mafiánskými bossy, expanzivně popisujícími „možnosti podnikání“, z nichž žádná nezněla příliš podobně jako nové tržní modely, které západní poradci horlivě propagovali v Moskvě a Petrohradě. Při čekání na odlet na jednu zimní cestu na severní Kavkaz jsem sledoval, jak technik společnosti Air Dagestan, jedné z nesčetných pochybných postsovětských odnoží Aeroflotu, odstraňuje ledu z křídel starého otlučeného letadla Iljušin pomocí letlampy. V kokpitu pilot s revmatickýma očima uklízel poloprázdnou láhev vodky.

Nic nevystihuje zmatek Jelcinova Ruska tak názorně jako brutální neschopnost v první čečenské válce. Na jaře 1995 jsem jel do Grozného, hlavního města Čečenska. Vůdce čečenských povstalců Džochar Dudajev teprve nedávno ustoupil se svými jednotkami do kopců. Ve stáncích u silnice se prodávalo vše od nealkoholických nápojů a vodky až po zbraně a munici. Na obrněných transportérech ze sovětské éry seděli ruští vojáci s šátky, reflexními brýlemi a tričky bez rukávů. Vybaveni bandalíry a velkými noži za opaskem vypadali spíše jako členové gangů než jako profesionální vojáci.

Projížděl jsem kolem vypálených domů a obchodů v městečku Samaški, kde ti samí vojáci, údajně opilí a toužící po pomstě po válečných ztrátách, týden předtím zmasakrovali 200 Čečenců, většinou žen, dětí a starců. V samotném Grozném bylo během války ruským bombardováním srovnáno se zemí 40 čtvercových bloků – kampaň, která si vyžádala tisíce mrtvých. Město vypadalo jako zmenšená verze Stalingradu z roku 1943.

Byl to hrozný pohled. Byl to také pohled na to, jak hluboko Rusko od rozpadu Sovětského svazu kleslo; zde byly špatně živené a vycvičené zbytky Rudé armády, kdysi prý schopné dosáhnout kanálu La Manche za 48 hodin, nyní neschopné potlačit místní povstání v izolované republice. A Boris Jelcin, který se v srpnu 1991 tak odvážně vzepřel zastáncům tvrdé linie a nadobro pohřbil komunistický systém, byl odhalen jako slabý vůdce neschopný obnovit pořádek. Příslib ruské postkomunistické transformace ještě nevyhasl, ale začínal se třepotat.

Stejně tak příslib americko-ruského partnerství. V prosinci 1994, v předvečer návštěvy viceprezidenta Ala Gora v Moskvě, jsem se v telegramu do Washingtonu pokusil vystihnout vnitřní situaci Ruska. „Zima v Rusku není časem pro optimisty a v některých ohledech zdejší lidová nálada odráží klesající sklíčenost. Zrodila se z nálady národní lítosti nad ztrátou statusu supervelmoci a ze stejně ostrého pocitu, že Západ využívá ruské slabosti,“ napsal jsem, asertivní politika v zahraničí se stala jedním z mála témat, která Rusy spojovala. Jelcin si přál potvrdit velmocenský status Ruska a jeho zájmy v sousedních postsovětských republikách.

Prezident Bill Clinton se usilovně snažil zvládnout posttraumatickou stresovou poruchu Ruska, ale jeho tlak na rozšíření NATO na východ ruskou nelibost ještě posílil. Když jsem po své první cestě počátkem roku 1996 opouštěl Moskvu, obával jsem se případného oživení Ruska, které se dusí ve vlastních stescích a nejistotách. Jen jsem netušil, že k tomu dojde tak rychle a že se Vladimir Putin – tehdy ještě neznámý úředník – stane ztělesněním této zvláštní ruské kombinace vlastností.

„Vy Američané musíte více naslouchat,“ řekl mi prezident Putin, když jsem mu předával pověřovací listiny velvyslance, ještě než jsem ze sebe vypravil jediné slovo. „Už nemůžete mít všechno po svém. Můžeme mít efektivní vztahy, ale ne jen podle vašich podmínek.“ „Ano,“ řekl jsem. Bylo to v roce 2005 a v následujících letech jsem toto poselství slýchával znovu a znovu, stejně bezelstné a vyzývavě šarmantní jako on sám.

Putin byl tehdy prezidentem už pět let. V mnoha ohledech se zdál být proti Jelcinovi – mladší, střízlivější, prudce kompetentní, pracovitý a tvrdý. Surfoval na vysokých cenách energií a výhodách některých chytrých ekonomických reforem z počátku svého působení, stejně jako na nemilosrdně úspěšném stíhání druhé čečenské války, a byl odhodlán ukázat, že Rusko už nebude květináčem velmocenské politiky.

Na počátku svého působení v Kremlu si Putin s prezidentem Georgem W. Bushem vyzkoušel formu partnerství, která vyhovovala jeho pohledu na ruské zájmy a výsady. Představoval si společnou frontu ve válce proti terorismu po 11. září 2001 výměnou za akceptaci zvláštního vlivu Ruska v bývalém Sovětském svazu, bez zásahů NATO mimo Pobaltí a bez vměšování do ruské vnitřní politiky. Taková transakce však nikdy nebyla ve hře. Putin zásadně špatně pochopil americké zájmy a politiku. Bushova administrativa si nepřála – a neviděla žádný důvod – vyměnit cokoli za ruské partnerství v boji proti Al-Káidě. Neměla příliš velkou chuť ustupovat upadající mocnosti.

Brzy začaly excesy putinismu nahlodávat jeho úspěchy. Prohlubovala se korupce, jak se Putin snažil promazávat politickou kontrolu a soustavně monopolizovat bohatství ve svém okruhu. Prohlubovalo se také jeho podezření vůči americkým motivům. „Putinovi osobně vadí politická konkurence a otevřenost, nikdy nebyl demokratizátorem,“ napsal jsem v telegramu ministryni zahraničí Condoleezze Riceové, čímž jsem svou schopnost podceňování dotáhl do krajnosti. Podpora demokracie pro něj byla trojským koněm, jehož cílem bylo prosazovat americké geopolitické zájmy na úkor Ruska a narušovat sféru vlivu, kterou považoval za velmocenský nárok. Když oranžová revoluce na Ukrajině a revoluce růží v Gruzii svrhly proruské vůdce, Putinova neuralgie zesílila.

V říjnu 2006 jsem se připojil k rozhovoru Riceové s Putinem před hučícím ohněm v ruském prezidentském sídle na předměstí Moskvy. Nechal nás čekat asi tři hodiny – pravidelný trik, který používal, aby zneklidnil a ponížil zahraniční vůdce. Riceová si krátila čas klidným sledováním ruské sportovní stanice v televizi; když nám byla konečně udělena audience, nedala najevo žádné rozčilení. Diskuze se protáhla, až začala argumentovat proti eskalaci napětí mezi Ruskem a Gruzií a jejím pronatovským a prozápadním prezidentem Michailem Saakašvilim. Stejně jako většina ruské politické elity i Putin očekával od menších sousedů úctu a Saakašvili byl vášnivě nezdvořilý.

Putinovu zastrašující auru často posilují jeho kontrolované manýry, modulovaný tón a pevný pohled. Pokud však chce něco zdůraznit, dokáže se značně rozohnit, oči mu blýskají a hlas se mu zvyšuje. Když stál před ohněm, Putin zahýbal ukazováčkem a varoval: „Jestli Saakašvili něco začne, my to dokončíme.“ V tu chvíli se postavila i Riceová a na podpatcích čněla o několik centimetrů výš než Putin. Nutnost vzhlížet k ministryni jeho rozpoložení nezlepšila.

„Saakašvili není nic jiného než loutka Spojených států,“ řekl Putin ostře. „Je třeba stáhnout provázky dřív, než nastanou potíže.“ Výměna ohňostrojů se nakonec zmírnila, ale napětí kolem Gruzie a Ukrajiny se nikdy nezmenšilo. Putin pokračoval v tlaku. Znepokojen ruskou reakcí, když Bushova administrativa zahájila na konci svého volebního období kampaň na otevření dveří členství Ukrajiny a Gruzie v NATO, která měla rozhodnout o jejich dědictví, jsem varoval před ztroskotáním.

Jednoho ponurého únorového odpoledne roku 2008, kdy za oknem mé kanceláře vytrvale padal sníh, jsem napsal ministryni Riceové dlouhý osobní e-mail, v němž jsem zdůraznil, že Putin bude jakýkoli krok směrem ke členství Ukrajiny a Gruzie v NATO považovat za vážnou a promyšlenou výzvu. „Dnešní Rusko bude reagovat,“ pokračoval jsem. „Vytvoří živnou půdu pro ruské vměšování na Krymu a východní Ukrajině. Vyhlídky na následný rusko-gruzínský konflikt by byly vysoké.“ Během několika měsíců Putin navnadil Saakašviliho na konflikt a Rusko vtrhlo do Gruzie.

„Vnější vměšování do našich voleb,“ řekl mi Putin v roce 2007, „nebudeme tolerovat.“

Po celé toto období se stupňovaly domácí represe. Dva týdny předtím, než se Putin a Riceová utkali před krbem, byla v moskevském činžovním domě zastřelena Anna Politkovská, neohrožená novinářka, která se věnovala válkám v Čečensku a nejrůznějším nešvarům v ruské společnosti. Někteří měli podezření, že to nebyla náhoda, že k vraždě došlo v den Putinových narozenin.

Na znamení úcty a toho, za čím si Spojené státy stojí, jsem šel na pohřeb Politkovské. Dobře si na ten den vzpomínám – chladné podzimní odpoledne, snášel se soumrak, ve vzduchu poletovaly sněhové vločky, dlouhé řady truchlících (celkem asi 3 000) se pomalu šouraly k síni, kde ležela její rakev. Nepřišel ani jeden zástupce ruské vlády.

Následující rok Putin v neomaleném soukromém rozhovoru se mnou obvinil americké velvyslanectví a americké nevládní organizace z toho, že před celostátními volbami přelévaly peníze a podporovaly kritiky Kremlu. „Vnější vměšování do našich voleb,“ řekl mi, „nebudeme tolerovat“. Tím nejvyrovnanějším tónem, jakého jsem byl schopen, jsem mu řekl, že jeho obvinění jsou nepodložená a že o výsledku ruských voleb musí rozhodnout sami Rusové. Putin mě vyslechl, nabídl mi upjatý úsměv a odpověděl: „Nemyslete si, že nebudeme reagovat na vměšování zvenčí.“

Prezident Barack Obama se s Putinem poprvé setkal v Moskvě v červenci 2009 a já ho doprovázel. Nyní jsem byl náměstkem ministra zahraničí pro politické záležitosti a v květnu 2008 jsem ukončil své působení ve funkci velvyslance. Putin předal prezidentský úřad Dmitriji Medveděvovi a stal se premiérem, ale nadále zůstával tím, kdo přijímá konečná rozhodnutí.

Po cestě na Putinovu daču za městem jsem Obamovi navrhl, aby schůzku zahájil otázkou. Proč se Putina nezeptat na jeho upřímné zhodnocení toho, co se podle něj v rusko-amerických vztazích za posledních deset let povedlo a co se pokazilo? Putinovi se líbilo, že se ho někdo ptá na jeho názor, a rozhodně se nestyděl. Možná, že když ho necháme, aby se k některým věcem vyjádřil, nastavíme dobrý tón. Prezident přikývl.

Obamova úvodní otázka vyvolala nepřerušovaný 55minutový monolog plný stížností, ostrých poznámek a jízlivých komentářů. Seděl jsem a přemýšlel o moudrosti svých rad a o své budoucnosti v nové administrativě.

Obama trpělivě naslouchal a pak přednesl své vlastní pevné poselství o možnostech „resetu“ vztahů. Věcně hovořil o rozdílech mezi oběma zeměmi a nezastíral hluboké problémy, které způsobily akce Ruska v Gruzii. Řekl, že není v zájmu ani jednoho z nás, aby naše neshody zastínily ty oblasti, v nichž může být vzájemná spolupráce prospěšná a v nichž může americko-ruské vedení přispět k mezinárodnímu pořádku. Vysvětlil, že bychom měli prozkoumat možnosti spolupráce, aniž bychom přeháněli očekávání. Putin byl opatrný, ale řekl, že je ochoten to zkusit.

Když jsme se po setkání vraceli do Moskvy, Hillary Clintonová se usmála a potvrdila, že ona ani její manžel nebudou trávit letní dovolenou s Putinem u polárního kruhu.

O nějakých osm měsíců později jsem Hillary Clintonovou, tehdy ministryni zahraničí, doprovázel na Putinovu daču. Na začátku schůzky, kdy byl v místnosti přítomen ruský tisk, se choval mírně bojovně: škodolibě hovořil o amerických ekonomických potížích a vyjadřoval skepsi vůči vážnosti Washingtonu, pokud jde o posílení hospodářských vztahů s Ruskem. Trochu se hrbil na židli, nohy měl široce roztažené a vypadal každým coulem jako mrzutý a nevrlý kluk vzadu ve třídě (což je obraz, který Obama kdysi nediplomaticky sám použil na veřejnosti).

Sekretářka a já jsme předtím ten den mluvili o Putinově lásce k přírodě a fascinaci velkými zvířaty, stejně jako o jeho obsedantně pěstované obnažené hrudi. Požádala ho, aby se trochu rozpovídal o svém vysoce medializovaném úsilí o záchranu sibiřských tygrů před vyhynutím. Putinovo chování se viditelně změnilo a s nezvyklým vzrušením popsal některé ze svých nedávných cest na ruský Dálný východ. Vstal a požádal Clintonovou, aby s ním šla do jeho soukromé kanceláře. Sledoval jsem je po několika chodbách, kolem vyděšených strážců a asistentů. Po příchodu do kanceláře začal ministryni na velké mapě Ruska, která zabírala většinu jedné stěny, ukazovat oblasti, které navštívil při svých cestách za sibiřskými tygry, a také oblasti na severu, kam se chystal v létě vyrazit, aby uspal a označil lední medvědy. S upřímným nadšením se zeptal, zda by s ním nechtěl jet bývalý prezident Clinton, nebo snad dokonce sama ministryně?“

Ještě nikdy jsem neviděl Putina tak živého. Ministryně mu zatleskala, že se věnuje ochraně divoké přírody, a řekla, že by to mohla být další oblast, kde by Rusko a Amerika mohly více spolupracovat. Zdvořile pozvání odmítla, i když slíbila, že se o tom zmíní svému manželovi. Když jsme se po setkání vraceli do Moskvy, Clintonová se usmála a potvrdila, že ani ona, ani její manžel nebudou trávit letní dovolenou s Putinem poblíž polárního kruhu.

Vidět Putina tak nadšeného pro sibiřskou divokou přírodu a tak skleslého ohledně téměř všech aspektů americko-ruských vztahů podtrhlo omezený potenciál našich vazeb. S Medveděvem v Kremlu se Obama snažil udržet spojení s Putinem, jehož podezřívavost nikdy skutečně nepolevila a který měl stále tendenci vykreslovat USA jako hrozbu, aby legitimizoval své represivní sklony doma. Podařilo se nám dosáhnout řady hmatatelných úspěchů: nové smlouvy o omezení jaderných zbraní, dohody o vojenském tranzitu přes Afghánistán, partnerství v íránské jaderné otázce. Převraty arabského jara však Putina znervóznily; údajně se znovu a znovu díval na hrůzné video se smrtí libyjského vůdce Muammara Kaddáfího – byl přistižen, jak se schovává v kanalizační rouře a je zabit povstalci podporovanými Západem. Na domácí scéně se s poklesem cen ropy a zpomalením vratké ekonomiky závislé na zdrojích obával, že bude těžké udržet starou společenskou smlouvu, podle níž vykonával plnou kontrolu nad politikou výměnou za zajištění rostoucí životní úrovně a určité míry prosperity.

Když se Putin rozhodl vrátit do prezidentského úřadu po skončení Medveděvova mandátu v roce 2012, překvapily ho velké pouliční demonstrace, které byly výsledkem nespokojenosti střední třídy se zhoršující se korupcí a zfalšovanými parlamentními volbami. Clintonová ve svém projevu v Evropě ostře kritizovala ruskou vládu. „Ruský lid, stejně jako lidé všude jinde,“ řekla, „si zaslouží právo na to, aby byl jeho hlas slyšet a aby byly jeho hlasy zohledněny“. Putin si to vzal osobně a veřejně obvinil Clintonovou, že vyslala „signál“, který přivedl demonstranty do ulic. Putin má pozoruhodnou schopnost hromadit v sobě urážky a křivdy a skládat je tak, aby zapadaly do jeho příběhu o Západu, který se snaží udržet Rusko na uzdě. Kritika Clintonové by se v jeho litanii zařadila vysoko – a pomohla by vyvolat nevraživost, která přímo vedla k jeho vměšování proti její kandidatuře v amerických prezidentských volbách v roce 2016.

Oblouk americko-ruských vztahů se již ohýbal známým směrem, stejně jako se po chvílích naděje ohýbal za Bushovy vlády a předtím za vlády Billa Clintona. V roce 2014 jej krize na Ukrajině stáhla do nových hlubin. Poté, co proruský ukrajinský prezident během rozsáhlých protestů uprchl, Putin anektoval Krym a vtrhl do Donbasu na východě Ukrajiny. Když nemohl mít v Kyjevě úslužnou vládu, chtěl zkonstruovat další nejlepší věc: nefunkční Ukrajinu. Putin po řadu let vyzýval Západ v místech, jako je Gruzie a Ukrajina, kde mělo Rusko významný podíl a velkou chuť riskovat. V roce 2016, rok po mém odchodu z vlády, viděl příležitost k přímější výzvě Západu – k útoku na integritu jeho demokracií.

Kdo ztratil Rusko? Je to starý argument, který se míjí účinkem. Rusko jsme nikdy neztratili. Rusové po studené válce ztratili důvěru a sebedůvěru a pouze oni mohli přebudovat svůj stát a ekonomiku. V 90. letech 20. století se země nacházela uprostřed tří souběžných historických proměn: pádu komunismu a přechodu k tržnímu hospodářství a demokracii; rozpadu sovětského bloku a bezpečnosti, kterou historicky nejistému Rusku poskytoval; a rozpadu samotného Sovětského svazu a s ním i impéria budovaného po několik staletí. Nic z toho nebylo možné vyřešit během jediné generace, natož během několika let. A nic z toho nemohli napravit lidé zvenčí; větší americká angažovanost by nebyla tolerována.

Pocitu prohry a ponížení, který přišel s porážkou ve studené válce, se nedalo vyhnout, bez ohledu na to, kolikrát jsme si my i Rusové říkali, že výsledek nemá poražené, jen vítěze. Z tohoto ponížení a z nepořádku Jelcinova Ruska vyrostla hluboká nedůvěra a doutnající agresivita Ruska Putinova.

Vzorec americko-ruských vztahů někdy naznačoval historickou neměnnost, jako bychom byli svázáni soupeřením a nekončícím podezíráním. Tento názor může obsahovat jádro pravdy; na historii záleží a je těžké jí uniknout. Celá pravda je však složitější a prozaičtější. Každý z nás měl své iluze. Amerika si myslela, že Moskva si nakonec zvykne na to, že je naším mladším partnerem, a neochotně přistoupí na rozšiřování NATO až ke svým hranicím s Ukrajinou. A Rusko vždy předpokládalo to nejhorší o amerických motivech a věřilo, že jeho vlastní zkorumpované politické uspořádání a nereformovaná ekonomika jsou udržitelným základem skutečné geopolitické moci. Měli jsme tendenci vzájemně přiživovat své patologie. Příliš často jsme mluvili jeden přes druhého.

Dnes jsou ovšem americké vztahy s Moskvou bizarnější a problematičtější než kdykoli od konce studené války. Loni v létě v Helsinkách se prezident Donald Trump postavil po Putinově boku, zprostil ho viny za vměšování do voleb a veřejně zpochybnil závěry amerických zpravodajských služeb a orgánů činných v trestním řízení.

Trumpův narcismus, dechberoucí přehlížení historie a jednostranné diplomatické odzbrojení představují deprimující trojlístek ve chvíli, kdy Rusko představuje hrozby, které byly před čtvrt stoletím nepředstavitelné. Zdá se, že si neuvědomuje skutečnost, že „vycházet“ se soupeři, jako je Putin, není cílem diplomacie, jejímž smyslem je prosazování hmatatelných zájmů.

Řízení vztahů s Ruskem bude dlouhodobá hra, vedená v relativně úzkém pásmu možností. Navigace v takovém velmocenském soupeření vyžaduje taktickou diplomacii – manévrování v šedé zóně mezi mírem a válkou; prokázání porozumění hranicím možného; budování pákového efektu; hledání společné půdy tam, kde ji můžeme najít; a tvrdý a vytrvalý odpor tam, kde ji najít nemůžeme.

Cesta, která nás čeká ve vztahu s Ruskem, bude ještě skalnatější, než bude snazší. Měli bychom ji projít bez iluzí, s ohledem na ruské zájmy a citlivost, bez obav o naše hodnoty a s důvěrou v naše vlastní trvalé síly. Neměli bychom Putinovi ustupovat – ani se vzdávat Ruska za jeho hranicemi.

Tento článek byl původně publikován v časopise Atlantic.

.