Příklady publikací, v nichž Eysenckovy názory vzbudily kontroverzi, zahrnují (chronologicky):
- Příspěvek z 50. let 20. století se závěrem, že dostupné údaje „nepodporují hypotézu, že psychoterapie usnadňuje zotavení z neurotické poruchy“.
- Kapitola v knize Uses and Abuses of Psychology (1953) s názvem „Co je špatného na psychoanalýze“.
- The Psychology of Politics (1954)
- Race, Intelligence and Education (1971) (v USA: The IQ Argument).
- Sex, Violence and the Media (1978).
- Astrology – Science or Superstition? (1982).
- Úpadek a pád freudovského impéria (1985).
- Kouření, osobnost a stres (1991).
Eysenckovy postoje shrnul ve své autobiografii Rebel s kauzou: „Vždycky jsem měl pocit, že vědec dluží světu jen jednu věc, a tou je pravda, jak ji vidí. Pokud je pravda v rozporu s hluboce zakořeněnými názory, je to špatně. V mezinárodních vztazích, v politice, možná i v obchodě jsou takt a diplomacie v pořádku, ve vědě záleží jen na jedné věci, a tou jsou fakta.“ Byl jedním ze signatářů Humanistického manifestu.
Psychologie politikyEdit
V této knize Eysenck naznačuje, že politické chování lze analyzovat z hlediska dvou nezávislých dimenzí: tradičního rozdělení na levici a pravici a toho, jak je člověk „něžný“ nebo „tvrdý“. Eysenck předpokládá, že druhý z těchto aspektů je výsledkem introverze, respektive extraverze člověka.
Kolegové kritizovali výzkum, který se stal základem této knihy, z řady důvodů, včetně následujících:
- Eysenck tvrdí, že jeho zjištění lze aplikovat na britskou střední třídu jako celek, ale lidé v jeho vzorku byli mnohem mladší a vzdělanější než britská střední třída jako celek.
- Příznivci různých stran byli rekrutováni různými způsoby: Komunisté byli rekrutováni prostřednictvím stranických poboček, fašisté blíže neurčeným způsobem a příznivci ostatních stran tak, že dal kopie dotazníku svým studentům a řekl jim, aby ho použili u svých přátel a známých.
- Výsledky byly získány použitím stejné váhy u různě velkých skupin. Například odpovědím 250 příznivců liberální strany ze střední třídy byla přiřazena stejná váha jako odpovědím 27 liberálů z dělnické třídy.
- Skóre byla bez vysvětlení zaokrouhlena směrem, který podporoval Eysenckovy teorie.
Genetika a inteligenceUpravit
Eysenck obhajoval silný vliv genetiky a rasy na rozdíly v IQ. Eysenck podporoval Arthura Jensena, který zpochybňoval, že rozdíly v IQ mezi rasovými skupinami jsou výhradně důsledkem vlivu prostředí. V opozici k tomuto postoji byl Eysenck během přednášky na London School of Economics udeřen protestujícím do obličeje. Eysenckovi bylo také vyhrožováno bombou a zabitím jeho malých dětí.
Eysenck tvrdil, že média vyvolala v lidech mylný dojem, že jeho názory se vymykají hlavnímu proudu vědeckého konsensu. Eysenck citoval knihu The IQ Controversy, the Media and Public Policy (Spor o IQ, média a veřejná politika) jako důkaz toho, že všechna hlavní tvrzení, která předložil, mají většinovou podporu, a dále tvrdil, že mezi relevantními vědci neprobíhá o této věci žádná skutečná debata.
V souvislosti s tímto sporem S. A. Eysenck v roce 1988 prohlásil, že jeho názory mají většinovou podporu. Barnett označil Eysencka za „plodného popularizátora“ a Eysenckovy texty na toto téma ilustroval dvěma pasážemi z jeho knih z počátku 70. let:
Všechny dosavadní důkazy naznačují … ohromný význam genetických faktorů při vytváření velké rozmanitosti intelektuálních rozdílů, které pozorujeme v naší kultuře, a velké části rozdílů pozorovaných mezi určitými rasovými skupinami.
– HJ Eysenck, Race, Intelligence and Education, 1971, London: Temple Smith, s. 130.
Celý průběh vývoje intelektuálních schopností dítěte je do značné míry dán geneticky a i extrémní změny prostředí … mají jen malou moc tento vývoj změnit. H. J. Eysenck The Inequality of Man, 1973, Londýn: Temple Smith, str. 111-12
Barnett cituje další kritiku knihy Race, Intelligence and Education od Sandry Scarr-Salapatek, která v roce 1976 napsala, že Eysenckova kniha je „obecně podnětná“ a že „v této knize je něco, co uráží téměř každého kromě WASP a Židů“. Scarrová byla stejně kritická i k Eysenckovým hypotézám, z nichž jednou byl předpoklad, že otroctví na plantážích vyselektovalo Afroameričany jako méně inteligentní podskupinu Afričanů. Scarr kritizoval i další Eysenckovo tvrzení o údajně výrazně nižším IQ italských, španělských, portugalských a řeckých přistěhovalců v USA ve srovnání s populací v zemi jejich původu. „Ačkoli Eysenck opatrně tvrdí, že se nejedná o prokázaná fakta (protože dotyčným přistěhovalcům ani nepřistěhovalcům nebyly provedeny testy IQ?“ – pozn. překl. Scarr píše, že pozorný čtenář dojde k závěru, že „Eysenck připouští, že dosavadní vědecké důkazy neumožňují jednoznačnou volbu geneticko-diferenciační interpretace méněcennosti černochů v inteligenčních testech“, zatímco „rychlé přečtení knihy však čtenáře jistě zanechá v přesvědčení, že vědecké důkazy dnes silně podporují závěr, že černoši v USA jsou v IQ geneticky horší než běloši“. Některé Eysenckovy pozdější práce financoval Pioneer Fund, organizace, která propagovala vědecký rasismus.
Osobnost náchylná k rakoviněEdit
Financování konzultačního výzkumu získal také prostřednictvím newyorské právní firmy Jacob & Medinger, která jednala jménem tabákového průmyslu. Všimněte si, že v přednášce z roku 1994 zmiňuje, že se obrátil na společnost Reynolds s žádostí o financování pokračování výzkumu. Na otázku, co si myslí o tom, že se právníci tabákového průmyslu podílejí na výběru vědců pro výzkumné projekty, odpověděl, že výzkum by měl být posuzován podle své kvality, nikoli podle toho, kdo ho zaplatil, a dodal, že on osobně z těchto prostředků neprofitoval. Podle britského deníku The Independent získal Eysenck tímto způsobem více než 800 tisíc liber. Eysenck provedl mnoho studií, v nichž tvrdil, že osobnost hraje roli při kouření cigaret a onemocnění, ale také řekl: „Nepochybuji o tom, že kouření není zdravý návyk.
Jeho článek „Rakovina, osobnost a stres: C“ velmi jasně definuje osobnost náchylnou k rakovině (typ C). Věda, která stojí za tímto tvrzením, se nyní dostala pod veřejnou kontrolu v rámci šetření King’s College London z roku 2019 (viz níže).
Genetika osobnostiEdit
Model osobnostiEdit
Dvě dimenze osobnosti extraverzi a neuroticismus popsal ve své knize Dimenze osobnosti z roku 1947. V psychologii osobnosti je běžné označovat dimenze prvními písmeny, tedy E a N.
E a N poskytly dvourozměrný prostor pro popis individuálních rozdílů v chování. Eysenck si všiml, jak jsou tyto dvě dimenze podobné čtyřem typům osobnosti, které poprvé navrhl řecký lékař Galén.
- Vysoké N a vysoké E = cholerický typ
- Vysoké N a nízké E = melancholický typ
- Nízké N a vysoké E = sangvinický typ
- Nízké N a nízké E = flegmatický typ
Třetí dimenze, psychoticismus, byla do modelu přidána koncem 70. let 20. století na základě spolupráce Eysencka a jeho manželky Sybily B. B. Eysenckové. G. Eysenckem.
Eysenckův model se snažil poskytnout podrobnou teorii příčin osobnosti. Eysenck například navrhoval, že extraverze je způsobena variabilitou kortikálního vzrušení: „Introverti se vyznačují vyšší mírou aktivity než extraverti, a proto jsou chronicky více kortikálně vzrušení než extraverti“. Podobně Eysenck navrhl, že umístění v rámci dimenze neuroticismu je dáno individuálními rozdíly v limbickém systému. Ačkoli se zdá být kontraintuitivní předpokládat, že introverti jsou vzrušenější než extraverti, předpokládaný vliv, který to má na chování, je takový, že introverti vyhledávají nižší úroveň stimulace. Naopak extravert se snaží zvýšit své vzrušení na příznivější úroveň (jak předpokládá Yerkesův-Dodsonův zákon) zvýšenou aktivitou, společenskou angažovaností a dalším chováním, při kterém vyhledává podněty.
Srovnání s jinými teoriemiEdit
Jeffrey Alan Gray, bývalý Eysenckův student, vypracoval komplexní alternativní teoretický výklad (nazvaný Grayova biopsychologická teorie osobnosti) biologických a psychologických dat studovaných Eysenckem – opírající se více o zvířecí modely a modely učení. V současné době je nejrozšířenějším modelem osobnosti model Velké pětky. Údajné rysy v modelu Velké pětky jsou následující:
- Svědomitost
- Agreaktivita
- Neuroticismus
- Otevřenost vůči zkušenosti
- Extraverze
Extraverze a neuroticismus v modelu Velké pětky jsou velmi podobné stejnojmenným Eysenckovým rysům. To, co nazývá rysem psychotičnosti, však odpovídá dvěma rysům v modelu Velké pětky: svědomitosti a příjemnosti (Goldberg & Rosalack 1994). Eysenckův osobnostní systém se nezabýval otevřeností vůči zkušenosti. Tvrdil, že jeho přístup je lepším popisem osobnosti.
Psychometrické škályUpravit
Eysenckova teorie osobnosti je úzce spojena s psychometrickými škálami, které on a jeho spolupracovníci zkonstruovali. Patří mezi ně Maudsley Personality Inventory (MPI), Eysenck Personality Inventory (EPI), Eysenckův osobnostní dotazník (EPQ), jakož i jeho revidovaná verze (EPQ-R) a odpovídající zkrácená forma (EPQ-R-S). Eysenckův osobnostní profil (EPP) rozděluje různé aspekty jednotlivých rysů uvažovaných v modelu. Proběhla debata o tom, zda by tyto aspekty měly zahrnovat impulzivitu jako aspekt extraverze, jak Eysenck deklaroval ve svých raných pracích, nebo psychoticismu, jak deklaroval ve svých pozdějších pracích.
Publikace v krajně pravicovém tiskuEdit
Eysenck byl obviňován z toho, že podporuje politické kauzy krajní pravice. Spojujícími argumenty bylo, že Eysenck publikoval články v německých novinách National-Zeitung, které ho označily za přispěvatele, a v Nation und Europa a že napsal předmluvu ke knize krajně pravicového francouzského spisovatele Pierra Krebse Das unvergängliche Erbe, kterou vydal Krebsův Thule Seminar. Jazykovědec Siegfried Jäger interpretoval předmluvu ke Krebsově knize tak, že „brojil proti rovnosti lidí a představoval ji jako neudržitelnou ideologickou doktrínu“. Eysenck v National Zeitung vytýkal Sigmundu Freudovi údajnou záludnost a nedostatek upřímnosti. K dalším událostem, které podnítily Eysenckovy kritiky, jako byli Michael Billig a Steven Rose, patří výskyt Eysenckových knih na seznamu doporučené četby britské Národní fronty a rozhovor s Eysenckem zveřejněný v časopise Národní fronty Beacon (1977) a později přetištěný v americkém neofašistickém časopise Steppingstones; podobný rozhovor vyšel o rok dříve v časopise Neue Anthropologie, který Eysenckův životopisec Roderick Buchanan označil za „sesterskou publikaci Mankind Quarterly, která má podobné přispěvatele a někdy sdílí stejné články“.“ Eysenck také napsal úvod ke knize Rogera Pearsona Race, Intelligence and Bias in Academe. V tomto úvodu k Pearsonově knize Eysenck opáčí, že jeho kritici jsou „rozptýlené jednotky“ nové levice, které si osvojily „psychologii fašistů“. Eysenckovu knihu Nerovnost člověka, přeloženou do francouzštiny jako L’Inegalite de l’homme, vydalo nakladatelství GRECE, Éditions Corpernic. V roce 1974 se Eysenck stal členem akademického poradního sboru časopisu Mankind Quarterly a připojil se k těm, kteří byli s tímto časopisem spojeni a snažili se jej přetvořit v hlavní vědecký proud. Billig tvrdí, že ve stejném roce se Eysenck stal také členem patronátního výboru Nouvelle École GRECE .
Připomínajíc Eysenckovy údajné pravicové vazby, Buchanan píše: „Pro ty, kteří chtějí Eysencka důkladně démonizovat, jeho vazby na krajně pravicové skupiny odhalily jeho skutečné politické sympatie.“
Buchanan píše: „Pro ty, kteří chtějí Eysencka důkladně démonizovat, byly jeho vazby na krajně pravicové skupiny odhalením jeho skutečných politických sympatií. Podle Buchanana tito ostří kritici interpretovali Eysenckovy spisy jako „otevřeně rasistické“. Buchanan dále píše, že Eysenckovi nejzuřivější kritici byli přesvědčeni, že Eysenck „záměrně zkresluje temný politický program“. Buchanan tvrdil, že „Hans Eysenck zřejmě žádnou skrytou agendu neměl. Byl příliš zahleděný do sebe, příliš zaujatý svými vlastními aspiracemi velkého vědce, než aby v sobě skrýval konkrétní politické cíle.“
Jak Buchanan komentoval:
Hůře se odbourával dojem, že Eysenck byl necitlivý, dokonce záměrně slepý k tomu, jak se jeho práce odehrávala v širším politickém kontextu. Nechtěl věřit, téměř až naprosto odmítal, že by jeho práce poskytovala podporu pravicovým rasistickým skupinám. Není však pochyb o tom, že Jensen a Eysenck pomohli oživit sebevědomí těchto skupin. Byla to nečekaná obhajoba z úctyhodné vědecké čtvrti. Varovný jazyk Eysenckovy interpretace důkazů na tom mnoho nezměnil. Pro rasistickou pravici potvrzoval genetický základ skupinových rozdílů v inteligenci tvrzení rasistů o vrozené, neměnné hierarchii.
Podle Buchanana Eysenck věřil, že kvalita jeho výzkumu „pomůže zmírnit společenské křivdy a excesy“. Eysenck se hájil tím, že se nevyhýbal publikování nebo rozhovorům v kontroverzních publikacích a že nemusel nutně sdílet jejich redakční názor. Jako příklad Buchanan uvádí Eysenckovy příspěvky do pornografických časopisů Mayfair a Penthouse.
Eysenck popsal své názory v úvodu knihy Race, Education and Intelligence:
Moje poznání důležitosti rasového problému a mé vlastní postoje odporu k jakékoli rasové segregaci a nenávisti k těm, kteří potlačují jakoukoli část společnosti na základě rasy (nebo pohlaví či náboženství), byly zčásti určeny tím, že jsem vyrůstal v Německu, v době, kdy se hitlerismus stával velmi rozšířenou doktrínou, která nakonec zvítězila a vedla ke smrti několika milionů Židů, jejichž jediným zločinem bylo, že patřili k imaginární „rase“, kterou si vymyslela skupina lidí, u nichž se šílenství rovným dílem mísilo s vychytralostí, paranoia s lstivostí a zlotřilost se sadismem.
Pozdější práceEdit
V roce 1994 byl jedním z 52 signatářů článku „Mainstream Science on Intelligence“, který napsala Linda Gottfredsonová a který byl zveřejněn v deníku The Wall Street Journal a který popisoval shodu podepsaných vědců v otázkách týkajících se výzkumu inteligence po vydání knihy The Bell Curve. Eysenck zařadil celý úvodník do své knihy Inteligence z roku 1998:
Eysenck věřil, že empirické důkazy podporují parapsychologii a astrologii. Za podporu paranormálních jevů si vysloužil kritiku ze strany skeptiků. Henry Gordon například prohlásil, že Eysenckův názor je „neuvěřitelně naivní“, protože mnoho parapsychologických experimentů, které uváděl jako důkazy, obsahovalo závažné problémy a nikdy nebyly replikovány. Kouzelník a skeptik James Randi poznamenal, že Eysenck podporoval podvodné senzibily jako pravé a nezmínil se o jejich lstivosti. Podle Randiho podal „naprosto jednostranný pohled na toto téma“
.