Dieser Artikel stammt aus Bill Burns‘ neuem Buch The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.
Die alte Kaukasus-Kurstadt Kislowodsk befand sich im Niedergang, ähnlich wie die Sowjetunion selbst. Es war Ende April 1991, und Außenminister James Baker und einige von uns aus seiner Delegation waren gerade aus Damaskus angekommen. Wir stolperten in der Abenddämmerung umher, um unsere Zimmer im offiziellen Gästehaus zu finden, das seine glorreichen Tage als Zufluchtsort für die kommunistische Parteielite längst hinter sich hatte. Mein Zimmer wurde von einer einzigen Glühbirne beleuchtet. Der Griff der Toilette löste sich, als ich versuchte, sie zu spülen, und was aus dem Wasserhahn tropfte, hatte den gleichen schwefligen Geruch und die gleiche rötliche Färbung wie das Mineralwasser, für das die Stadt berühmt war.
Ich ging hinunter zu Bakers Suite, um ein Briefing-Memo für sein Treffen mit dem sowjetischen Außenminister am nächsten Tag abzugeben. Die Suite war größer und besser beleuchtet, mit ähnlich schlichtem Dekor. Baker lächelte müde und warf einen Blick auf das Papier, das ich ihm reichte. Es war voll mit Notizen zu allen anstehenden Themen: Die friedliche Wiedervereinigung Deutschlands im Herbst 1990, der militärische Triumph über Saddam Hussein etwas mehr als einen Monat zuvor, die zunehmend prekäre Zukunft der Sowjetunion.
William J. Burns
Mehr >
Baker blickte von dem Memo auf und fragte: „Haben Sie so etwas schon einmal gesehen?“ Ich versicherte ihm, dass ich so etwas noch nicht gesehen hatte, und begann, ihm von meiner grifflosen Toilette zu erzählen. „Das habe ich nicht gemeint“, sagte er und konnte sein Lachen nicht unterdrücken. „Ich spreche von der Welt. Hast du jemals gesehen, dass sich so viele Dinge so verdammt schnell verändern?“ Peinlich berührt gab ich zu, dass ich das nicht getan hatte. „Das ist wirklich eine lange Zeit“, sagte er. „Ich wette, Sie werden so etwas nicht mehr erleben, solange Sie im Auswärtigen Dienst bleiben.“
Er hatte Recht. Noch vor Ablauf des Jahres hörte die Sowjetunion auf zu existieren. Nach einem letzten Telefongespräch als Staatschef der UdSSR mit Präsident George H. W. Bush trat Michail Gorbatschow am 25. Dezember zurück, und sein Land war nicht mehr. Nur wenige Wochen später, im Januar 1992, reiste ich mit Baker nach Moskau. Wir trafen uns mit Boris Jelzin im Kreml, wo die russische Trikolore wehte. Es war surreal.
Amerikanische Macht und Diplomatie waren damals auf ihrem Höhepunkt. Russische Hoffnungen stießen auf Ungewissheit und anhaltende Demütigung. Dies war der Prolog zu der verworrenen und sich wiederholenden Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Ländern nach dem Kalten Krieg, in der die Probleme nie genau vorherbestimmt waren, aber mit deprimierender Regelmäßigkeit wiederkehrten. Und in diesem Sinne begann auch die Geschichte der russischen Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 in den USA. Ich habe in dieser turbulenten Beziehung eine Reihe von Rollen gespielt, in der amerikanischen Botschaft in Moskau und in leitenden Positionen in Washington. Hier ist, was ich gesehen habe.
Ich kam 1994, etwa zweieinhalb Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, als Leiter der politischen Abteilung der US-Botschaft nach Moskau zurück. Zu diesem Zeitpunkt war das Gefühl der Möglichkeit bereits verblasst, und die Schwierigkeiten, etwas Neues aufzubauen, um das alte sowjetische System zu ersetzen, wurden offensichtlich. Die Botschaft, ein baufälliges senffarbenes Gebäude unweit der Moskwa, war seit den 1950er Jahren in Betrieb. Ein Brand im Jahr 1991 hatte erheblichen Schaden angerichtet; Agenten des russischen Geheimdienstes waren, als Feuerwehrleute getarnt, zum Einsatzort geeilt. In der Nähe befand sich eine orthodoxe Kirche, die mit Abhör- und Überwachungsgeräten so vollgestopft war, dass sie als „Unsere Liebe Frau von der unbefleckten Empfängnis“ bekannt war. Alte Gewohnheiten und gegenseitiges Misstrauen lassen sich nur schwer aufrechterhalten.
Bei einer winterlichen Reise in den Nordkaukasus beobachtete ich, wie ein Techniker von Air Dagestan die Tragflächen des ramponierten Flugzeugs mit einer Lötlampe enteiste.
Auf der anderen Seite einer belebten Straße auf der Westseite des Botschaftsgeländes befand sich das russische Weiße Haus, das noch immer die Narben eines gescheiterten Aufstands gegen Jelzin neun Monate zuvor trug. Jelzin selbst war eine verwundete Figur. Seine heroische demokratische Aura war angekratzt und getrübt, er trank zu viel und regierte unberechenbar. Die Umstellung auf die Marktwirtschaft hatte die tiefgreifenden wirtschaftlichen und sozialen Probleme des Landes nicht beseitigt. Die Industrieproduktion war seit 1991 um die Hälfte zurückgegangen. Auch die landwirtschaftliche Produktion war rückläufig. Mindestens 30 Prozent der Bevölkerung lebten unterhalb der Armutsgrenze, und die Inflation hatte die mageren Ersparnisse der Rentner aufgezehrt. Das öffentliche Gesundheitssystem war zusammengebrochen, und ansteckende Krankheiten wie Tuberkulose und Diphtherie traten wieder auf.
Gesetzlosigkeit war allgegenwärtig. An einem Nachmittag im Frühherbst 1995 feuerte jemand eine Panzerfaust auf das Botschaftsgebäude ab. Das Geschoss durchschlug eine Wand im sechsten Stock und detonierte in einem Kopiergerät, wobei Metall- und Glassplitter in alle Richtungen flogen. Wie durch ein Wunder wurde niemand verletzt. Es sagt viel über das damalige Moskau aus, dass es nichts Ungewöhnliches war, am helllichten Tag mit einer Panzerfaust durch die Stadt zu laufen.
Die Probleme – und das Chaos – des russischen Lebens wurden noch deutlicher, je weiter man sich von der Hauptstadt entfernte. In Wladiwostok, damals das düstere Herz des „wilden Ostens“ Russlands, sprach ich mit örtlichen Mafiabossen, die ausgiebig über „Geschäftsmöglichkeiten“ berichteten, von denen keine auch nur annähernd so klang wie die neuen Marktmodelle, für die westliche Berater in Moskau und St. Petersburg ernsthaft warben. Als ich auf einer winterlichen Reise in den Nordkaukasus auf den Abflug wartete, sah ich zu, wie ein Techniker von Air Dagestan, einem der zahllosen zwielichtigen postsowjetischen Ableger der Aeroflot, die Tragflächen des verbeulten alten Iljuschin-Flugzeugs mit einem Schweißbrenner enteiste. Im Cockpit räumte ein Pilot mit rheumatischen Augen eine halb leere Wodkaflasche weg.
Nichts hat die Verwirrung von Jelzins Russland anschaulicher dargestellt als die brutale Unfähigkeit des ersten Tschetschenienkriegs. Im Frühjahr 1995 fuhr ich nach Grosny, der Hauptstadt Tschetscheniens. Der tschetschenische Rebellenführer Dschochar Dudajew hatte sich erst kürzlich mit seinen Truppen in die Berge zurückgezogen. An den Ständen am Straßenrand wurde alles angeboten, von Erfrischungsgetränken und Wodka bis hin zu Waffen und Munition. Auf gepanzerten Mannschaftstransportern aus der Sowjetzeit saßen russische Soldaten mit Bandannas, reflektierenden Sonnenbrillen und ärmellosen T-Shirts. Ausgestattet mit Bandolierern und großen Messern in ihren Gürteln sahen sie eher wie Bandenmitglieder als wie Berufssoldaten aus.
Ich fuhr an ausgebrannten Häusern und Geschäften in der kleinen Stadt Samashki vorbei, wo dieselben Truppen, die Berichten zufolge betrunken und nach ihren Kriegsverlusten auf Rache aus waren, in der Woche zuvor 200 Tschetschenen, meist Frauen, Kinder und ältere Männer, massakriert hatten. In Grosny selbst waren während des Krieges 40 Quadratblöcke durch russische Bombenangriffe dem Erdboden gleichgemacht worden – eine Kampagne, die Tausende von Toten forderte. Die Stadt sah aus wie eine kleinere Version von Stalingrad im Jahr 1943.
Es war ein schrecklicher Anblick. Die schlecht ernährten und schlecht ausgebildeten Reste der Roten Armee, die einst angeblich in der Lage waren, den Ärmelkanal in 48 Stunden zu überqueren, waren nun nicht mehr in der Lage, eine lokale Rebellion in einer isolierten Republik niederzuschlagen. Und Boris Jelzin, der sich im August 1991 so mutig den Hardlinern widersetzt und das kommunistische System endgültig zu Grabe getragen hatte, wurde als gebrechlicher Führer bloßgestellt, der nicht in der Lage war, die Ordnung wiederherzustellen. Die Verheißung des postkommunistischen Übergangs in Russland war noch nicht erloschen, aber sie begann zu flackern.
Das galt auch für die Verheißung einer amerikanisch-russischen Partnerschaft. Im Dezember 1994, am Vorabend eines Besuchs von Vizepräsident Al Gore in Moskau, hatte ich versucht, Russlands innenpolitische Lage in einem Telegramm an Washington zu erfassen. „Der Winter in Rußland ist keine Zeit für Optimisten, und in mancher Hinsicht spiegelt die Stimmung in der Bevölkerung hier die abnehmende Düsternis wider. Geboren aus einer Stimmung des nationalen Bedauerns über den Verlust des Supermachtstatus und einem ebenso ausgeprägten Gefühl, dass der Westen Russlands Schwäche ausnutzt“, schrieb ich, „war eine selbstbewusste Politik im Ausland zu einem der wenigen Themen geworden, die die Russen einte. Jelzin wollte Russlands Großmachtstatus und seine Interessen in den benachbarten postsowjetischen Republiken bekräftigen.
Präsident Bill Clinton bemühte sich, Russlands posttraumatische Belastungsstörung in den Griff zu bekommen, aber sein Vorstoß für die Osterweiterung der NATO verstärkte die russischen Ressentiments. Als ich Moskau nach meiner ersten Reise Anfang 1996 verließ, machte ich mir Sorgen über das mögliche Wiederaufleben eines Russlands, das in seinem eigenen Unmut und seiner Unsicherheit schmort. Ich konnte nur nicht ahnen, dass dies so schnell geschehen würde, oder dass Wladimir Putin – damals noch ein undurchsichtiger Bürokrat – sich als Verkörperung dieser eigentümlich russischen Kombination von Eigenschaften erweisen würde.
„Ihr Amerikaner müsst mehr zuhören“, sagte Präsident Putin, als ich ihm mein Beglaubigungsschreiben als Botschafter überreichte, noch bevor ich ein Wort gesagt hatte. „Sie können nicht mehr alles auf Ihre Art haben. Wir können gute Beziehungen haben, aber nicht nur zu Ihren Bedingungen.“ Das war 2005, und in den darauf folgenden Jahren würde ich diese Botschaft immer wieder hören, so unsubtil und trotzig charmant wie der Mann selbst.
Putin war damals seit fünf Jahren Präsident. Er schien in vielerlei Hinsicht das Gegenteil von Jelzin zu sein – jünger, nüchterner, äußerst kompetent, fleißig und hartgesotten. Er profitierte von den hohen Energiepreisen und den Vorteilen einiger kluger früher Wirtschaftsreformen sowie von der rücksichtslos erfolgreichen Verfolgung eines zweiten Tschetschenienkriegs und war entschlossen zu zeigen, dass Russland nicht länger das Topfgewächs der Großmachtpolitik sein würde.
Schon früh in seiner Amtszeit im Kreml hatte Putin mit Präsident George W. Bush eine Form der Partnerschaft erprobt, die seiner Auffassung von russischen Interessen und Vorrechten entsprach. Er stellte sich eine gemeinsame Front im Krieg gegen den Terror nach dem 11. September vor und akzeptierte im Gegenzug den besonderen Einfluss Russlands in der ehemaligen Sowjetunion, ohne dass die NATO über das Baltikum hinaus vorstoßen und sich in die russische Innenpolitik einmischen würde. Ein solches Geschäft war jedoch nie in Aussicht gestellt worden. Putin hat die amerikanischen Interessen und die amerikanische Politik grundlegend falsch verstanden. Die Bush-Regierung hatte nicht den Wunsch – und sah auch keinen Grund -, irgendetwas gegen eine russische Partnerschaft gegen Al-Qaida einzutauschen. Sie war wenig geneigt, einer untergehenden Macht viel zuzugestehen.
Die Exzesse des Putinismus begannen schon bald, seine Erfolge aufzufressen. Die Korruption nahm zu, als Putin versuchte, die politische Kontrolle zu schmieren und den Reichtum innerhalb seines Kreises immer weiter zu monopolisieren. Auch sein Misstrauen gegenüber den Motiven der Amerikaner wuchs. „Putin, der sich persönlich mit politischem Wettbewerb und Offenheit unwohl fühlt, war noch nie ein Demokratisierer“, schrieb ich in einem Telegramm an Außenministerin Condoleezza Rice, wobei ich meine Fähigkeit zur Untertreibung bis an die Grenzen ausreizte. Die Förderung der Demokratie war für ihn ein trojanisches Pferd, das dazu diente, die geopolitischen Interessen der USA auf Kosten Russlands zu fördern und die Einflusssphäre zu untergraben, die er als einen Anspruch der Großmacht betrachtete. Als die Orangene Revolution in der Ukraine und die Rosenrevolution in Georgien prorussische Führer absetzten, verstärkte sich Putins Neuralgie.
Im Oktober 2006 traf ich mich mit Rice zu einem Gespräch mit Putin vor einem lodernden Feuer in einem russischen Präsidentenpalast am Stadtrand von Moskau. Er hatte uns etwa drei Stunden lang warten lassen – ein üblicher Trick, mit dem er ausländische Staatsoberhäupter verunsichert und erniedrigt. Rice hatte sich die Zeit in aller Ruhe damit vertrieben, einen russischen Sportsender im Fernsehen zu verfolgen; sie zeigte keine Verärgerung, als wir endlich unsere Audienz erhielten. Die Diskussion mäanderte, bis sie begann, gegen die Eskalation der Spannungen zwischen Russland und Georgien und seinem pro-NATO und pro-westlichen Präsidenten Micheil Saakaschwili zu argumentieren. Wie die meisten der russischen politischen Elite erwartete Putin von kleineren Nachbarn Ehrerbietung, und Saakaschwili war leidenschaftlich unnachgiebig.
Putins einschüchternde Aura wird oft durch sein kontrolliertes Auftreten, seinen gemäßigten Ton und seinen ruhigen Blick verstärkt. Aber er kann auch sehr lebhaft werden, wenn er einen Standpunkt verdeutlichen will, seine Augen blitzen auf und seine Stimme wird lauter. Vor dem Feuer stehend, wedelte Putin mit dem Zeigefinger und warnte: „Wenn Saakaschwili etwas anfängt, werden wir es beenden. An diesem Punkt stand auch Rice, die auf ihren Absätzen einige Zentimeter größer war als Putin. Dass er zu der Sekretärin aufblicken musste, verbesserte seine Laune nicht.
„Saakaschwili ist nichts weiter als eine Marionette der Vereinigten Staaten“, sagte Putin scharf. „Sie müssen die Fäden zurückziehen, bevor es Ärger gibt.“ Das Feuergefecht beruhigte sich schließlich, aber die Spannungen in Bezug auf Georgien und die Ukraine blieben bestehen. Putin hielt den Druck aufrecht. Ich war besorgt über die russische Reaktion, als die Bush-Administration am Ende ihrer Amtszeit eine Kampagne startete, um die Tür für eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens zu öffnen, und warnte vor bevorstehenden Katastrophen.
An einem trüben Februarnachmittag im Jahr 2008, als vor meinem Bürofenster unaufhörlich Schnee fiel, schrieb ich eine lange persönliche E-Mail an Außenministerin Rice, in der ich betonte, dass Putin jeden Schritt in Richtung einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens als eine ernsthafte und bewusste Herausforderung betrachten würde. „Das Russland von heute wird darauf reagieren“, fuhr ich fort. „Es wird einen fruchtbaren Boden für russische Einmischungen auf der Krim und in der Ostukraine schaffen. Die Aussichten auf einen anschließenden russisch-georgischen Konflikt wären groß.“ Innerhalb weniger Monate hatte Putin Saakaschwili in einen Konflikt hineingezogen, und Russland war in Georgien einmarschiert.
„Eine Einmischung von außen in unsere Wahlen“, sagte Putin 2007 zu mir, „wird nicht toleriert.“
In dieser Zeit nahm die Repression im Inland zu. Zwei Wochen bevor Putin und Rice sich vor dem Kamin gegenüberstanden, wurde Anna Politkowskaja, eine furchtlose Journalistin, die über die Kriege in Tschetschenien und eine Vielzahl von Missständen in der russischen Gesellschaft berichtet hatte, in ihrem Moskauer Wohnhaus erschossen. Einige vermuteten, dass es kein Zufall war, dass der Mord an Putins Geburtstag geschah.
Als Zeichen des Respekts und als Zeichen dafür, wofür die Vereinigten Staaten standen, ging ich zu Politkowskajas Beerdigung. Ich erinnere mich noch gut an den Tag – ein kalter Herbstnachmittag, die Dämmerung setzte ein, Schneeflocken lagen in der Luft, lange Schlangen von Trauernden (insgesamt etwa 3.000) schlurften langsam auf die Halle zu, in der ihr Sarg lag. Kein einziger Vertreter der russischen Regierung ließ sich blicken.
Im folgenden Jahr beschuldigte Putin in einem unverblümten privaten Gespräch mit mir die US-Botschaft und amerikanische Nichtregierungsorganisationen, im Vorfeld der nationalen Wahlen Geld und Unterstützung an Kritiker des Kremls weitergeleitet zu haben. „Einmischung von außen in unsere Wahlen“, sagte er mir, „wird nicht toleriert.“ In einem möglichst gleichmäßigen Ton sagte ich, dass seine Anschuldigungen unbegründet seien und dass das Ergebnis der Wahlen in Russland allein von den Russen entschieden werde. Putin hörte zu, lächelte verschmitzt und erwiderte: „Glauben Sie nicht, dass wir auf Einmischungen von außen nicht reagieren werden.“
Präsident Barack Obama traf sich im Juli 2009 zum ersten Mal mit Putin in Moskau, und ich begleitete ihn. Ich war nun Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten im Außenministerium, nachdem ich meine Reise als Botschafter im Mai 2008 beendet hatte. Putin hatte die Präsidentschaft an Dmitri Medwedew abgegeben und war Premierminister geworden, aber er blieb der oberste Entscheidungsträger.
Auf dem Weg zu Putins Datscha außerhalb der Stadt schlug ich Obama vor, das Treffen mit einer Frage zu eröffnen. Warum sollte er Putin nicht um seine ehrliche Einschätzung bitten, was seiner Meinung nach in den russisch-amerikanischen Beziehungen in den letzten zehn Jahren richtig und was falsch gelaufen ist? Putin mochte es, nach seiner Meinung gefragt zu werden, und er war gewiss nicht schüchtern. Vielleicht würde es für einen guten Ton sorgen, wenn er sich ein paar Dinge von der Seele reden könnte. Der Präsident nickte.
Auf die erste Frage von Obama folgte ein 55-minütiger Monolog voller Beschwerden, scharfer Seitenhiebe und bissiger Kommentare. Ich saß da und fragte mich nach der Weisheit meiner Ratschläge und meiner Zukunft in der neuen Regierung.
Obama hörte geduldig zu und verkündete dann seine eigene klare Botschaft über die Möglichkeiten eines „Reset“ der Beziehungen. Er sprach sachlich über die Differenzen zwischen den beiden Ländern und beschönigte nicht die tiefgreifenden Probleme, die Russlands Vorgehen in Georgien verursacht hatte. Er sagte, es liege in keinem unserer Interessen, dass unsere Meinungsverschiedenheiten die Bereiche verdecken, in denen wir beide von einer Zusammenarbeit profitieren könnten und in denen eine amerikanisch-russische Führung zur internationalen Ordnung beitragen könne. Wir sollten die Möglichkeiten der Zusammenarbeit ausloten, erklärte er, ohne Erwartungen zu wecken. Putin war misstrauisch, sagte aber, er sei bereit, es zu versuchen.
Als wir nach dem Treffen zurück nach Moskau fuhren, lächelte Hillary Clinton und versicherte, dass weder sie noch ihr Mann ihren Sommerurlaub mit Putin in der Nähe des Polarkreises verbringen würden.
Etwa acht Monate später begleitete ich Hillary Clinton, damals noch Außenministerin, zu Putins Datscha. Zu Beginn des Treffens, als die russische Presse im Raum war, zeigte er sich leicht kämpferisch: Er beklagte sich über die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der USA und äußerte seine Skepsis gegenüber der Ernsthaftigkeit Washingtons, die Wirtschaftsbeziehungen zu Russland zu stärken. Er lehnte sich ein wenig in seinem Stuhl zurück, die Beine weit gespreizt, und sah aus wie das mürrische und mürrische Kind im hinteren Teil des Klassenzimmers (ein Bild, das Obama selbst einmal undiplomatisch in der Öffentlichkeit benutzte).
Die Sekretärin und ich hatten zuvor an diesem Tag über Putins Vorliebe für die Natur und seine Faszination für große Tiere gesprochen, ebenso wie über die nackte Brust, die er wie besessen pflegte. Sie bat ihn, ein wenig über seine öffentlichkeitswirksamen Bemühungen zu sprechen, sibirische Tiger vor dem Aussterben zu bewahren. Putins Haltung änderte sich zusehends, und er beschrieb mit untypischer Begeisterung einige seiner jüngsten Reisen in den russischen Fernen Osten. Er stand auf und bat Clinton, mit ihm in sein privates Büro zu kommen. Ich folgte den beiden durch mehrere Flure, vorbei an aufgeschreckten Wachen und Assistenten. In seinem Büro angekommen, zeigte er der Sekretärin auf einer großen Karte Russlands, die fast eine ganze Wand einnahm, die Gebiete, die er auf seinen Reisen zu den sibirischen Tigern besucht hatte, sowie die Gebiete im Norden, in die er in diesem Sommer reisen wollte, um Eisbären zu betäuben und zu markieren. Mit echtem Enthusiasmus fragte er, ob der ehemalige Präsident Clinton mitkommen wolle, oder vielleicht sogar die Ministerin selbst?
Ich hatte Putin noch nie so lebhaft erlebt. Die Ministerin lobte sein Engagement für den Schutz der Wildtiere und sagte, dass dies ein weiterer Bereich sein könnte, in dem Russland und Amerika mehr zusammenarbeiten könnten. Sie wies die Einladung höflich zurück, versprach aber, sie ihrem Mann gegenüber zu erwähnen. Als wir nach dem Treffen zurück nach Moskau fuhren, lächelte Clinton und versicherte, dass weder sie noch ihr Mann ihren Sommerurlaub mit Putin in der Nähe des Polarkreises verbringen würden.
Putin so enthusiastisch über die sibirische Tierwelt und so mürrisch über fast jeden Aspekt der amerikanisch-russischen Beziehungen zu sehen, unterstrich das begrenzte Potenzial unserer Beziehungen. Mit Medwedew im Kreml kämpfte Obama darum, die Verbindung zu Putin aufrechtzuerhalten, dessen Misstrauen nie wirklich nachließ und der immer noch dazu neigte, die USA als Bedrohung darzustellen, um seine repressiven Tendenzen im eigenen Land zu legitimieren. Es gelang uns, eine Reihe greifbarer Erfolge zu erzielen: einen neuen Vertrag zur Verringerung der Atomwaffen, ein militärisches Transitabkommen für Afghanistan und eine Partnerschaft in der iranischen Atomfrage. Doch die Umwälzungen des Arabischen Frühlings verunsicherten Putin. Berichten zufolge sah er sich immer wieder das grausige Video vom Tod des libyschen Führers Muammar Gaddafi an, der sich in einem Abflussrohr versteckte und von den vom Westen unterstützten Rebellen getötet wurde. Als die Ölpreise fielen und seine klapprige, rohstoffabhängige Wirtschaft sich verlangsamte, befürchtete er, dass es schwierig werden würde, seinen alten Gesellschaftsvertrag aufrechtzuerhalten, wonach er die volle Kontrolle über die Politik ausübte und im Gegenzug für einen steigenden Lebensstandard und ein gewisses Maß an Wohlstand sorgte.
Als Putin beschloss, nach dem Ende von Medwedews Amtszeit im Jahr 2012 ins Präsidentenamt zurückzukehren, wurde er von großen Straßendemonstrationen überrascht, die aus dem Unmut der Mittelschicht über die zunehmende Korruption und die gefälschten Parlamentswahlen entstanden. In einer Rede in Europa übte Clinton scharfe Kritik an der russischen Regierung. „Das russische Volk, wie die Menschen überall,“ sagte sie, „verdient das Recht, dass seine Stimme gehört wird und dass seine Stimmen gezählt werden.“ Putin nahm dies persönlich und beschuldigte Clinton öffentlich, „ein Signal“ gesendet zu haben, das die Demonstranten auf die Straße brachte. Putin verfügt über eine bemerkenswerte Fähigkeit, Kränkungen und Missstände zu speichern und sie so zusammenzustellen, dass sie in sein Narrativ passen, wonach der Westen versucht, Russland niederzuhalten. Clintons Kritik würde in seiner Litanei einen hohen Stellenwert einnehmen – und dazu beitragen, eine Feindseligkeit zu erzeugen, die direkt zu seiner Einmischung gegen ihre Kandidatur bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 führte.
Der Bogen der Beziehungen zwischen den USA und Russland war bereits in eine vertraute Richtung gebogen, so wie es nach Momenten der Hoffnung während der Bush-Regierung und der Regierung von Bill Clinton davor der Fall war. Im Jahr 2014 erreichte die Krise in der Ukraine einen neuen Tiefpunkt. Nachdem der prorussische Präsident der Ukraine im Zuge der allgemeinen Proteste geflohen war, annektierte Putin die Krim und marschierte in den Donbass im Osten der Ukraine ein. Wenn er schon keine willfährige Regierung in Kiew haben konnte, so wollte er doch das Nächstbeste schaffen: eine dysfunktionale Ukraine. Einige Jahre lang hatte Putin den Westen in Ländern wie Georgien und der Ukraine herausgefordert, wo Russland ein bedeutendes Interesse und eine hohe Risikobereitschaft hatte. Im Jahr 2016, ein Jahr nach meinem Ausscheiden aus der Regierung, sah er eine Gelegenheit für eine direktere Herausforderung des Westens – einen Angriff auf die Integrität seiner Demokratien.
Wer hat Russland verloren? Das ist ein altes Argument, und es geht am Thema vorbei. Wir hatten Russland nie zu verlieren. Die Russen haben nach dem Kalten Krieg das Vertrauen und die Zuversicht in sich selbst verloren, und nur sie konnten ihren Staat und ihre Wirtschaft wieder aufbauen. In den 1990er Jahren befand sich das Land inmitten dreier gleichzeitiger historischer Veränderungen: dem Zusammenbruch des Kommunismus und dem Übergang zu Marktwirtschaft und Demokratie; dem Zusammenbruch des Sowjetblocks und der Sicherheit, die er dem historisch unsicheren Russland geboten hatte; und dem Zusammenbruch der Sowjetunion selbst und damit eines über mehrere Jahrhunderte aufgebauten Imperiums. Nichts von alledem konnte in einer einzigen Generation gelöst werden, geschweige denn in ein paar Jahren. Und nichts davon konnte von Außenstehenden behoben werden; eine stärkere amerikanische Beteiligung wäre nicht toleriert worden.
Das Gefühl des Verlustes und der Demütigung, das mit der Niederlage im Kalten Krieg einherging, war unvermeidlich, ganz gleich, wie oft wir und die Russen sich gegenseitig gesagt hatten, dass es bei diesem Ergebnis keine Verlierer, sondern nur Gewinner gab. Aus dieser Demütigung und aus der Unordnung des Jelzinschen Russlands erwuchs das tiefe Misstrauen und die schwelende Aggressivität des Putins.
Das Muster in den amerikanisch-russischen Beziehungen hat manchmal auf historische Unveränderlichkeit hingedeutet, als ob wir an Rivalität und unendliches Misstrauen gebunden wären. Diese Sichtweise mag ein Körnchen Wahrheit enthalten; Geschichte ist wichtig, und es ist schwierig, ihr zu entkommen. Aber die ganze Wahrheit ist komplizierter und prosaischer. Wir hatten beide unsere Illusionen. Die Amerikaner dachten, Moskau würde sich schließlich daran gewöhnen, unser Juniorpartner zu sein, und der NATO-Erweiterung sogar bis zur Grenze zur Ukraine widerwillig zustimmen. Und Russland nahm immer das Schlimmste von den amerikanischen Motiven an und glaubte, dass seine eigene korrupte politische Ordnung und seine unreformierte Wirtschaft eine tragfähige Grundlage für echte geopolitische Macht seien. Wir neigten dazu, die Pathologien des jeweils anderen zu nähren. Zu oft haben wir aneinander vorbeigeredet.
Heute ist das Verhältnis der Amerikaner zu Moskau natürlich bizarrer und problematischer als jemals zuvor seit dem Ende des Kalten Krieges. Letzten Sommer in Helsinki stellte sich Präsident Donald Trump an die Seite Putins, sprach ihn von der Einmischung in die Wahlen frei und zweifelte öffentlich die Schlussfolgerungen der amerikanischen Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden an.
Trumps Narzissmus, seine atemberaubende Missachtung der Geschichte und seine einseitige diplomatische Abrüstung sind ein deprimierendes Dreiergespann in einem Moment, in dem von Russland Bedrohungen ausgehen, die vor einem Vierteljahrhundert noch unvorstellbar waren. Er scheint sich der Tatsache nicht bewusst zu sein, dass „sich mit Rivalen wie Putin zu arrangieren“ nicht das Ziel der Diplomatie ist, bei der es um die Durchsetzung konkreter Interessen geht.
Die Gestaltung der Beziehungen zu Russland wird ein langwieriges Spiel sein, das innerhalb eines relativ engen Rahmens von Möglichkeiten stattfindet. Das Navigieren in einer solchen Rivalität zwischen Großmächten erfordert taktvolle Diplomatie – Manövrieren in der Grauzone zwischen Frieden und Krieg; ein Gespür für die Grenzen des Möglichen; den Aufbau von Druckmitteln; das Ausloten von Gemeinsamkeiten, wo wir sie finden können; und entschlossenes und hartnäckiges Zurückdrängen, wo wir es nicht können.
Der vor uns liegende Weg mit Russland wird steiniger werden, bevor er einfacher wird. Wir sollten ihn ohne Illusionen beschreiten, die Interessen und Empfindlichkeiten Russlands im Auge behalten, unsere Werte unumwunden vertreten und auf unsere eigenen Stärken vertrauen. Wir sollten nicht vor Putin kapitulieren – oder das Russland hinter ihm aufgeben.
Dieser Artikel wurde ursprünglich vom Atlantic veröffentlicht.