Was ist Medizin? Wir kennen sie in allen Gesellschaften der Vergangenheit und Gegenwart. Aber das Wesen der Medizin unterscheidet sich von Ort zu Ort und von Zeit zu Zeit so stark, dass es schwierig ist, eine einzige Antwort zu geben. Welche Gemeinsamkeiten sehen wir also zwischen dem Werfen von Knochen durch einen traditionellen Heiler und den Schnitten eines Kardiologen?
Eine der Antworten, die oft implizit in dem enthalten zu sein scheint, was wir über Medizin sagen und denken, ist die Heilungsthese: Das Ziel der Medizin ist es, die Kranken zu heilen. Kranke zu heilen ist die medizinische Kernkompetenz, deren Ausübung das Kerngeschäft der Medizin ist.
Wenn aber die kurative These wahr ist, dann ist die meiste Medizin in der Geschichte – wie auch ein Großteil der heutigen Medizin – überhaupt keine Medizin. Ein Großteil der Medizin war und ist unwirksam oder bestenfalls teilweise wirksam. Die Heilungsthese führt zu einer ablehnenden Haltung gegenüber den Bemühungen der Vergangenheit, auf denen die heutige Medizin aufbaut, und zu einem Versagen bei der Förderung einer gewinnbringenden Zusammenarbeit zwischen den Traditionen.
Eine zweite Idee ist eine Untersuchungsthese über die Medizin: Obwohl das Ziel der Medizin die Heilung ist, ist ihr Kerngeschäft etwas ganz anderes. Dieser These gehe ich in meinem jüngsten Artikel nach.
Dieses „Etwas“ hat mit der Erforschung der Natur und der Ursachen von Gesundheit und Krankheit zu tun. Die Idee ist, dass wir nicht unbedingt erwarten, dass jemand uns heilen kann. Wir akzeptieren, dass er oder sie ein medizinischer Experte ist, wenn er oder sie ein Verständnis für unser Leiden zeigen kann, oft durch eine genaue Prognose. Vielleicht haben sie kein vollständiges Verständnis, aber sie sollten irgendwie in das größere Projekt der Untersuchung der Natur und der Ursachen von Gesundheit und Krankheit eingebunden sein.
Die Untersuchungsthese bietet eine Möglichkeit, die Geschichte der Medizin zu verstehen, die sie zu mehr als einer Geschichte von Quacksalberei und Leichtgläubigkeit macht. Sie bietet auch eine Möglichkeit, medizinische Traditionen zu verstehen, die außerhalb des Westens oder im Westen entgegen dem Mainstream praktiziert wurden. Sie können ein Projekt des Erreichens anbieten oder sich zumindest darauf einlassen; eine Art des Verstehens, die die westliche Medizin nicht bieten kann.
Das Untersuchungsmodell der Medizin legt den Grundstein für fruchtbare und respektvolle Diskussionen zwischen medizinischen Traditionen, die nicht in einen unhaltbaren Relativismus darüber abgleiten, was funktioniert.
Zum Verständnis
Die Heilungsthese steht vor einer Schwierigkeit, die sie meiner Meinung nach nicht überwinden kann.
Wir definieren eine Tätigkeit nicht allein durch ihr Ziel, es sei denn, sie hat in dieser Hinsicht zumindest einen gewissen Erfolg. Ein Hufschmied kann nicht als jemand definiert werden, der Hufeisen herstellt, wenn er einfach nur heiße Metallklumpen auf seinen Amboss wirft und sie wahllos zusammenhämmert – wobei gelegentlich etwas Hufeisenähnliches entsteht, häufiger aber ein Durcheinander.
Aus historischer Sicht trifft etwas Ähnliches jedoch auf die Medizin zu, und zwar für einen Großteil ihrer Geschichte, bevor sie ein ernstzunehmendes Heilmittelarsenal entwickelte. Der Medizinhistoriker Roy Porter hat bemerkt, dass
der Ruhm der Medizin nur zu einem kleinen Teil in ihrer Fähigkeit lag, Kranke gesund zu machen. Das war schon immer so und ist auch heute noch so.
Was könnte dann das Geschäft der Medizin sein – die Sache, in der wir Expertise erkennen, selbst wenn wir akzeptieren, dass es keine Heilung gibt?
Hier kommt das Untersuchungsmodell ins Spiel. Ich schlage vor, dass die Aufgabe der Medizin darin besteht, das Wesen und die Ursachen von Gesundheit und Krankheit zu verstehen, um sie zu heilen.
Der Kern des Arguments ist einfach: Was könnten Mediziner gut können, das sich auf das Ziel der Heilung bezieht, ohne es zu erreichen? Der wahrscheinlichste Kandidat ist das Verstehen. Verstehen ist etwas, das wir ohne entsprechenden Heilungserfolg erlangen können.
Entgegnung von Einwänden
Wie bei der Heilungsthese gibt es auch gegen das Untersuchungsmodell mehrere Einwände. Erstens liegt es auf der Hand, dass viele Ärzte entweder nicht (vollständig) verstehen, was sie behandeln, oder, wenn sie es doch tun, dieses Verständnis nicht (erfolgreich) an den Patienten weitergeben. Wer versteht denn nun etwas? In welchem Sinne ist die Kompetenz des Arztes ein Verstehen?
Die Antwort ist, dass Verstehen nicht binär ist. Man kann etwas teilweise verstehen. Man kann auf dem Weg sein, es besser zu verstehen, indem man es erforscht. Daher auch das Untersuchungsmodell der Medizin. Die Idee ist nicht, dass die Medizin ein Sack voller Antworten ist, sondern dass sie ein ständiges Bemühen ist, Antworten zu finden.
Ein anderer Einwand ist, dass das so genannte Verstehen oft falsch ist und dass die Medizin in dieser Hinsicht genauso erfolglos ist wie bei der Heilung. Dies verkennt die historische Entwicklung, die – zumindest für die westliche Medizin – gerade ein Fall von Verstehen ohne Heilungserfolg ist.
Und ebenso wie falsche wissenschaftliche Theorien zur Entwicklung des wissenschaftlichen Verständnisses beigetragen haben, haben falsche medizinische Theorien die Grundlage für das geliefert, was wir heute akzeptieren.
Die Medizin ist ein uraltes und komplexes soziales Phänomen, das auf verschiedene Weise als Kunst, Wissenschaft und Hexerei angesehen wird. Diese Visionen haben das Ziel, Krankheiten zu heilen. Aber es ist zu grob, die Medizin nur als das Geschäft der Heilung zu betrachten, denn in diesem Fall würden nur wenige Ärzte im Geschäft sein.
Die Besonderheit der Medizin besteht darin, dass sie versucht zu heilen, indem sie ein gewisses Verständnis für die Natur und die Ursachen von Gesundheit und Krankheit erlangt, kurz gesagt, durch Nachforschung. Dieses Verständnis von Medizin erlaubt einen viel gesünderen Dialog zwischen den Vertretern verschiedener Traditionen und ermöglicht eine nicht defensive Sichtweise auf Bereiche, in denen es uns leider immer noch an heilenden Fähigkeiten mangelt.
Dies ist eine redigierte, gekürzte Fassung eines Artikels, der zuerst im Canadian Medical Association Journal unter dem Titel „The inquiry model of medicine“ erschienen ist, begleitet von einem Podcast, der auf der Seite des Artikels und auch hier verfügbar ist.