Andere Begriffe und/oder verwandte Konzepte
Moralische Verwirrung; trügerischer moralischer Vergleich; verlogene moralische Äquivalenz (siehe auch Heiligsprechung); falsche Analogie.
Beschreibung
Der Verfechter versucht, falsche Vergleiche zwischen zwei Phänomenen zu ziehen, die moralisch nicht gleichwertig sind. Der Trugschluss der moralischen Äquivalenz ist eine Strategie, die häufig verwendet wird, um eine Behörde oder Einrichtung zu verunglimpfen, indem unterstellt oder behauptet wird, dass ihre Politik oder ihre Praktiken ebenso verwerflich sind wie die einer weithin (und zu Recht) verachteten Behörde oder Einrichtung.
Ein Beispiel
Adam Polemiker ist der dritte Redner der Negativliste im Debattierteam der Fooloomooloo High School. Er greift den dritten Redner der Befürworter an, der gerade gesprochen hat. Das Thema der Debatte ist: „Asylbewerber sollten in einer sicheren Einrichtung festgehalten werden, während ihre Anträge auf Flüchtlingsstatus geprüft werden.“
Adam (der Befürworter) erklärt: „Sogenannte Flüchtlingseinrichtungen sind nichts anderes als Konzentrationslager. Genau wie die Konzentrationslager der Nazis sind sie darauf ausgelegt, den Willen der Insassen zu brechen, während Pläne für ihre Entsorgung gemacht werden.“
Kommentar
Zuweilen ist dieser Trugschluss eng mit einem anderen verbreiteten Trugschluss verbunden – den Unwörtern. Hätte Adam zum Beispiel Flüchtlingsheime einfach als „Konzentrationslager“ bezeichnet und es dabei belassen, hätte er damit versucht, eine emotionale Reaktion bei den Zuhörern hervorzurufen, aber er hat nicht nur diese Bezeichnung verwendet, sondern ausdrücklich eine moralische Gleichwertigkeit behauptet. Er hat behauptet, dass die Internierungslager für Flüchtlinge „genau wie“ die Konzentrationslager der Nazis sind. Es mag zwar einige oberflächliche Vergleichspunkte zwischen einem Flüchtlingsgefängnis und einem Nazi-Konzentrationslager geben, aber diese müssten Punkt für Punkt auf ihre eigene Art und Weise dargelegt (und vom skeptischen Gegner einzeln geprüft) werden.
Im vorliegenden Beispiel ist die pauschale Behauptung des Befürworters, dass alles moralisch gleichwertig sei, ein bloßes rhetorisches Mittel, das mehr über seine Vorliebe für moralische Posen aussagt als über sein Verständnis des Themas. Es ist erwähnenswert, dass Argumente für moralische Gleichwertigkeit oft auf dem Trugschluss einer falschen Analogie beruhen. Adams Versuch, Haftanstalten mit Konzentrationslagern gleichzusetzen, ist eine besonders ungeheuerliche falsche Analogie, weil er sie als wörtliche Analogie auffassen wollte. Gegner der Entlarvung sollten Fälle von ungerechtfertigter moralischer Gleichsetzung ausdrücklich zurückweisen.
Wenn ungeheuerliche Behauptungen der moralischen Gleichwertigkeit zwischen (sagen wir) der US-Regierung und Nazi-Deutschland oder zwischen einer Gewerkschaft und dem stalinistischen Russland aufgestellt werden, sollten Wahrheitssuchende die Behauptung nicht einfach zurückweisen. Sie sollten sich mit der falschen moralischen Gleichwertigkeit als einem eigenständigen Problem befassen. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass diejenigen, die die Angewohnheit haben, unbegründete Gleichwertigkeit zu behaupten, nicht in erster Linie daran interessiert sind, Probleme zu lösen oder Fragen anzusprechen – sie sind daran interessiert, ein Argument durch die Verwendung von oberflächlichen rhetorischen Mitteln zu gewinnen.
Wenn das obige Beispiel eines Flüchtlingsgefängnisses wirklich moralisch gleichwertig mit einem nationalsozialistischen Konzentrationslager wäre, dann gäbe es in der Tat keine Notwendigkeit, es mit einem nationalsozialistischen Konzentrationslager zu vergleichen. Beschreiben Sie einfach, was in dem Internierungslager vor sich geht. Wenn es dort Massentötungen gibt, warum sollte man es dann mit etwas anderem vergleichen? Weisen Sie einfach darauf hin, dass es dort Massentötungen gibt, und dass Massentötungen schlecht sind. Und so sehen wir, warum unaufrichtige Befürworter auf moralische Gleichwertigkeit zurückgreifen. Ohne auf Übertreibungen zurückzugreifen, haben sie nichts zu sagen.
Ein unglückliches Nebenprodukt der häufigen Verwendung des moralischen Äquivalenztruges ist das Potenzial für moralische Verwirrung. Ein Beispiel: Eine Person, die eine verwöhnte Hauskatze in einer Wohneinheit hält, könnte von einem Tierschützer dafür gegeißelt werden, dass sie die Katze einsperrt. Es könnte behauptet werden, dass das Einsperren der Katze „eine Form der Folter“ sei. Der Aktivist behauptet ferner, dass der Katzenbesitzer (im moralischen Sinne) nicht besser ist als ein Betreiber eines Mastbetriebs. Der Vergleich ist eindeutig unangemessen und ungerechtfertigt – der Katzenbesitzer weiß das und daher ist das Argument nicht überzeugend. Außerdem würde der Katzenbesitzer dazu neigen, alle weiteren Argumente des Tierschützers abzulehnen, der ansonsten vielleicht einige ausgezeichnete Argumente zur Behandlung von Tieren in anderen Zusammenhängen vorgebracht hätte.
Es ist erwähnenswert, dass man gelegentlich ein Beispiel für eine positive moralische Äquivalenz finden kann, die falsch ist. Gewöhnlich stammt es von einer Person mit einem übersteigerten Selbstwertgefühl, die sich selbst oder ihre Handlungen mit einer hoch angesehenen Person vergleicht; Jesus und Gandhi scheinen beliebt zu sein.
Die Autoren dieses Buches zweifeln nicht daran, dass ihre Bemühungen, über Irrtümer und informelle Logik zu schreiben und die Arbeit von Leuten wie Aristoteles, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein und Jesus fortzusetzen und zu erweitern, ein solches Verhalten unterdrücken werden.
Weitere Beispiele
‚Die meisten Menschen in diesem Raum verstehen, dass die Sklaverei in Amerika oder in der westlichen Welt oder in der Welt im Allgemeinen nicht vorbei ist. Die Tiere sind die Sklaven von heute.‘ Ingrid Newkirk, Präsidentin von People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)