Q: Mir ist aufgefallen, dass, wenn das Verb „sinken“ transitiv verwendet wird, das Partizip „sunk“ oft als Vergangenheitsform anstelle von „sank“ verwendet wird. Ist Ihnen eine Änderung in der Verwendung von „sunk“ bekannt?
A: Sowohl „sank“ als auch „sunk“ sind im amerikanischen Englisch Standardvergangenheitsformen für „sink“, wobei „sank“ häufiger vorkommt. Dies gilt unabhängig davon, ob das Verb transitiv (mit einem Objekt) oder intransitiv (ohne Objekt) verwendet wird.
Alle aktuellen amerikanischen Wörterbücher, die wir überprüft haben (Merriam-Webster, M-W Unabridged, American Heritage und Webster’s New World), enthalten „sank“ und „sunk“ als Standardvergangenheitsformen. Die meisten britischen Wörterbücher betrachten „sank“ als Vergangenheitsform und „sunk“ als eine amerikanische Variante der Vergangenheitsform.
Wie Merriam-Webster’s Dictionary of English Usage erklärt, „Sowohl sank als auch sunk werden für die Vergangenheitsform von sink verwendet. Sank wird häufiger verwendet, aber sunk ist weder selten noch mundartlich als Vergangenheitsform, obwohl es normalerweise ein Partizip der Vergangenheit ist.“
Der Usage Guide gibt dieses Beispiel für „sunk“ aus einem Brief von Robert Frost vom 8. Juli 1935: „Then I sunk back never again to blaze perhaps.“
Garners Modern English Usage (4. Aufl.), ein konservativeres Handbuch, betrachtet jedoch „sank“ als die einzig legitime Vergangenheitsform und „sunk“ als Partizip der Vergangenheit (wie in „had sunk“, „have sunk“). Der Autor, Bryan A. Garner, schreibt: „Das Partizip der Vergangenheit verdrängt oft die einfache Vergangenheitsform von ihrem rechtmäßigen Platz.“
Jeremy Butterfield geht in Fowler’s Dictionary of Modern English Usage (4. Auflage) nicht ganz so weit, aber er sagt: „Die Vergangenheitsform ist jetzt überwiegend sank und nicht sank.“
Wir verwenden „sank“ für die einfache Vergangenheitsform, und das ist es, was wir empfehlen würden. Übrigens ist es auch näher an der ursprünglichen Vergangenheitsform.
Als das Verb erstmals im Altenglischen auftauchte (gesprochen von etwa 450 bis 1150), war „sink“ sincan, „it sinks“ war hit sinceþ und „it sank“ war hit sanc. Die Schreibweisen „sink“ und „sank“ tauchten dem Oxford English Dictionary zufolge im 15. Jahrhundert auf, während „sunk“ im 16. Jahrhundert, in den Anfängen des modernen Englisch, erschien.
Das OED, ein etymologisches Wörterbuch, das auf historischen Belegen beruht, führt sowohl „sank“ als auch „sunk“ als Vergangenheitsformen auf. Der Gebrauch von „sunk“ als Vergangenheitsform ist sehr verbreitet“, fügt das Wörterbuch hinzu und merkt an, dass Samuel Johnson in „A Dictionary of the English Language“ (1755) „sunk“ als Präteritum oder Vergangenheitsform betrachtet: „pret. I sunk, anciently sank.“
Oxford Dictionaries, ein Online-Standardwörterbuch, hat sowohl in seiner US-amerikanischen als auch in seiner britischen Ausgabe einen Vermerk zum Sprachgebrauch, der besagt, dass „sank“ und „sunk“ eine Geschichte haben, aber „sank“ heute die übliche Vergangenheitsform ist:
„Historisch gesehen war die Vergangenheitsform von sink sowohl sank als auch sank (the boat sank; the boat sunk), und das Partizip der Vergangenheit war sowohl sunk als auch sunken (the boat had already sunk; the boat had already sunken). Im modernen Englisch ist die Vergangenheit im Allgemeinen gesunken und das Partizip der Vergangenheit ist gesunken, wobei die Form gesunken nur noch als Adjektiv überlebt, wie in einem gesunkenen Garten oder gesunkenen Wangen.“
Unterstützen Sie den Grammarphobia Blog mit Ihrer Spende.
Und schauen Sie sich unsere Bücher über die englische Sprache an.