Este un mister vechi de aproximativ 600 de ani care continuă să pună în încurcătură savanții, criptografii, fizicienii și informaticienii: un codice medieval de aproximativ 240 de pagini scris într-o limbă indescifrabilă, care abundă în desene bizare de plante ezoterice, femei goale și simboluri astrologice. Cunoscut sub numele de manuscrisul Voynich, acesta sfidează clasificarea, cu atât mai puțin înțelegerea.
Și totuși, de-a lungul anilor, un flux constant de cercetători au apărut cu noi pretenții de a-i fi descifrat secretele. Chiar vara trecută, un antropolog de la Colegiul Foothill din California a declarat că textul era un „dialect latin vulgar” scris într-o stenogramă romană obscură. Iar la începutul anului, Gerard Cheshire, un academician de la Universitatea din Bristol, a publicat un articol în revista Romance Studies în care susținea că scrierea este un amestec de limbi pe care el l-a numit „proto-roman.”
Câțiva vânători de Voynich sunt de părere că această căutare poate fi „otravă pură” pentru o carieră de cercetător aflat la început de drum, pentru că atunci când studiezi manuscrisul există „întotdeauna o opțiune ușoară de a face o greșeală ridicolă.”
Până acum, însă, fiecare afirmație privind o soluție Voynich – inclusiv ambele de anul trecut – a fost fie ignorată, fie dezmințită de alți experți, de mass-media și de obsedații Voynich. În cazul lui Cheshire, Universitatea din Bristol a retras un comunicat de presă care sublinia lucrarea sa, după ce alți experți i-au contestat rotund cercetările.
Fizicianul Andreas Schinner a relatat un zvon conform căruia manuscrisul Voynich poate fi „otravă pură” pentru o carieră de cercetător, deoarece atunci când se studiază manuscrisul există „întotdeauna o opțiune ușoară de a face o greșeală ridicolă.”
„Lumea academică este o junglă”, a scris Schinner, care a aplicat pentru prima dată analiza statistică manuscrisului în urmă cu mai bine de un deceniu, într-un e-mail, „și ca în orice junglă, nu este recomandat să arăți nici măcar o potențială slăbiciune.”
Tot ce știm cu siguranță, prin testele criminalistice, este că manuscrisul datează probabil din secolul al XV-lea, când cărțile erau făcute manual și rare. Dar proveniența și semnificația sa sunt incerte, ceea ce face practic imposibilă coroborarea oricăror afirmații despre conținutul său cu alte materiale istorice.
Atunci de ce sunt atât de mulți cercetători și oameni de știință determinați să rezolve acest puzzle? Pentru mulți, este ocazia supremă de a-și dovedi abilitățile analitice în domeniile lor date. Pentru alții, este o șansă de a testa noile tehnologii digitale promițătoare și progresele inteligenței artificiale. Iar pentru unii, este pur și simplu fiorul vânătorii.
Manuscrisul a fost achiziționat în 1912 de Wilfrid Voynich, un comerciant polonez de cărți rare. Semănând mai degrabă cu o carte modernă decât cu un pergament, acesta este plin de text manuscris în buclă, scris de mână într-o scriere elaborată, însoțit de ilustrații somptuoase. Descoperirea nu a reușit să îl îmbogățească pe Voynich, dar manuscrisul a continuat să facă prima pagină a ziarelor timp de peste o sută de ani, provocând cercetători din multe domenii, inclusiv lingvistică, botanică și învățare automată. În prezent, acesta se află la Biblioteca Beinecke de la Universitatea Yale.
La început, a atras în principal cercetători în domeniul științelor umaniste. În 1921, William Newbold, un filozof de la Universitatea din Pennsylvania care era interesat de criptografie, a susținut că un călugăr din secolul al XIII-lea a scris-o ca pe un tratat științific. Newbold credea că fiecare literă arcană era de fapt o colecție de simboluri minuscule care pot fi citite sub o mărire adecvată, ceea ce ar fi însemnat că microscopul a fost inventat cu secole înainte de ceea ce credem noi. După moartea lui Newbold, John Manly, un profesor de literatură american și coleg de spargere de coduri, a infirmat teoria lui Newbold, arătând că metodele sale erau arbitrare și nesigure din punct de vedere științific.
William și Elizebeth Friedman, două figuri fondatoare ale spargerii moderne de coduri, au continuat să aplice manuscrisului tehnici de spargere de coduri. Deși au studiat alte texte și au fost recrutați pentru a descifra mesaje în timpul ambelor războaie mondiale, ei nu au reușit niciodată să ajungă la o soluție pentru Voynich.
În timpul Primului Război Mondial, Friedman a trebuit să efectueze calculele manual, dar în deceniile următoare, mașinile de tabulat cu cartele perforate ale IBM au făcut procesul mult mai rapid. Lucrând cu Agenția Națională de Securitate atunci când aceasta a fost formată în anii 1950, William și alți spărgători de coduri au continuat să se intereseze de manuscrisul medieval (există chiar o copie a acestuia în biblioteca internă a NSA). Deoarece manuscrisul era neclasificat, spărgătorii de coduri din Războiul Rece îl puteau folosi pentru a ilustra tehnicile de analiză computațională de ultimă oră colegilor lor, fără a folosi mesaje sovietice reale.
Cercetarea recentă a Voynich se bazează, de asemenea, în mare măsură pe analiza computerizată, deși cu instrumente mult mai sofisticate. Lisa Fagin Davis, o cercetătoare medievală care a urmărit cercetările Voynich încă din anii 1990, spune că „progresele incredibile în ceea ce privește puterea de calcul” au ajutat, de asemenea, la demitizarea soluțiilor propuse: „Avem o modalitate de a analiza și critica soluțiile care sunt publicate într-un mod sofisticat și aproape incontestabil”, spune ea.
Ilustrațiile misterioase sunt, de asemenea, o atracție pentru unii cercetători. Botanistul Arthur Tucker susține, încă din 2013, că plantele Voynich erau originare din America secolului al XVI-lea. Într-un e-mail recent, el a declarat că abordarea sa necomunicațională de interpretare a fiecărei ilustrații botanice a stârnit furia unor oameni de știință mai axați pe date, ale căror metode le-a respins, fără a le detalia, ca fiind „raționamente circulare”. Dar teoria sa nu a prins nici la botaniști, nici la oamenii de știință din domeniul datelor.
„Progresele incredibile ale puterii de calcul” au fost cel mai mare motor al cercetării actuale, în special în analiza lingvistică, unde transcrierile digitale ale ciudatei scrieri fac posibilă aplicarea de noi algoritmi la problema decodificării sensului acesteia.
În ceea ce-l privește pe Schinner, el spune că a fost atras de încercările altor oameni de știință: „Poate că am vrut doar să aflu dacă pot face mai mult decât atât.”
Utilizând „cartografierea mersului aleatoriu” extrasă din matematică și aplicată șirurilor de caractere, el a sugerat în 2007 că textul a fost generat de un proces stocastic subiacent – aleatoriu precum frecvența căderii picăturilor de ploaie – și nu de un limbaj natural, care are o structură. O a doua lucrare la care a fost coautor în 2019 a elaborat teoria sa pentru a propune un posibil algoritm de generare a textului, suficient de simplu pentru ca un scrib medieval să îl fi putut face ca o farsă. Cercetările lor par să susțină ideea că manuscrisul este lipsit de sens.
Alte studii recente contrazic concluzia lui Schinner. O echipă de oameni de știință din Brazilia și Germania a efectuat în 2013 propriile analize statistice și a ajuns la concluzia opusă: Textul a fost probabil scris într-o limbă, și nu a fost generat la întâmplare. În 2016, Greg Kondrak, un informatician de la Universitatea din Alberta, și studentul său, Bradley Hauer, au implementat un algoritm de învățare automată antrenat pe 380 de traduceri ale aceluiași bloc de text pentru a propune că conținutul este ebraică încurcată, scrisă într-un alfabet ciudat.
Un inginer turc și fiul său, între timp, au emis teoria că alfabetul este o transcriere fonetică a unui dialect turcesc medieval și plănuiesc să publice o lucrare despre descoperirile lor în 2020. Iar o lucrare de statistică publicată în noiembrie a descris modul în care analiza vizuală a literelor a identificat modele în scrierea în sine, care par similare cu alte alfabete scrise.
„Toată lumea vrea să fie cea care o dovedește, să o descifreze, să își dovedească propriile abilități, să demonstreze că este mai deșteaptă”, spune Davis, cercetătorul medieval. O problemă, adaugă ea, mai ales în cazul unui manuscris medieval complex, este că cercetătorii sunt specialiști. „Aproape nimeni de acolo nu înțelege toate componentele diferite” ale manuscrisului, subliniază ea, referindu-se nu doar la ilustrații, ci și la lucruri precum legătura, cernelurile și scrisul de mână. „Va fi nevoie de o întreagă echipă interdisciplinară.”
Ea citează controversa legată de analiza lingvistică a lui Cheshire ca exemplu al limitelor publicării științifice. Deși lucrarea sa a fost revizuită de colegi – în mod normal, standardul de aur al rigurozității academice – recenzorii erau cel mai probabil specialiști în limbi romanice, deoarece lucrarea a fost publicată într-o revistă de studii romanice. Iar evaluarea colegială este un proces adesea opac, chiar și pentru subiecte mult mai puțin obscure decât un manuscris vechi de 600 de ani. În ceea ce-l privește, Cheshire rămâne încrezător în munca sa, făcând o distincție între el și alți presupuși descifratori de coduri: El are dreptate, iar ei se înșeală. „Simplu, cu adevărat”, spune el.
„Toată lumea vrea să fie cel care o dovedește, să o spargă, să își dovedească propriile abilități, să dovedească faptul că ești mai deștept.”
Pentru alți cercetători Voynich, punctul principal este ceea ce înveți pe parcurs. În ultimii cinci ani, reviste care acoperă lingvistica computațională, fizica, informatica și criptologia au publicat lucrări despre Voynich, unele dezmințite ulterior, dar multe altele care descriu o nouă abordare a analizei textului, mai degrabă decât să pretindă definitiv o soluție. În aceste din urmă cazuri, scopul poate fi, în primul rând, prezentarea unor noi instrumente care pot fi aplicabile în alte domenii.
Argitmii de inteligență artificială, de exemplu, au adesea nevoie de seturi mari de date pentru instruire și testare înainte de a putea fi aplicați pe scară largă, iar analiza manuscrisului Voynich poate ajuta fizicienii și alți oameni de știință să testeze dacă noile metode de prelucrare a numerelor pot identifica modele semnificative în cantități mari de date abstracte.
Articolul brazilian de fizică din 2013 a folosit manuscrisul Voynich pentru a ilustra modul în care metodele de fizică statistică pot fi adaptate pentru a găsi modele lingvistice ascunse și a concluzionat că textul nu părea generat la întâmplare. Iar lucrarea de învățare automată a lui Kondrak și Hauer s-a axat în principal pe descrierea algoritmilor de analiză lingvistică pe care i-au folosit pentru a detecta ebraica ca limbă de bază. Chiar dacă niciuna dintre cele două teorii nu a fost acceptată ca soluție pentru Voynich, ele se pot dovedi eficiente în alte domenii.
Cum spune Schinner: „Nu știi niciodată ce se va întâmpla atunci când aplici această sau acea metodă”, deoarece conținutul manuscrisului rămâne necunoscut. Tot ceea ce învață cercetătorii prin încercări și erori îi poate ajuta „să dezvolte tehnici care pot fi folosite mai târziu în probleme practice”, spune Kondrak.
În cele din urmă, manuscrisul poate fi pur și simplu un mister de nerezolvat. Robert Richards, istoric al științei la Universitatea din Chicago, folosește codexul pentru a preda conceptul de paradigmă științifică, în care o teorie științifică ajunge să modeleze un domeniu de cercetare atât de puternic încât oamenii de știință nu pot întotdeauna să explice sau să identifice anomaliile din afara teoriei.
Richards compară textul Voynich cu limbajul insesizabil folosit de extratereștrii care aterizează pe Pământ în filmul „Arrival” din 2016: Nici măcar nu suntem siguri că este cu adevărat un limbaj, din moment ce este atât de departe de paradigma noastră lingvistică. Deși pare să însemne ceva, spune el, „am putea fi siguri de asta doar dacă am putea să-l traducem în limba noastră.”
Cine știe, spune el despre manuscrisul Voynich: „Ar putea fi, până la urmă, doar o glumă medievală fără sens.”
Jillian Foley este absolventă a Universității din Chicago, unde studiază istoria criptografiei și a informaticii. Lucrările ei au apărut în Slate și Technology’s Stories.
.