Această serie de 3 părți a fost scrisă de Bruce MacEwen și Janet Stanton de la Adam Smith, Esq.
„Nu vă gândiți la elefanți”, spune o glumă din copilărie, cu efectul imediat că elefanții sunt singurul lucru la care vă puteți gândi.
Cu riscul de a ne înfrânge propriile eforturi înainte de a începe, atunci, dacă ar trebui să reducem la o singură frază îndrumările noastre privind lista 2020 Am Law 200, aceasta ar fi: „Nu vă gândiți la medii.”
De ce nu la medii? Cuvântul în sine (am verificat) apare de 14 ori în ediția din iunie 2020 a The American Lawyer, care a publicat lista completă Am Law 200 din acest an. Iar a fi prezentat cu o listă sau un clasament pare să cheme în cei cu înclinații analitice impulsul irezistibil de a începe să se întrebe despre medii. Suntem aici pentru a vă spune că ar fi o greșeală de prim ordin atunci când vă uitați la Am Law 200.
De ce? În primul rând pentru că mediile pot fi o componentă utilă și informativă în generarea unui rezumat sau a unei imagini de ansamblu a datelor distribuite pe o curbă standard, normală sau în clopot. Cu toate acestea – și aceasta este cheia – Am Law 200 reprezintă date distribuite pe o curbă de putere. Cu acest tip de distribuție, mediile nu doar induc în eroare; uneori, ele pot, de fapt, să mintă.
Care este diferența?
Iată o curbă în clopot pe care am desenat-o în Excel:
Vă pare cunoscută. Acum priviți curba de putere:
În loc să afirmăm acest lucru, permiteți-ne să vă arătăm.
Trei dintre seriile de date cheie din cifrele Am Law sunt: i) venitul brut; ii) profitul total (cunoscut ca venitul operațional net); și iii) numărul de avocați. Iată cum arată fiecare dintre aceste serii pe decile – cele 200 de firme în 10 grupuri de câte 20 de firme fiecare:
Toate cele trei grafice, susținem noi, spun în esență aceeași poveste: Începând din partea de sus a graficelor circulare și mergând în sensul acelor de ceasornic, puteți vedea că primele două decile reprezintă mai mult de jumătate (aproximativ 53% în medie) din totalul celor 200, iar ultimele patru decile reprezintă aproximativ 10%. Un alt mod de a exprima același lucru – și pentru a vedea cât de puternic înclinată este această distribuție – este că primele cinci firme au generat aproape la fel de multe venituri (16,6 miliarde de dolari) ca și cele 90 de firme de la baza clasamentului (17,1 miliarde de dolari).
Toate acestea sunt foarte interesante, desigur, dar cum se poate face o afirmație despre medii? The American Lawyer a raportat că „creșterea medie a veniturilor și a profitului pentru Am Law 200 a fost de 5% anul trecut”. Destul de corect. Mintea cuiva sare inevitabil la presupunerea că, prin urmare, marea majoritate a celor 200 de firme au crescut destul de aproape de acea rată de 5% în ceea ce privește veniturile și profiturile. Dar există o multitudine de alte modalități de a genera o medie de 5% pentru aceste serii de date critice și de profil înalt care nu ar reflecta o astfel de realitate.
De exemplu, iată alte câteva modalități de a ajunge la acel 5%:
- Primele 10% din firme au crescut fiecare cu 10%, iar celelalte 180 de firme au crescut cu 1.5%
- Primele 20% dintre firme au crescut fiecare cu 9%, iar celelalte 160 au înregistrat o creștere zero.
- Primele 100 de firme au crescut fiecare cu 17%, iar toate celelalte firme au ieșit din afaceri – și nu au fost înlocuite deloc în Am Law 200.
Evident, aceste trei scenarii – desigur, unele mai suprarealiste decât altele – descriu stări ale lumii destul de incongruente. Dar toate se potrivesc perfect cu o „medie de 5%.”
Care este morala?
În analiza curbelor de putere, trebuie să aruncați cartea de joc familiară Stats 101 și să vă gândiți mai bine. Ar trebui să ne întrebăm: „Există generalizări semnificative și informative pe care le putem trage despre acest set de date de firme?”. (Nu presupuneți că răspunsul trebuie să fie afirmativ; poate că este vorba în mare parte de zgomot cu doar un semnal foarte slab și firav.)
Alte întrebări includ: „Ce încerc să aflu cu adevărat?” sau „Dacă efectuarea unei comparații directe a veniturilor, a venitului operațional net sau a numărului de avocați nu este de fapt revelatoare, ce ar fi?”
„Trebuie să compar firmele în cadrul unor subgrupuri și nu pe întreg eșantionul de 200?” „Ce mecanism de clasificare ar fi util pentru a defini granițele acestor subseturi?” Și cel mai important: „Ce informații (dacă aș putea să le obțin) ar schimba de fapt modul în care gestionez și mă comport?”
Una dintre convingerile noastre de bază este că datele încearcă aproape întotdeauna să spună o poveste, iar treaba noastră este să ne dăm seama care este acea poveste.
În continuare, vom sugera câteva dintre ipotezele noastre despre acea poveste și, în acest proces, vă vom cere să vă întrebați dacă Am Law 200 – sau Am Law 100 sau Second Hundred, de altfel – sunt chiar categorii utile.
Între timp, scoateți-vă elefanții din creier.
.