Roe v. Wade

Roe v. Wade, processo judicial no qual a Suprema Corte dos EUA em 22 de janeiro de 1973, decidiu (7-2) que a regulamentação estatal indevidamente restritiva do aborto é inconstitucional. Em uma opinião majoritária escrita pelo Juiz Harry A. Blackmun, a Corte decidiu que um conjunto de estatutos do Texas que criminalizam o aborto na maioria dos casos viola o direito constitucional de privacidade da mulher, o que considerou implícito na cláusula de garantia de liberdade do devido processo da Décima Quarta Emenda (“…nem qualquer estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”).

O caso começou em 1970 quando “Jane Roe” – um nome fictício usado para proteger a identidade da queixosa, Norma McCorvey-instituído ação federal contra Henry Wade, o procurador distrital do condado de Dallas, Texas, onde Roe residia. A Suprema Corte discordou da afirmação de Roe de um direito absoluto de interromper a gravidez de qualquer forma e a qualquer momento e tentou equilibrar o direito de privacidade de uma mulher com o interesse do estado em regular o aborto. Em sua opinião, Blackmun observou que apenas um “interesse convincente do Estado” justifica regulamentos limitando “direitos fundamentais”, como a privacidade, e que os legisladores devem, portanto, traçar os estatutos de forma restrita “para expressar apenas os interesses legítimos do Estado em jogo”. O Tribunal tentou então equilibrar os distintos interesses do Estado na saúde das mulheres grávidas e na vida potencial dos fetos. Colocou o ponto após o qual o interesse do Estado na saúde da mulher grávida permitiria regular o aborto “aproximadamente no final do primeiro trimestre” da gravidez. Com relação ao feto, a Corte localizou aquele ponto na “capacidade de vida significativa fora do útero materno”, ou viabilidade.

Desafios repetidos desde 1973 estreitaram o escopo do Roe v. Wade, mas não o derrubaram. Em Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), a Suprema Corte estabeleceu que as restrições ao aborto são inconstitucionais se colocarem um “fardo indevido” sobre uma mulher que busca um aborto antes que o feto seja viável. Em Gonzales v. Carhart (2007), a Suprema Corte manteve a Lei Federal de Proibição do Aborto por Parto (2003), que proibiu um procedimento de aborto raramente utilizado, conhecido como dilatação e evacuação intactas. No processo Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016), a Corte invocou sua decisão em Casey para derrubar duas disposições de uma lei texana que exige que clínicas de aborto satisfaçam os padrões de centros cirúrgicos ambulatórios e que médicos abortistas tenham privilégios de admissão em um hospital próximo. Quatro anos mais tarde, em junho, no processo Serviços Médicos L.L.C. v. Russo (2020), a Corte invocou a Whole Woman’s Health para declarar inconstitucional um estatuto da Louisiana que era, como a maioria observou, quase idêntico à lei de admissão de privilégios do Texas.