A partir da preservação exclusiva da filosofia e da teologia, o estudo da moralidade tornou-se agora um esforço interdisciplinar próspero, abrangendo pesquisas em teoria evolutiva, genética, biologia, comportamento animal, psicologia e antropologia. O consenso emergente é que não há mistério sobre a moralidade; é apenas um conjunto de traços biológicos e culturais que promovem a cooperação.
O melhor conhecido entre estes relatos é a Teoria das Fundações Morais de Jonathan Haidt (MFT). Segundo a MFT: “Os sistemas morais são conjuntos de valores, virtudes, normas, práticas, identidades, instituições, tecnologias e mecanismos psicológicos evoluídos que trabalham em conjunto para suprimir ou regular o egoísmo e tornar possível a vida social cooperativa”. E MFT continua a argumentar que, porque os humanos enfrentam múltiplos problemas sociais, eles têm múltiplos valores morais – eles confiam em múltiplos “fundamentos” quando tomam decisões morais. Estas fundações incluem: Cuidado, Equidade, Lealdade, Autoridade e Pureza.
- Cuidado: “O sofrimento dos outros, incluindo virtudes de carinho e compaixão.”
- Fairness: “Tratamento injusto, traição, e noções mais abstractas de justiça e direitos.”
- Lealdade: As “obrigações de ser membro de um grupo” incluindo “auto-sacrifício, e vigilância contra a traição”.”
- Autoridade: “Ordem social e as obrigações das relações hierárquicas, tais como obediência, respeito e cumprimento de deveres baseados em papéis.”
- Pureza: “Contagio físico e espiritual, incluindo virtudes de castidade, salubridade e controle dos desejos.”
>
Estas bases morais foram operacionalizadas, e medidas, pelo Questionário de Fundamentos Morais (MFQ; você pode completá-lo aqui).
MFT e o questionário têm tido um enorme impacto na psicologia moral. Os artigos centrais já foram citados centenas de vezes. E agora há uma enorme literatura aplicando MFT à bioética, caridade, ambientalismo, psicopatia, religião e, especialmente, política. Contudo, MFT tem alguns problemas sérios, tanto teóricos como empíricos.
A teoria das Fundações Morais tem tido um enorme impacto sobre a psicologia moral. No entanto, a teoria tem alguns problemas sérios, tanto teóricos como empíricos.
O principal problema teórico é que a lista de fundamentos de MFT não se baseia em nenhuma teoria particular de cooperação, nem em nenhuma teoria explícita. Na verdade, Haidt, argumentou explicitamente contra a adoção do que ele chama de uma abordagem “a priori ou de princípio” à psicologia moral, e, em vez disso, defendeu a adoção de uma abordagem “ad hoc”. As deficiências desta abordagem ad hoc, no entanto, são demasiado claras para serem vistas.
Primeiro, a lista de omissões hascriticas de MFT das fundações. Apesar de afirmar ser uma conta evolutiva-cooperativa de moralidade, MFT não inclui os quatro tipos mais bem estabelecidos de cooperação evolutiva: altruísmo parente, altruísmo recíproco, altruísmo competitivo e respeito pela posse anterior.
- Kin altruísmo não tem nenhuma fundação dedicada em MFT. Embora MFTargues que Care originalmente motivou o investimento em descendentes, agora é aplicado a não parentes; e MFT trata a “família” como apenas outro tipo de “grupo”. O Questionário (MFQ) tem dois itens pertencentes à família, mas eles aparecem sob Equidade e Lealdade, não Care.
- Altruísmo recíproco não tem nenhuma fundação dedicada em MFT. Em vez disso, MFT conflita reciprocidade – uma solução para dilemas iterativos dos prisioneiros – com justiça – uma solução para problemas de barganha. E o MFQ tem noitems pertinentes à reciprocidade.
- Altruísmo competitivo – isto é, sinais dispendiosos de status, tal como bravura ou generosidade – não tem fundamento dedicado no MFT, e nenhum item no MFQ.
- Respeito à posse prévia – isto é, direitos de propriedade e a proibição do roubo – tem fundamento codificado no MFT. A única menção do MFQ à propriedade ocorre anitem sobre herança, sob Fairness.
Segundo, além dessas comissões, MFT inclui duas fundações que não são tipos distintos de cooperação evoluída: Cuidados e Pureza.
- Altruísmo” ou “benevolência”-é uma categoria genérica, não um tipo específico de cooperação. Não distingue entre os vários tipos distintos de cooperação – altruísmo semelhante, mutualismo, altruísmo recíproco, altruísmo competitivo e seus correspondentes mecanismos psicológicos – todos envolvendo o cuidado de diferentes pessoas (incluindo família, amigos, estranhos) por diferentes razões.
- Pureza é suposto derivar da necessidade de evitar “pessoas com doenças, parasitas desperdiçam produtos”. Mas “evitar patógenos” não é em si um problema cooperativo, assim como, digamos, “evitar predadores”. E, de facto, o MFT não oferece nenhuma ligação entre pureza e cooperação. Pelo contrário, a pureza é descrita como um “canto estranho” da moralidade porque não está “preocupada com a forma como tratamos outras pessoas”. Assim, categorizar Pureza como um fundamento moral é anômalo.
Assim, MFT’s approachresults livres de teoria em erros graves de omissão, confissão e comissão. Ela perde alguns domínios morais candidatos, combina outros, e inclui os domínios não cooperativos. A maioria das vezes, a falta de teoria significa que MFT não pode corrigir esses erros; não pode fazer previsões de princípios sobre o que (outros)fundamentos podem existir, portanto não pode progredir em direção a uma moralidade cumulativa.
MFT também tem problemas empíricos. O principal problema é que o modelo de cinco fatores de moralidade do MFT não tem sido bem apoiado por estudos que utilizam o MFQ. Alguns dos estudos originais, assim como replicações na Itália, Nova Zelândia, Coreia, Suécia e Turquia, e também um estudo de 27 países usando o MFQ de forma curta, descobriram que o modelo de cinco fatores do MFT fica aquém do grau convencionalmente aceitável de ajuste do modelo (CFIs < 0,90). Esses estudos normalmente descobrem que um modelo de dois fatores – “Care-Fairness” e “Loyalty-Authority-Purity” – é um modelo mais adequado. E assim, apesar do MFT prometer cinco domínios morais, o MFQ tipicamente fornece apenas dois. O MFQ não distingue domínios dedicados à Equidade, Lealdade ou Autoridade; nem estabelece que Cuidados e Pureza são domínios morais distintos. Em termos simples, não estabelece que existem cinco fundamentos morais. Outras pesquisas têm levantado problemas com fundamentos específicos, especialmente a Pureza e a ligação entre a aversão e a moralidade; mas isso é uma história para outra época.
Para seu crédito, os defensores da MFT reconhecem esses problemas. Eles aceitam que a lista original das fundações era “arbitrária”, baseada numa revisão limitada de apenas “cinco livros e artigos”, e nunca pretendeu ser “exaustiva”. E eles encorajaram positivamente pesquisas que pudessem “demonstrar a existência de uma fundação adicional, ou mostrar que qualquer uma das cinco fundações atuais deveria ser fundida ou eliminada”.
E foi isso que os meus colegas e eu fizemos. Mas não o fizemos, fazendo ainda mais sugestões “ad hoc”. Voltamos aos primeiros princípios, à teoria que pode fornecer uma base rigorosa e sistemática para uma teoria cooperativa da moralidade – a matemática da cooperação, a teoria dos jogos sem soma. Chamamos a esta abordagem Morality-as-Cooperation (MAC).
De acordo com a MAC, a moralidade consiste num conjunto de soluções biológicas e culturais para os problemas de cooperação recorrentes na vida social humana. Durante 50 milhões de anos os seres humanos e seus antepassados viveram em grupos sociais. Durante este tempo, eles enfrentaram uma série de diferentes problemas de cooperação, e evoluíram e inventaram uma série de soluções diferentes para eles. Juntos, esses mecanismos biológicos e culturais fornecem a motivação para o comportamento cooperativo; e fornecem os critérios pelos quais avaliamos o comportamento dos outros. E, segundo o MAC, é precisamente este conjunto de características cooperativas – estes instintos, intuições e instituições – que constituem a moralidade humana.
Há 50 milhões de anos que os seres humanos e os seus antepassados vivem em grupos sociais. Durante este tempo, eles enfrentaram uma série de diferentes problemas de cooperação, e evoluíram e inventaram uma série de soluções diferentes para eles.
Que problemas de cooperação os dohumans enfrentam? E como eles são resolvidos? É aí que entra a teoria dos jogos. A Gametheory faz uma distinção de princípio entre jogos de soma zero e jogos de soma não zero. Jogos de soma zero são interações competitivas que têm um vencedor e um aloser; o ganho de um é a perda de outro. Os jogos sem soma zero são interações de cooperação que podem ter dois vencedores; são situações de ganho e ganho. A Gametheory também distingue entre diferentes tipos de jogos sem soma nula e as estratégias usadas para jogá-los. Assim, ele delineia matematicamente tipos de cooperação distintos.
Uma revisão desta literatura sugere que existem (pelo menos) sete tipos bem estabelecidos de cooperação: (1) alocação de recursos a parentes; (2) coordenação para vantagem mútua; (3) intercâmbio social; e resolução de conflitos através de concursos que apresentam (4) demonstrações gavinhas de domínio e (5) duendes-emprego de apresentação; (6) divisão de recursos disputados; e (7) reconhecimento de posse anterior.
Na minha pesquisa, eu tenho mostrado como cada um destes tipos de cooperação pode ser usado para identificar e explicar um tipo distinto de moralidade.
(1) Seleção de Kin explica porque nós sentimos um dever especial de cuidado para nossas famílias, e porque nós abominamos incesto. (2) O mutualismo explica porque formamos grupos e coalizões (há força e segurança em números), e por isso valorizamos a unidade, a solidariedade e a lealdade. (3) O intercâmbio social explica por que confiamos nos outros, retribuímos favores, sentimos gratidão e culpa, fazemos reparações e perdoamos. E a resolução de conflitos explica porque (4) nos engajamos em demonstrações dispendiosas de proezas como bravura e generosidade, porque (5) exprimimos humildade e adiamos aos nossos superiores, porque (6) dividimos os recursos disputados de forma justa e equitativa, e porque (7) respeitamos a propriedade dos outros e nos abstemos de roubar.
Nossa pesquisa mostrou que exemplos desses sete tipos de comportamento cooperativo – ajudar sua família, ajudar seu grupo, retribuir favores, ser corajoso, adiar para seus superiores, ser justo e respeitar a propriedade dos outros – são considerados moralmente bons em todo o mundo e provavelmente são universais morais transculturais.
Nossa pesquisa mostrou que exemplos desses sete tipos de comportamento cooperativo – ajude sua família, ajude seu grupo, retribua favores, seja corajoso, deferir aos seus superiores, seja justo e respeite a propriedade dos outros – são considerados moralmente bons em todo o mundo.
E temos usado a estrutura do MAC para desenvolver uma nova medida de valores morais que promete, e cumpre, sete domínios morais: (1) Família, (2) Grupo, (3) Reciprocidade, (4) Heroísmo, (5) Deferência, (6) Equidade, e (7) Propriedade. Este novo Questionário Morality-as-Cooperation Questionnaire (MAC-Q) introduz os quatro domínios morais que estavam faltando no MFT: Família, Reciprocidade, Heroísmo, Propriedade. E ao contrário do MFQ, distingue Família de Grupo (Lealdade), Grupo (Lealdade) de Deferência (Autoridade), e Reciprocidade de Equidade.
Então esta abordagem de princípio tomorality, fundamentada firmemente na lógica subjacente da cooperação, supera uma abordagem sem princípios. MAC explica mais tipos de moralidade do que o MFT. Ele pode gerar novas previsões de princípio sobre o conteúdo da moralidade e previsões de estrutura que até agora têm sido apoiadas por pesquisas psicológicas e antropológicas. E leva a uma medida mais abrangente e confiável dos valores morais.
Equipado com este novo mapa da paisagem cultural, podemos agora examinar o terreno familiar com mais detalhe e investigar o território anteriormente inexplorado. Podemos dar um novo olhar sobre a base genética, e a arquitetura psicológica, da moralidade. Podemos reavaliar a relação entre a moral e a política. E podemos investigar como e porquê os valores morais variam em todo o mundo. Acima de tudo, usando uma teoria para gerar novas predições testáveis, podemos abrir caminho para uma ciência da moralidade genuína.