A palavra liberal foi uma das muitas baixas da era do Vietname.
Uma geração anterior, os americanos competiam para possuir o termo. Os anti-New Deal Republicanos como o Senador Robert Taft afirmaram que eles, não os seus opositores, eram os “verdadeiros liberais”. O ex-presidente Herbert Hoover preferiu o termo liberal histórico.
A turbulência social dos anos 60 e 70 arrancou as associações positivas dos liberais e, ao fazê-lo, ajudou a redimir o conservadorismo do descrédito em que incorreu durante a Grande Depressão. Em 1985, Jonathan Rieder, então sociólogo de Yale, descreveu vividamente a evolução política de um bairro de classe média do Brooklyn no qual ele tinha vivido:
Desde 1960, os judeus e italianos de Canarsie embelezaram e modificaram o significado do liberalismo, associando-o à profligência, à espinafra, à malevolência, ao masoquismo, ao elitismo, à fantasia, à anarquia, ao idealismo, à suavidade, à irresponsabilidade e à santimônia. O termo conservador adquiriu conotações de pragmatismo, caráter, reciprocidade, veracidade, estoicismo, virilidade, realismo, dureza, vingança, rigor e responsabilidade.
Em 1994, o governador Mario Cuomo de Nova York, um democrata, perdeu sua última eleição para um republicano que devastadoramente o atacou como “muito liberal, muito longo”.
Na reação defensiva, os democratas de centro-esquerda procuraram se rebatizar como algo diferente de liberal. O rótulo que acabou por prevalecer foi progressivo. A Bancada Progressiva do Congresso agora conta 78; é o maior bloco do lado democrata da Câmara dos Deputados. Não existe uma “bancada liberal”
Mas uma coisa curiosa acontece quando você bane o liberalismo do seu vocabulário. Você reabilita o iliberalismo. À medida que a política se transforma no que o presidente Barack Obama descreveu recentemente como “uma competição hostil entre tribos, raças e religiões”, o iliberalismo parece estar se espalhando – e não apenas na direita nacionalista, mas também na esquerda interseccional.
O mundo esperançoso do final do século 20 – o mundo da nafta e de uma NATO em expansão; da World Wide Web 1.0 e do intervencionismo liberal; da disseminação global da democracia sob líderes como Václav Havel e Nelson Mandela – a neve parece espancada e ilusória. O humor triunfalista desse mundo passado foi melhor destilado por Francis Fukuyama em seu ensaio “O Fim da História” de 1989, no qual ele proclamou a democracia liberal o estado final dos assuntos humanos.
Mais por este escritor
No início deste ano, Fukuyama publicou uma atualização confessando que sua tese não tinha envelhecido bem. A democracia liberal, disse ele, não está em ascensão. O mundo parece estar voltando a “um espectro político organizado cada vez mais em torno de questões de identidade, muitas das quais são definidas mais pela cultura do que pela economia”
Chegamos aqui através de uma série de experiências angustiantes. Os ataques do 11 de Setembro lembraram-nos que a violência religiosa é tão moderna como os aviões a jacto. A Guerra do Iraque desacreditou os governos que a praticaram e as elites que a insistiram, como eu fiz. A crise financeira de 2008 pôs em causa a estabilidade das economias de mercado; a recuperação desequilibrada lançou dúvidas sobre a sua equidade.
A crise cambial do euro de 2010 reavivou o nacionalismo europeu. A ascensão da China e o revanchismo da Rússia ofereceram uma nova esperança aos governantes iliberais de todo o mundo. A imigração em massa trouxe diferentes etnias para um contacto mais próximo e provocou maior fricção. Novos movimentos populistas visaram a imprensa livre e os juízes independentes como inimigos. Intelectuais afirmando falar pelas minorias marginalizadas rejeitaram a liberdade de expressão e o intercâmbio cultural.
Neste novo mundo sombrio, antigos antagonistas descobriram muito em comum. Julian Assange é de direita ou de esquerda? Quem sabe? E será que isso importa? O Brexit é de direita ou de esquerda? É de direita ou de esquerda opor-se à Parceria Trans-Pacífico, nafta e nato? Desconfiar das vacinas? Em todo o mundo democrático, estas posições unem os extremos do espectro político. Donald Trump e Jeremy Corbyn, o líder do Partido Trabalhista britânico, partilham mais ou menos as mesmas opiniões sobre a Ucrânia e a Síria. A dura direita e a dura esquerda partilham visões sombriamente semelhantes sobre os judeus.
Os extremos também concordam a um nível filosófico mais profundo. Ambos descartam o ideal de princípios neutros e processos impessoais como ilusões, até mesmo mentiras. Ambos insistem que a lei apenas mascara o poder, que a verdade está subordinada à ideologia, que a política é guerra.
Mas o que dizer daqueles que não vêem o mundo desta forma?
Se os anos do Trump conseguiram algo positivo, é sacudir uma nova geração para apreciar o valor dos legados institucionais agora sob ataque: O comércio livre. Parcerias internacionais. Tribunais honestos e líderes responsáveis. Direitos civis e liberdades civis. Espaço privado para a fé, mas política pública informada pela ciência. Um sistema de seguro-social que amortece o fracasso e uma economia de mercado que incentiva o sucesso.
Seguramente estas coisas ainda comandam o assentimento de um número suficiente de nós para que possamos continuar as nossas habituais discordâncias políticas – sobre cuidados de saúde, sobre impostos, sobre como governar escolas e financiar estradas – sem demolir as fundações comuns da ordem constitucional.
No início deste ano, Patrick J. Deneen da Universidade de Notre Dame publicou uma pequena e feroz polémica intitulada Why Liberalism Failed. O livro, que ganhou atenção respeitosa em todo o espectro político, argumentou que o liberalismo não havia cumprido suas promessas centrais:
O Estado liberal se expande para controlar quase todos os aspectos da vida enquanto os cidadãos consideram o governo como um poder distante e incontrolável… avançando incessantemente o projeto da “globalização”. Os únicos direitos que parecem seguros hoje pertencem àqueles com riqueza e posição suficientes para protegê-los … A economia favorece uma nova “meritocracia” que perpetua suas vantagens através da sucessão geracional … Uma filosofia política que foi lançada para promover maior equidade, defender uma tapeçaria pluralista de diferentes culturas e crenças, proteger a dignidade humana e, naturalmente, expandir a liberdade, na prática gera desigualdade titânica, impõe uniformidade e homogeneidade, fomenta a degradação material e espiritual e mina a liberdade.
Você pode ler essas palavras, apreciar porque alguém pode acreditar nelas – e ainda rejeitá-las categoricamente como falsas e perigosas. As democracias avançadas construíram as sociedades mais livres, mais justas e melhores da história humana. Essas sociedades exigem muitas melhorias, com certeza – reformas práticas e crescentes, com atenção cuidadosa às consequências não intencionais. Mas não a revolução. Não as fantasias de burn-it-all-down dos novos populistas.
“O que é o conservadorismo?” perguntou Abraham Lincoln, em 1860, daqueles que procuraram a ruptura do governo existente dos Estados Unidos. “Não é aderência ao velho e julgado, contra o novo e não testado?” Hoje nos encontramos na incômoda situação lingüística do “velho e julgado”, defendida por pessoas que se dizem liberais – enquanto que aqueles que pressionam pelo “novo e não julgado” se chamam conservadores. “A América e o Ocidente estão em uma trajetória rumo a algo muito ruim”, profetizou o famoso ensaio pró-Trump “Flight 93 Election”, de setembro de 2016, que argumentava que só medidas desesperadas poderiam esperar salvar o país. O autor, Michael Anton (que continuaria a trabalhar na administração do Trump), comparou a votação do Trump ao jogo da roleta russa: colocar uma bala num revólver, girar a câmara, pressionar o focinho para o templo e puxar o gatilho. E ele quis dizer isto como uma recomendação!
Para proteger o que foi alcançado na sequência da Segunda Guerra Mundial e após a Guerra Fria é necessário vencer os inimigos populistas da democracia liberal, tanto radicais como reaccionários. Para aqueles de nós do lado direito do espectro político, esse espancamento nos obrigará a enfrentar algumas verdades dolorosas sobre nossa casa política. O Partido Republicano submeteu-se vergonhosamente ao Trumpismo. Recuperar não vai ser fácil. Mas enquanto os Estados Unidos mantiverem o Colégio Eleitoral, o país terá um sistema bipartidário. Reabilitar um partido manchado é menos assustador do que construir um novo. Para isso, os republicanos fariam bem em reaprender o que Robert Taft e Herbert Hoover sabiam sobre a base liberal da ordem constitucional americana.
alguns pensadores e escritores de direita já estão reavaliando a palavra liberal. A estrela podcasting de direita Ben Shapiro invocou favoravelmente os “valores liberais clássicos”. Jordan B. Peterson, o psicólogo cético-esquerdo que recentemente desenvolveu um seguidor entre os jovens, chama-se a si mesmo de “liberal clássico”, não um conservador. Assim como Dave Rubin, o apresentador de um dos mais populares talk shows do YouTube – ele até comercializa uma camiseta do liberal clássico. O Presidente Republicano da Câmara, Paul Ryan, disse de si mesmo: “Eu realmente me considero um liberal clássico mais do que um conservador”
Até agora, porém, essa designação parece mais uma forma de evitar os negativos políticos-Libertarianismo menos a rabugice de Ron Paul! Conservadorismo sem a brutalidade de Donald Trump! – do que uma visão positiva. Alguns destes liberais clássicos auto-descrividos fazem comentários sensatos sobre os excessos da política de identidade de esquerda. Mas quanto a preservar a concorrência na indústria da saúde na era de Obamacare, estimulando o crescimento salarial numa economia globalizada, e recuperando o respeito dos aliados e parceiros repelidos por Trump, conversas frutíferas mal começaram entre americanos de direita.
Estas conversas podem começar com os seguintes insights. Primeiro, a presidência da Trump expôs grandes fraquezas no governo e na sociedade americanos. Assim como Watergate foi seguido por meia década de reformas de governo limpo e desregulamentação do mercado, também novas políticas são necessárias para garantir que nada como esta vergonhosa presidência se repita. Essas políticas devem atender não apenas às normas éticas negligenciadas, mas também aos problemas sociais negligenciados. As divisões extremas de classe e étnicas permitem demagogos tanto à esquerda como à direita.
Segundo, os Estados Unidos e seus aliados mais próximos não são tão dominantes globalmente como eram na década de 1990. A economia da China ultrapassou a do Japão como a segunda maior do mundo, e continua a crescer; a economia indiana em breve ultrapassará a do Reino Unido. No século XXI, ainda mais do que no século XX, os Estados Unidos vão precisar de aliados e parceiros. América Primeiro é a América sozinha; América sozinha é a América derrotada.
Finalmente, os Estados Unidos tomaram emprestado do futuro gastando mais do que recebe dos impostos e liberando mais gases que alteram o clima do que absorve. Ambas as dobradiças devem cessar se esta geração pretende manter a fé na promessa da Constituição de assegurar as bênçãos da liberdade para a posteridade.
O Partido Republicano está perdendo sua capacidade de prevalecer na competição democrática. Uma solução para esse dilema, a solução Trump, é enfraquecer a democracia para que uma minoria possa dominar uma maioria desunida. As eleições intercalares de 2018 oferecerão um referendo sobre se esse método pode funcionar. Se os republicanos evitarem perdas demasiado grandes, é provável que o partido continue no seu actual caminho antidemocrático. Mas se as perdas forem significativas, o partido poderá ser forçado a encontrar o caminho para uma política mais inclusiva, menos plutocrática, menos teocrática, menos racialmente chauvinista. Tal evolução não será fácil, mas pode ser alcançada, se os republicanos moderados estiverem dispostos a lutar por ela.
Os republicanos liberais dos anos 60 e 70 desvaneceram-se em irrelevância, porque não iriam de um lado para o outro pelos seus princípios. Como Mark Schmitt da Nova América escreveu, “Eles não eram ideólogos, mas o oposto”. Eles punham lealdade ao partido, certo ou errado, sobre os seus outros compromissos”. As suas contradições pouco amigáveis apontam para uma lição útil: Uma facção política não precisa de ser enorme para exercer influência sobre um partido, desde que ele alavanque o seu poder, ameaçando sair quando as suas prioridades centrais estão em perigo.
Num debate de 2015 entre os esperançosos presidenciais republicanos, Bret Baier da Fox News perguntou a cada candidato se ele ou ela se comprometeria a apoiar o bilhete, independentemente do vencedor. Apenas um se recusou: Donald Trump. Após o debate, o então presidente do Comitê Nacional Republicano, Reince Priebus, apressou-se em obter a assinatura de Trump em um formulário de juramento. Porque é que nenhum grupo organizado de republicanos serviu o Trump e os seus apoiantes para provar o seu próprio remédio? Se o Trump ganhar, nós partimos. Na política, são muitas vezes as pessoas mais próximas das saídas que reivindicam mais atenção.
Um republicanismo liberal deveria exigir reformas que proíbam as práticas corruptas da presidência de Trump. Deve aceitar que a expansão da cobertura de saúde está aqui para ficar sem tempo! – e depois trabalhar para aumentar a concorrência, os incentivos e os preços justos dentro de um sistema universal, de modo a combater o hábito desperdiçador americano de gastar mais dólares com a saúde do que qualquer outro país desenvolvido, por piores resultados em termos de saúde. Deve buscar o equilíbrio fiscal e ambiental, cortando gastos, tributando as emissões de gases de efeito estufa e tributando mais o consumo e menos o investimento.
Como um número crescente de democratas se move para a esquerda em questões econômicas, a ponto de identificar como socialistas, seu partido está se tornando mais estatista e mais redistributivo. Muitos americanos rejeitarão essa abordagem e precisarão de um partido para defender suas crenças. Numa época em que os populistas musculam sobre a nacionalização dos dados do Google e a regulamentação do Facebook como utilidade pública, os republicanos liberais deveriam aproveitar a tradição de Theodore Roosevelt de conter o abuso do monopólio e, ao mesmo tempo, defender o livre empreendimento e a propriedade privada.
Embora o Partido Democrata se adapte à nova demografia multiétnica dos Estados Unidos, concentrando-se mais na identidade do grupo e menos nas oportunidades individuais, os republicanos liberais deveriam se opor tanto às preferências raciais quanto ao preconceito racial. O próximo presidente republicano deve desejar aos americanos um Diwali feliz como um Feliz Natal. Ao mesmo tempo, a entrada de imigrantes no país deve ser ajustada para estabilizar a porcentagem da população nascida no exterior. A diversidade pode ser uma força americana, mas também a unidade e a coesão.
Em reação à Guerra do Iraque e à Grande Recessão, os Estados Unidos se voltaram para dentro, mesmo quando o mundo continuou a precisar da liderança dos EUA. O internacionalismo, o livre comércio e as alianças devem ser princípios de ambas as partes. Donald Trump persuadiu os republicanos conservadores a rejeitá-los, mas os republicanos liberais devem defendê-los.
Para duas gerações políticas, os republicanos têm proclamado a pureza do seu conservadorismo. Mas em uma sociedade democrática, conservadorismo e liberalismo não são realmente opostos. Eles são facetas diferentes do credo democrático comum. O que os conservadores conservadores estão conservando, afinal, é uma ordem liberal. Essa verdade tem sido fácil de ignorar na fricção da política partidária. Deve ser reafirmada agora, nesta hora de perigo liberal.
Este artigo aparece na edição impressa de novembro de 2018 com o título “O Caso do Republicanismo Liberal”