O que é Norplant?
Norplant é um novo contraceptivo que se tornou comercialmente disponível nos Estados Unidos em fevereiro de 1991, após sua aprovação pela Food and Drug Administration. Norplant consiste em seis cápsulas de silicone do tamanho de um fósforo que são inseridas no antebraço de uma mulher. As cápsulas liberam pequenas quantidades de progestina durante cinco anos e devem ser inseridas e removidas por um profissional médico treinado. Norplant é um contraceptivo extremamente eficaz. As mulheres que usam o medicamento têm uma taxa anual de gravidez inferior a 1% durante um período de cinco anos.
A maioria das mulheres que usam Norplant experimentam alguns efeitos secundários, tais como sangramento irregular e outras alterações menstruais, dores de cabeça, alterações de peso e acne. Norplant representa riscos de saúde particulares para as mulheres que têm excesso de peso, que fumam, ou que têm diabetes ou problemas de coração ou circulação.
Qual o efeito de Norplant na liberdade reprodutiva?
O desenvolvimento de novos métodos contraceptivos aumenta a liberdade reprodutiva de mulheres e homens. Porque nem todos os contraceptivos se adequam às necessidades particulares de saúde ou circunstâncias de vida de um determinado indivíduo, é importante ter disponível uma gama de opções contraceptivas seguras e eficazes.
Mas este novo método de contracepção também tem sido um veículo para infringir a autonomia reprodutiva das mulheres. Quase imediatamente após a aprovação da Norplant pela FDA no final de 1990, juízes e legisladores tentaram impor o seu uso por certas mulheres individuais ou grupos de mulheres. Como funciona automaticamente, é facilmente monitorada e não pode ser removida sem assistência médica, a Norplant pode ser usada mais facilmente do que outros contraceptivos para controlar a reprodução das mulheres.
Como é que o governo tentou usar Norplant Coercively?
Em vários estados, os juízes deram às mulheres condenadas por abuso infantil ou uso de drogas durante a gravidez uma “escolha” entre usar Norplant ou cumprir pena na prisão. Em 1991, 1992 e 1993, legisladores em mais de uma dúzia de estados introduziram medidas que, se tivessem passado, teriam coagido as mulheres a usar Norplant. Alguns desses projetos de lei teriam oferecido incentivos financeiros às mulheres de assistência social para induzi-las a usar Norplant. Outra legislação teria exigido que as mulheres que recebessem assistência pública ou usassem Norplant ou perdessem seus benefícios. Algumas contas teriam forçado as mulheres condenadas por abuso infantil ou uso de drogas durante a gravidez a ter Norplant implantado.
O que é errado com o uso de Norplant como condição de sentença ou benefícios sociais?
Obter uma “escolha” entre prisão e contracepção forçada é inconstitucional. Tal escolha viola o direito constitucional fundamental à autonomia reprodutiva e integridade corporal ao interferir com a decisão íntima de ter ou não uma criança e ao impor um procedimento médico intrusivo a indivíduos que não estão em posição de a rejeitar.
As tentativas de exigir ou encorajar as mulheres de bem-estar a usar Norplant também violam o direito constitucional à autonomia reprodutiva e corporal. Os planos de incentivo, embora não sejam formulados como requisitos, são, no entanto, coercivos. Particularmente para as mulheres de baixa renda, a oferta de dinheiro para alimentar, vestir e abrigar suas famílias – mesmo que seja em troca de desistir de seus direitos constitucionais – pode ser difícil de recusar.
Tanto nos esquemas judiciais como legislativos para manipular as mulheres a usar Norplant, algumas mulheres seriam forçadas ou induzidas a usar Norplant mesmo quando isso representasse um perigo para sua saúde. Além disso, permitir aos juízes e legisladores controlar a reprodução de algumas mulheres legitimaria o papel do governo como supervisor da capacidade de procriação das mulheres em geral.
Que atitudes subjazem ao uso proposto pela Norplant como condição de benefícios ou sentenças do governo?
Mandar ou propor o uso da contracepção a longo prazo como “cura” para a pobreza é uma premissa e reforça as percepções erradas sobre as mulheres na pobreza. Tais políticas são motivadas por noções errôneas de que as mulheres em situação de bem-estar têm filhos indiscriminadamente e permanecem em situação de bem-estar por tempo indeterminado. Na verdade, o número médio de crianças de uma família em assistência social é de 1,9 (um número não maior que o da população em geral), e em 1990 o período médio de recebimento da Ajuda às Famílias com Crianças Dependentes era de 23 meses.
Nenão é obrigatório que o uso de Norplant aborde realmente os problemas do uso de drogas ou do abuso de crianças. O uso de Norplant por uma mulher impede a concepção; não a impede de tomar drogas ou de abusar dos seus filhos. A solução para estes problemas não é a contracepção forçada, mas o tratamento adequado de drogas e serviços sociais para prevenir e lidar com a violência familiar.
Os usos coercivos da Norplant foram discriminatórios?
As recentes exigências das sentenças e propostas legislativas da Norplant destacam as mulheres como as responsáveis pelo controle de natalidade e gravidez. Os homens não são punidos por abuso infantil ou dependência de substâncias com vasectomias ou controle de natalidade obrigatório. Nem as vasectomias são frequentemente propostas como condição de elegibilidade para a assistência pública inicial ou aumento da assistência pública para os homens.
As tentativas de coagir o uso de Norplant também discriminam as mulheres de baixa renda e as mulheres de cor. Os planos de incentivo têm como alvo as mulheres de bem-estar, e as táticas de sentença têm sido desproporcionalmente direcionadas às mulheres de baixa renda de cor. Essas políticas fazem lembrar o movimento eugênico no início deste século, que visava mulheres de baixa renda, que não falam inglês e mulheres de cor para esterilização forçada. Apenas dois dias após a aprovação da Norplant pela FDA, o Philadelphia Inquirer dirigiu um editorial intitulado “Poverty and Norplant–Can Contraception Reduce the Underclass? Este país tem um deplorável histórico de abuso de esterilização de pessoas de cor e pessoas com doenças ou deficiências mentais. Leis foram desenvolvidas nas últimas duas décadas para evitar tais abusos. As recentes tentativas de coagir as mulheres a usar Norplant representam uma reversão para uma era de racismo e eugenia explícita.
O que os especialistas em medicina e lei aconselham sobre Norplant?
A Associação Médica Americana condena o uso coagido de Norplant em sentenças judiciais ou programas de bem-estar. Segundo a AMA, tais ações levantam “sérias questões sobre o direito fundamental de uma pessoa de recusar tratamento médico, de estar livre de punições cruéis e incomuns, e de procriar”. . . . A sociedade deve ter cuidado ao tomar atalhos para poupar recursos quando se trata de direitos constitucionais”.
A American Bar Association opõe-se a “qualquer legislação estadual, federal ou territorial ou ação judicial que exija que uma mulher use qualquer método de contracepção ou esterilização, ou se abstenha de ter filhos” como uma penalidade por conduta, uma condição de liberdade condicional ou liberdade condicional, ou uma condição para receber benefícios públicos. A ABA também se opõe aos planos de incentivo.
Dr. Sheldon Segal, o originador da Norplant, declarou: “Oponho-me total e inalteravelmente ao uso de Norplant para qualquer propósito coercivo ou involuntário. Ela foi desenvolvida para melhorar a liberdade reprodutiva, não para restringi-la. Meus colegas e eu trabalhamos nesta inovação por décadas porque respeitamos a dignidade humana e acreditamos que as mulheres devem poder ter o número de filhos que desejam, quando querem tê-los”. Não apenas mulheres instruídas e abastadas, mas todas as mulheres”