(CNN) Macaco ©. Macaco não.
Naruto, um macaco de cristais na Indonésia, não tem direitos sobre a (adorável) selfies que ele tomou em uma câmera de um fotógrafo da natureza, de acordo com a 9ª Corte de Apelações do Circuito dos EUA. Aquele tribunal manteve a decisão anterior de um tribunal inferior, que disse, basicamente, que os animais não podem apresentar processos por violação de direitos autorais.
Em 2011, Naruto, então com 7 anos de idade, tirou várias fotos de si mesmo com uma câmera pertencente ao fotógrafo David John Slater, que estava em missão na Indonésia.
Slater incluiu as fotos de Naruto em um livro que ele publicou.
2015 processo judicial
Pessoas pelo Tratamento Ético de Animais (PETA) processou Slater e a empresa de auto-publicação Blurb em nome de Naruto em 2015. O grupo argumentou que a publicação e venda das fotografias que o macaco tirou violou os direitos de Naruto sob o Copyright Act.
Os réus argumentaram que, como macaco, Naruto não poderia possuir um copyright.
Em uma decisão provisória de janeiro de 2016, o juiz distrital americano William Orrick concordou com esse argumento, dizendo que embora “o Congresso e o presidente possam estender a proteção da lei tanto aos animais quanto aos humanos, não há indicação de que o tenham feito na Lei de Direitos Autorais”.
PETA apelou da decisão.
‘O Macaco Selfies’
No entanto, a 9ª Vara da Comarca indeferiu esse recurso em um parecer divulgado segunda-feira.
“Afirmando o indeferimento do tribunal distrital de reclamações apresentadas por um macaco, o painel sustentou que o animal tinha legitimidade constitucional, mas não tinha legitimidade legal para reclamar violação de direitos autorais de fotografias conhecidas como o ‘Macaco Selfies'”, disse o tribunal.
“O precedente do nosso tribunal exige que concluamos que a reivindicação do macaco tem legitimidade processual segundo o Artigo III da Constituição dos Estados Unidos. No entanto, concluímos que este macaco – e todos os animais, uma vez que não são humanos – não tem estatuto legal sob o Copyright Act.1 Portanto, afirmamos o julgamento do tribunal distrital”, disse o juiz do painel Carlos Bea.
Expandindo direitos legais para não-humanos
A decisão do 9º Circuito vem depois que PETA e Slater chegaram a um acordo na disputa no ano passado.
A partir do acordo, Slater concordou em doar 25% de qualquer receita futura derivada do uso ou venda do macaco para instituições de caridade que protegem o habitat dos macacos de crista na Indonésia, de acordo com uma declaração conjunta publicada no site do PETA.
“PETA e David Slater concordam que este caso levanta questões importantes e de ponta sobre a expansão dos direitos legais para animais não humanos, um objetivo que ambos apoiam, e continuarão seu respectivo trabalho para alcançar este objetivo”, disseram as duas partes.
Como chegou a isto?
A disputa sobre a propriedade da foto veio quando ela foi postada no site gratuito da Wikipedia. Slater pediu que ela fosse tirada.