Don Feusner geria gado leiteiro na sua fatia de 370 acres da Pensilvânia do Norte até que já não podia dar lucro com a agricultura. Então, aos 60 anos de idade, ele vendeu todos os Angus, com exceção de alguns poucos, e objetivou uma aposentadoria confortável com dinheiro da perfuração de suas terras para gás natural.
Parecia promissor. Dois poços perfurados em seu arrendamento atingiram um ponto tão doce quanto o xisto de Marcelo poderia oferecer – dezenas de milhões de pés cúbicos de gás natural jorraram. Em dezembro passado, ele recebeu um cheque de 8.506 dólares por um mês de quota do gás.
Então, um dia em abril, Feusner rasgou seu envelope de royalties para descobrir que enquanto seus poços ainda estavam produzindo a mesma quantidade de gás, o jorro do dinheiro tinha diminuído. Os seus olhos desceram em cascata até ao seu saldo mensal no fundo: $1,690.
Chesapeake Energy, a empresa que perfurou os seus poços, estava a reter quase 90 por cento da parte de Feusner na receita para cobrir despesas de “recolha” não especificadas e isso não explicava porquê.
“Eles disseram que você vai ser milionário em alguns anos, mas nada disso aconteceu”, disse Feusner. “Acho que se espera que nós apenas tomemos o que eles quiserem nos dar.”
Como todo proprietário de terras que assina um contrato de arrendamento para permitir que uma empresa de perfuração tire recursos de suas terras, Feusner deve um corte do que é produzido, chamado de royalty.
Em 1982, em um esforço histórico para evitar que as pessoas fossem roubadas pela indústria petrolífera, o governo federal aprovou uma lei estabelecendo que o pagamento de royalties aos proprietários de terras não seria menos que 12,5% das vendas de petróleo e gás de seus arrendamentos.
Da Pensilvânia ao Dakota do Norte, um argumento poderoso para permitir novas perfurações extensivas tem sido que o pagamento de royalties enriqueceria os proprietários de terras locais, elevando as economias do coração e da América rural. O boom também deveria encher os cofres do governo, uma vez que cerca de 30% da perfuração do país é feita em terras federais.
Na última década, um número incalculável de arrendamentos foi assinado, e centenas de milhares de poços foram afundados em novos depósitos de energia em todo o país.
Mas a manipulação de custos e outros dados pelas companhias petrolíferas está mantendo bilhões de dólares em royalties fora das mãos de proprietários de terras privadas e governamentais, uma investigação da ProPublica descobriu.
Uma análise dos contratos de arrendamento, documentos governamentais e milhares de páginas de registos do tribunal mostra que tais pagamentos insuficientes são generalizados. Milhares de proprietários de terras como Feusner estão recebendo muito menos do que esperavam com base no valor das vendas de gás ou petróleo produzido na sua propriedade. Em alguns casos, eles estão sendo pagos praticamente nada.
Em muitos casos, advogados e auditores especializados em contabilidade de produção dizem às empresas de energia ProPublica que estão usando contabilidade complexa e acordos comerciais para retirar lucros da venda de recursos e aumentar as despesas cobradas dos proprietários de terras.
A dedução de despesas é controversa e debatida como injusta entre os proprietários de terras, mas é permitida sob muitos arrendamentos, alguns dos quais foram assinados sem que os proprietários de terras compreendessem plenamente suas implicações.
Mas algumas empresas deduzem despesas de transporte e processamento de gás natural, mesmo quando os arrendamentos contêm cláusulas que proíbem explicitamente tais deduções. Em outros casos, de acordo com arquivos e documentos obtidos pela ProPublica, eles retem dinheiro sem explicação para outras despesas não autorizadas, e sem dizer aos proprietários que o dinheiro está sendo retido.
Nunca se vendem quantidades significativas de combustível – as próprias empresas o utilizam para alimentar equipamentos que processam gás, às vezes em instalações distantes do terreno em que foi perfurado. Em Oklahoma, a Chesapeake deduziu taxas de marketing dos pagamentos a um proprietário de terras – um co-proprietário no poço – apesar de as taxas terem ido para a sua própria subsidiária, uma empresa de gasodutos chamada Chesapeake Energy Marketing. O proprietário alegou que as taxas tinham sido disfarçadas sob a forma de preços de venda mais baixos. Um tribunal decidiu que a empresa tinha o direito de cobrar as taxas.
Custos como estes normalmente só são documentados em transacções privadas entre empresas de energia, e quase nunca são detalhados aos proprietários de terras.
“Para descobrir como o cálculo é feito, você pode muito bem ter que entrar com um processo judicial e obtê-lo através da descoberta”, disse Owen Anderson, a Cátedra Eugene Kuntz em Petróleo, Gás &Recursos Naturais da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma, e um especialista em disputas de royalties. “Não tenho conhecimento de nenhum estado que exija esse nível de divulgação”
Para manter os royalties baixos, as empresas às vezes criam subsidiárias ou sociedades limitadas às quais vendem petróleo e gás a preços reduzidos, apenas para recuperar o valor total dos recursos quando suas subsidiárias os revendem. Os pagamentos de royalties são geralmente baseados na transação inicial.
Em outros casos, as empresas têm trocado por serviços fora dos livros, escondendo o valor total dos recursos dos proprietários de terras. Num caso de 2003 na Louisiana, por exemplo, a Kerr McGee, agora propriedade da Anadarko Petroleum, vendeu o seu petróleo por uma fracção do seu valor – e pagou royalties ao governo sobre o montante descontado – num acordo comercial para comercialização de serviços que nunca foram contabilizados nas suas declarações de fluxo de caixa. O governo federal processou, e ganhou.
O governo tem um arsenal de ferramentas para combater o sub-pagamento de royalties. O Departamento do Interior tem regras que regem quais deduções são permitidas. Ele também emprega uma agência de auditoria que, embora longe de ser perfeita, já descobriu mais de uma dúzia de casos em que os perfuradores foram “intencionais” em enganar o governo no pagamento de royalties desde 2011. Um porta-voz do Departamento de Receitas do Ministério do Interior diz que, nas últimas três décadas, o governo recuperou mais de 4 bilhões de dólares em taxas não pagas de tais casos.
Existem poucos mecanismos de proteção desse tipo para proprietários de terras privados, no entanto, que firmam acordos sem supervisão regulatória e devem pagar para auditar ou desafiar empresas de energia de seus próprios bolsos.
ProPublica fez várias tentativas para contatar a Chesapeake Energy para este artigo. A empresa recusou-se, via e-mail, a responder a quaisquer perguntas sobre royalties, e depois não respondeu a conjuntos detalhados de perguntas submetidas posteriormente. O principal grupo comercial da indústria, o American Petroleum Institute, também se recusou a comentar as alegações dos proprietários de terras sobre os pagamentos insuficientes, dizendo que as empresas individuais precisariam responder a reivindicações específicas.
Anderson reconheceu que muitos proprietários de terras celebram contratos sem entender suas implicações e disse que cabia a eles fazer a devida diligência antes de assinar acordos com companhias de petróleo e gás.
“O dever da corporação é fazer dinheiro para os acionistas”, disse Anderson. “Cada centavo que uma corporação pode economizar em royalties é um centavo de lucro para os acionistas, então por que eles não deveriam tentar economizar cada centavo que podem em pagamentos aos proprietários de royalties?”
* * *
Gás flui através de uma cabeça de poço na propriedade de Feusner, faz um par de voltas e passa um metro que mede seu volume. Depois flui em tubos maiores alimentados por vários oleodutos num processo que a indústria chama de “recolha”. Juntos, os gases misturados podem ser comprimidos ou processados para melhorar a qualidade do gás para venda final, antes de serem alimentados numa rede maior de gasodutos que se estende por centenas de quilómetros até um ponto final, onde o gás é vendido e finalmente distribuído aos consumidores.
Cada secção de gasoduto é propriedade e gerida por uma empresa diferente. Estas empresas compram o gás da Chesapeake, mas não têm de prestar contas à Feusner. Operam sob supervisão regulatória mínima, e têm contratos de venda com o operador do poço, neste caso a Chesapeake, com termos que são privados. Até a Chesapeake vender a sua empresa de gasodutos no Inverno passado, os gasodutos eram propriedade das suas próprias subsidiárias.
Como em muitas disputas de royalties, não está claro exactamente em que ponto de venda se deve basear o pagamento da Feusner – a última venda no mercado aberto ou alterações anteriores na custódia. Também não está claro se as despesas que estão sendo cobradas ao Feusner são incorridas antes ou depois desse ponto de venda, ou quais processos, exatamente, se enquadram no termo “cobrança”. As definições desse termo variam, dependendo de quem é solicitado. Em um e-mail, um porta-voz da Chesapeake se recusou a dizer como a empresa define “reunião”.
O que torna as coisas mais complicadas, os direitos ao próprio gás são muitas vezes divididos em acções, por vezes entre meia dúzia de empresas, e são frequentemente negociados. A Feusner assinou originalmente um contrato de arrendamento com uma pequena empresa de perfuração, que vendeu os direitos do arrendamento à Chesapeake. A Chesapeake vendeu uma parte dos seus direitos no contrato de arrendamento a uma empresa norueguesa, a Statoil, que agora possui cerca de um terço de participação no gás produzido a partir da propriedade da Feusner.
Chesapeake e Statoil pagam-lhe royalties e contabilizam as despesas separadamente. A Statoil não deduz nenhuma despesa no cálculo dos royalties do Feusner, possivelmente porque tem uma interpretação diferente do que é permitido.
“A política da Statoil é analisar cuidadosamente cada arrendamento individual e fazer deduções pós-produção somente onde o arrendamento e a lei o permitam”, escreveu um porta-voz da empresa em um e-mail. “Pegamos a nossa produção em espécie da Chesapeake e não temos nenhuma informação sobre como eles interpretam os arrendamentos”
Após a produção do gás, uma série de transacções opacas influenciam a forma como as vendas são contabilizadas e os lucros são atribuídos a todos os que têm direito a uma fatia”. A cadeia de custódia e divisão de ações é tão complexa que até mesmo os melhores contadores forenses do país lutam para dar sentido aos livros das empresas de energia.
O arrendamento do Fusner não lhe dá o direito de rever os contratos da Chesapeake com os seus parceiros, nem de verificar os números de vendas que a empresa lhe reporta. Pensilvânia – embora tenha aprovado recentemente uma lei exigindo que o valor total das deduções seja listado nas declarações de royalties – não tem leis que ditam em que ponto um preço de venda precisa ser estabelecido, e que despesas são legítimas.
Concertezas sobre royalties começaram a atrair a atenção dos legisladores estaduais, que realizaram uma audiência sobre o assunto em junho. Alguns reconheceram a necessidade de esclarecer as garantias mínimas de royalties no Estado, mas até agora isso ainda não aconteceu.
“Se você tem um sistema que não é transparente de cabeça de poço a ponta de queimador e você se esconde atrás da confidencialidade, então você tem algo a esconder”, disse Jerry Simmons, diretor executivo da Associação Nacional de Proprietários de Royalties (NARO), a principal organização que representa os proprietários de terras privadas nos EUA, em entrevista à ProPublica em 2009. Simmons disse recentemente que sua opinião não mudou, mas se recusou a ser entrevistado novamente. “A idéia de que as agências reguladoras não conhecem o volume de gás produzido neste país é absurda”
Por causa de tantas disputas que se resumem a interpretações da linguagem contratual, as empresas muitas vezes buscam esclarecimentos nos tribunais. Até agora não foram discutidos muitos casos de royalties na Pensilvânia, mas em 2010, uma decisão histórica, Kilmer v. Elexco Land Services, estabeleceu que a garantia mínima de royalties do estado aplicada às receitas antes do cálculo das despesas, e que, quando permitido pelos arrendamentos, as empresas de energia eram livres para cobrar de volta as deduções contra esses royalties.
Desde então, os proprietários de terras da Pensilvânia dizem que a Chesapeake tem feito deduções maiores em seus cheques. (A empresa não respondeu a perguntas sobre isso.) Em abril, a taxa efetiva de royalties do Feusner sobre o gás vendido pela Chesapeake era inferior a 1%.
Paul Sidorek é um contabilista que representa cerca de 60 proprietários de terras do nordeste da Pennsylvania que recebem receitas de royalties pela perfuração. Ele também é proprietário de terras – em 2009, ele arrendou 145 acres, e esse arrendamento acabou sendo vendido à Chesapeake. Bem ciente dos problemas encontrados por outros, Sidorek negociou um royalty de 20 por cento e garantiu que seu contrato de arrendamento dizia explicitamente que nenhuma despesa poderia ser deduzida da venda do gás produzido em sua propriedade.
Já, diz Sidorek, Chesapeake está deduzindo até 30 por cento de seus royalties, atribuindo-o a despesas de “coleta” e “terceiros”, uma quantia que soma cerca de $40.000 por ano.
“Agora que os royalties estão fluindo, algumas pessoas apenas contam como uma bênção e dizem que não nos importamos com o que Chesapeake faz, é dinheiro que não teríamos antes”, disse Sidorek. Mas ele entrou com uma ação judicial. “Acho que poderia dar ao meu neto uma educação de primeira classe pelo que o Chesapeake está a deduzir a que eles não têm direito, por isso vou aceitá-lo.”
Proprietários de terras, advogados, legisladores e até alguns grupos da indústria energética dizem que o Chesapeake se destaca pela sua contabilidade confusa e tendência para deduzir a maioria das despesas dos cheques de royalties dos proprietários de terras na Pennsylvania.
“Eles têm tido uma cultura de fazer negócios de corta-garganta”, disse Jackie Root, presidente do capítulo da Associação Nacional de Proprietários de Royalty da Pensilvânia.
Chesapeake não respondeu a perguntas sobre se a sua abordagem difere da de outras empresas.
Root e outros relatam boas relações de trabalho com outras empresas que operam poços na Pensilvânia, e dizem que as deduções – se é que elas ocorrem – são modestas. A Statoil, que tem interesse em vários poços Chesapeake, não deduz qualquer despesa sobre a sua quota de muitos dos mesmos arrendamentos. Em um e-mail de um porta-voz, a empresa disse: “Nós sempre procuramos lidar com nossos arrendatários de maneira justa”.
Proprietários de terras siderúrgicas disseram que não só as deduções variam entre empresas que utilizam a mesma rede de “recolha” de gás – os preços de venda também variam.
Nas declarações de royalties da Sidorek, por exemplo, a Chesapeake e a Statoil divulgam preços de venda substancialmente diferentes para o mesmo gás movido através do mesmo sistema.
“Se a Statoil pode vender o gás consistentemente por mais $,25, e a Chesapeake afirma que é o principal produtor do país, então porque raio não podem eles obter o mesmo preço que a Statoil obtém pelo mesmo gás no mesmo dia?” Sidorek perguntou.
Ele pensa que a Chesapeake estava a dar um desconto a uma empresa de gasodutos que costumava possuir. Chesapeake não respondeu a perguntas sobre a discrepância de preços.
Chesapeake pode ser o foco da ira dos proprietários de terras na Pensilvânia, mas em todo o país milhares de proprietários de terras têm apresentado queixas similares contra muitos produtores de petróleo e gás.
Em dezenas de ações coletivas analisadas pela ProPublica, os proprietários de terras têm alegado que não podem fazer sentido das despesas deduzidas de seus pagamentos ou que as empresas estão ocultando encargos
As empresas de petróleo e gás também divulgaram acordos e julgamentos relacionados a disputas de royalties que, coletivamente, somam bilhões de dólares.
Em 2003, um júri considerou que a Exxon havia fraudado o estado do Alabama com pagamentos de royalties e ordenou que a empresa pagasse cerca de 103 milhões de dólares em royalties e juros, mais 11,8 bilhões de dólares em danos punitivos. (Os danos punitivos foram reduzidos para US$ 3,5 bilhões em recurso, e depois eliminados pela Suprema Corte estadual em 2007).
Em 2007, um júri ordenou a uma subsidiária da Chesapeake que pagasse $404 milhões, incluindo $270 milhões em danos punitivos, por enganar uma classe de arrendatários na Virgínia Ocidental. Em 2010, a Shell foi atingida com um julgamento de US$ 66 milhões, incluindo US$ 52 milhões em multas punitivas, depois que um júri decidiu que a empresa havia escondido um poço prolífico e depois enganou intencionalmente os proprietários de terras quando estes pediram royalties. O julgamento foi confirmado em recurso.
Desde que o idioma dos contratos de arrendamento individuais variam muito, e alguns datam de há quase 100 anos, muitas das discordâncias sobre deduções resumem-se a diferentes interpretações do idioma no contrato.
Na Pensilvânia, no entanto, os tribunais abriram poucos precedentes sobre como os arrendamentos devem ser lidos e existem obstáculos substanciais no caminho dos proprietários de terras interessados em trazer casos.
Os advogados da Pennsylvania dizem que muitos dos arrendamentos de seus clientes não permitem que os proprietários de terras façam auditoria de empresas de gás para verificar sua contabilidade. Mesmo os proprietários de terras autorizados a realizar tais auditorias poderiam ter que desembolsar dezenas de milhares de dólares para fazer isso.
Quando as auditorias revelam discrepâncias, dizem os advogados, muitos arrendamentos na Pensilvânia exigem que os proprietários de terras se submetam à arbitragem – outro processo exaustivo que pode custar dezenas de milhares de dólares. As cláusulas de arbitragem também podem tornar mais difícil para os proprietários de terras se unirem a ações coletivas, nas quais os indivíduos podem reunir seus recursos e ganhar vantagem suficiente para assumir a indústria.
“Eles basicamente estão ousando processá-los”, disse Aaron Hovan, um advogado em Tunkhannock, Pa., representando os proprietários de terras que têm preocupações com a realeza. “E você precisa de ter um caso muito bom para passar por tudo isso, e então você pode definitivamente perder.”
Todos estes obstáculos têm de ser eliminados dentro do estatuto de limitações de quatro anos da Pensilvânia. Os proprietários de terras que percebem tarde demais que foram mal pagos durante anos – ou que herdaram um arrendamento de um pai doente que nunca se preocupou em verificar suas declarações – estão simplesmente sem sorte.
Even se uma empresa de gás fosse considerada responsável pelo pagamento de royalties insuficientes na Pensilvânia, ela teria pouco a temer. Em primeiro lugar, ela deveria apenas a quantia que deveria ter pago; ao contrário de Oklahoma e outros estados, a lei da Pensilvânia não permite nenhum juro adicional sobre os royalties não pagos e estabelece uma barra muito alta para ganhar penalidades punitivas.
“Eles apenas esperam para ver quem os desafia, eles mantêm o que eles mantêm, eles desistem do que perdem”, disse Root, o presidente do capítulo NARO. “Pode ser apenas parte da sua decisão comercial fazê-lo desta forma”.”