Em 7 de novembro, várias horas após as principais redes de transmissão, Fox e CNN na TV a cabo, e a Associated Press tinham todos chamado as Eleições Presidenciais de 2020 para Joe Biden e Kamala Harris, e enormes multidões de americanos felizes ainda estavam celebrando nas ruas, Donald Trump tweeted, “Eu GANHEI ESTA ELEIÇÃO, MUITO”.”
Três dias depois, apesar de uma série de líderes mundiais terem parabenizado seus substitutos, em meio a vozes seniores de seu próprio partido reconhecendo a vitória deles, Trump tweeted, “NÓS ESTAMOS FAZENDO GRANDE PROGRESSO. OS RESULTADOS COMEÇAM A CHEGAR NA PRÓXIMA SEMANA. TORNAR A AMÉRICA GRANDE NOVAMENTE.” Depois, novamente, “NÓS VAMOS GANHAR.”
Por essa altura, como todos os outros, eu estava aborrecido com as artimanhas irracionais do Trump, mas a sua barragem nas redes sociais continuava a dar-me um déjà vu agudo. A monumental obstinação do lame-duck – aquele extraordinário grau de recusa em aceitar os fatos – ressoava sem querer com o que eu estava lendo: O novo e altamente hábil Salazar de Tom Gallagher: O Ditador que se recusou a morrer (Hurst Publishers). É a história de outra figura política maior do que a vida que se destaca na história do mundo por sua negação épica do óbvio.
Para ter certeza, há diferenças significativas entre os dois. António de Oliveira Salazar foi cauteloso e conservador com realizações genuinamente históricas em seu crédito. A sua competência elevou-o da obscuridade provincial a um poder inigualável. Durante uma parte considerável do seu reinado de 36 anos, Portugal desempenhou um papel global de grande dimensão que não conseguia desde a Idade da Exploração nos séculos XV e XVI – e nunca mais desfrutou após o colapso do seu regime póstumo na Revolução dos Cravos de 1974.
Atingir o objectivo
E ainda assim, as semelhanças não podem ser negadas. Assim como o americano dizia: “Só eu posso consertar isso”, o seu antecessor português sentia o mesmo. Em 28 de abril de 1928, dia em que assumiu pela primeira vez o alto cargo de ministro das finanças, Salazar disse: “Sei muito bem o que quero e para onde vou, mas que não se insista para que eu alcance o objetivo dentro de alguns meses. Quanto ao resto, que o país estude, que sugira, que se oponha e que discuta, mas quando chegar o momento de eu dar ordens, esperarei que obedeça”. Mesmo de sua cadeira de rodas em seus últimos meses de vida – com o fato de não estar mais no comando sendo afastado dele por ajudantes temerosos – ele repetia: “Eu não posso ir. Não há mais ninguém”
Estas comparações devem ter sido omnipresentes para Gallagher enquanto ele pesquisava e escrevia este livro. No início deste ano, ele as abordou de frente em The Critic. Ele escreveu:
“Apesar das suas óbvias disparidades em riqueza e escala, é possível ver Portugal há um século atrás como comparável de alguma forma com os Estados Unidos hoje… fracturado, caótico, mal governado e espiritualmente moribundo. Havia um desejo doloroso entre muitos na nação de pôr de lado as brigas partidárias, existia uma disponibilidade para olhar para além dos advogados, soldados e políticos a tempo inteiro para ver se um forasteiro podia pacificar a nação, curar os seus males financeiros e embarcar na reconstrução”
Aos seus apoiantes, escreve Gallagher, “Salazar conseguiu fazer Portugal grande novamente”.
Gallagher é um escrupuloso biógrafo admiravelmente escrupuloso, mas também um pouco céptico em relação ao liberalismo. No mesmo ensaio para The Critic, ele escreve com uma aprovação distinta sobre “a visão tradicional de Salazar”.
Ele escreve, “Hoje, numa época em que a juventude radical de classe média protesta contra o privilégio branco e o patriarcado, Salazar parece encarnar muito do que eles são contra. Para muitos deles, o colonialismo é talvez o pior pecado do patriarcado branco e Salazar foi o mais teimoso e implacável líder colonial europeu do século XX”
Preservar a identidade nacional, diz Gallagher, era uma “necessidade primodial” para o líder português.
“Sua Constituição sustentava a família, que os radicais contemporâneos vêem como uma restrição ao requisito de ser experimental e não-conformista. Ele acreditava na promoção de elites para guiar a sociedade e certamente teria ficado horrorizado com a sua vilipêndio de indivíduos bem sucedidos. Ele não tinha tempo para garantias de renda, acreditando na necessidade de pessoas capazes de trabalhar para viver. Ele também acreditava que a vitimização econômica que era uma característica da doutrina comunista era baseada em uma falsa concepção de humanidade. E é improvável que ele tivesse ficado impressionado com uma definição ainda mais ousada de vitimização abrangendo não apenas classes, mas uma gama de minorias definidas por gênero, etnia e sexualidade”.
Salazar: O Ditador Que Recusou Morrer está no seu melhor quando segue os fundamentos intelectuais e filosóficos do talentoso menino de Santa Comba Dão no norte de Portugal. “Ele usaria a indomitabilidade que tinha marcado a história da sua família para definir a relação de Portugal com o resto do mundo, e especialmente com as grandes potências”, escreve Gallagher. “Ele mostraria o espírito de autoconfiança e consciência crítica que estava presente no casal que o nutria e o preparava para a vida adulta… Está longe de ser extravagante argumentar que esta tenacidade, poder permanente e sentido de autoconfiança foram os produtos de experiências que ele absorveu durante os seus anos de formação”
É verdade que as particularidades desta vida pessoal não podiam ser mais diferentes de Trump. Salazar era frugal e meticuloso, e o registro mostra que ele deixou a Ibéria exatamente uma vez em sua vida, para assobiar- parou através da França para a Bélgica e voltou direto de novo. Ele era mais feliz em Santa Comba Dão. Gallagher diz que “só grandes crises o impediram de voltar no outono para a colheita das uvas ou o engarrafamento do vinho em sua pequena propriedade”.
Mas por trás desta austeridade ostensiva havia um compadrio desenfreado. O seu sucessor Mário Soares salientou que “deixou aquele grupo de abutres descontrolados para continuar a criar e inextricável teia de ligações políticas e económicas”.
Apontar o tempo é tudo na vida, e é também o cerne do legado. António de Oliveira Salazar irrompeu no quadro histórico no momento crucial em que o seu país precisava precisamente da sua inclinação, das suas convicções e do seu conjunto de capacidades. Em apenas um ano, ele equilibrou o orçamento e estabilizou o escudo. Depois – um feito inquestionavelmente grande de força, astúcia e arte de Estado – navegou a neutralidade de Portugal através das conflagrações da Segunda Guerra Mundial.
Mas depois vieram ventos irresistíveis de mudança, que ele não reconheceu e se recusou a acreditar. As mesmas características que uma vez foram as suas forças provaram a desfaçatez do seu país.
Gallagher supõe que Salazar era possivelmente “simplesmente demasiado velho para se livrar da sua abordagem paternalista e por vezes racista do império”. Certamente, mesmo pelos padrões da época, o ditador era chocantemente ignorante sobre o mundo para além do seu âmbito iberocêntrico, incluindo os cidadãos dos próprios territórios africanos e asiáticos de Portugal.
Num encontro com Jorge Jardim, seu ex-Secretário de Estado que se tornou empresário em Moçambique, perturbou os procedimentos referindo-se constantemente aos “pequenos negros”, No seu primeiro encontro com a elegante Maria de Lourdes Figueiredo de Albuqerque, em 1965, o Goan – que mais tarde se sentava no parlamento português – ficou surpreendido ao descobrir que acreditava que a maioria dos seus compatriotas tinham sangue europeu.
Fiquei desapontado por descobrir muito pouco sobre as costas de Salazar com Nehru no livro de Gallagher – e numa das poucas menções ele consegue escrever mal os nomes de Dadra e Nagar Haveli, dois pequenos pedaços do antigo Estado da Índia centrado em Goa até 1961.
Quando escrevi a Gallagher para perguntar porquê, ele respondeu que a nossa parte do mundo não parecia importante no seu estudo, mas “depois de completar o livro, perguntei-me porque Salazar não tinha estado mais alerta sobre Goa enquanto os britânicos se retiravam da Índia em 1947. Ele não parece ter levantado a questão com Londres quando poderia ter usado a aliança para exortar a Grã-Bretanha a pedir a Nehru que respeite as reivindicações portuguesas lá. No geral, não acho que Goa tenha figurado muito na consciência portuguesa”
Esse é um ponto eminentemente justo, contudo também é verdade que – através de duas décadas de retrocessos – são os abissais erros de cálculo de Salazar em Goa que melhor revelam a sua delirante megalomania trompetista. Embora sempre perdendo, ele absurdamente reivindicou a vitória. Em vez de negociar com dignidade, ele preferiu incendiar a casa.
Neste ponto do ciclo eleitoral dos EUA 2020, ainda não sabemos quanto custará ao sistema político daquele país a intransigência do incumbente. Mas a história já falou da incapacidade do ditador português em lidar com o inevitável: foi o primeiro dominó a cair em ondas que levou directamente de volta a Lisboa, e de longe os maiores perdedores foram os Goans.
Misreading the signals
Não é como se não tivesse havido aviso suficiente. Em 1950, havia até 200.000 Goans na Índia independente (aqueles que ficaram para trás eram apenas o dobro desse número) e havia um enorme apoio para a descolonização, tanto dentro como fora do território. Isto poderia ter sido facilmente resolvido à maneira de Pondicherry, onde os municípios votaram pela fusão (não havia tais direitos na Índia de Salazar) e uma eleição geral resultou na transferência pacífica de territórios.
Mas isso foi um anátema para o ditador português, que em vez disso argumentou na revista Foreign Affairs em 1956 que “Goa é o transplante do Ocidente para terras orientais, a expressão de Portugal na Índia…e os Goans não têm qualquer desejo de serem libertados da soberania portuguesa.”
Mas até então Salazar já tinha recebido o relatório secreto do académico Orlando Ribeiro, que testemunhou: “Visitei todos os territórios portugueses em África, a começar por Moçambique, e estudei a Guiné e as ilhas de Cabo Verde; passei quatro meses no Brasil e observei os seus recantos profundos. Tinha assim adquirido uma boa preparação para iniciar a minha pesquisa Goa apareceu-me como o menos português de todos os territórios portugueses que tinha visto até agora, ainda menos que a Guiné, que foi pacificada em 1912!”
Ribeiro concluiu, “A relação predominante é de distância e desconfiança, quando não é uma antipatia directa ou camuflada. Eu tinha testemunhado uma ignorância quase total da nossa linguagem, a persistência de uma sociedade, não só estranha e indiferente, mas até hostil à nossa presença, nossa influência limitada, incrustada como um xisto no corpo do hinduísmo renascentista, tudo isso me deixou muito desiludido sobre Goa”.
Por esta altura, quase uma década depois da “liberdade à meia-noite”, a atitude inicial de indulgência de Nova Deli foi endurecedora. O estabelecimento da defesa nacional indiana – que tinha muitos oficiais Goan – estava ansioso por agir. Nehru, que se referia a Goa como “a borbulha do rosto da Mãe Índia”, estava a ficar impaciente. Os protestos não violentos foram recebidos com força bruta, o que virou a população local firmemente contra o regime colonial. Salazar tornou-se motivo de chacota. Mas mesmo assim o velho teimoso recusou-se a ver o que todos tinham percebido há muito tempo
Quando as tropas indianas começaram a se reunir em massa em preparação às hostilidades, Salazar foi informado por seus ministros que a resistência seria “uma missão suicida na qual não poderíamos ter sucesso”. Mas ele os ignorou, e instruiu o governador Vassalo e Silva para destruir o aeroporto e as pontes, arrasar completamente o lindo Palacio Idalcao de 500 anos em Panjim, e enviar os restos mortais de São Francisco Xavier para Lisboa (felizmente, Silva não fez nada disso, num notável acto de consciência que lhe valeu anos de vergonha no seu regresso).
E então Salazar emitiu outro pronunciamento, que está cheio de bluster vazio e falido, grandiosidade sem fatos, e realmente me lembra o feed do Twitter de Donald Trump.
“Você entende a amargura com que eu lhe envio esta mensagem. É horrível pensar que isso pode significar sacrifício total, mas eu acredito que o sacrifício é a única maneira de nos mantermos à altura das mais altas tradições e prestarmos serviço ao futuro da Nação. Não esperem a possibilidade de tréguas ou de prisioneiros portugueses, pois não haverá rendição porque sinto que os nossos soldados e marinheiros podem ser vitoriosos ou mortos. Deus não permitirá que você seja o último Governador do Estado da Índia”
Salazar: O Ditador que se recusou a morrer (Hurst Publishers).
Vivek Menezes é um fotógrafo, escritor e co-fundador e co-curador do Festival Goa Arts + Literature.