Em junho de 1976, dezoito meses após o Congresso ter estabelecido o governo do Distrito, o Conselho de D.C. votou 12 a 1 para restringir os residentes da cidade de adquirir armas de mão. O Congresso tentou bloquear isso em setembro de 1976, mas falhou.
Em fevereiro de 2003, D.C. foi processado em Parker v. Distrito de Columbia pela proibição de manter as armas em casa. Este caso acabou por se transformar no caso District of Columbia v. Heller. Em 2007, o Tribunal de Apelação de D.C. considerou a lei inconstitucional. O Supremo Tribunal concordou em ouvir o caso. Em 26 de junho de 2008, considerou a lei inconstitucional.
Outros desafios surgiram em Heller II e Heller III. Em 4 de outubro de 2011, o Tribunal de Recursos da Circunscrição de D.C., no Heller II, manteve os requisitos de registro de D.C. e a proibição de armas de assalto e revistas de alta capacidade. O caso foi enviado de volta ao tribunal distrital para mais procedimentos. O caso retornou ao tribunal de apelação como Heller III e em 18 de setembro de 2015, o tribunal invalidou os seguintes requisitos: (1) novo registo de armas de fogo de três em três anos, (2) não poder registar mais de uma arma por mês, (3) passar um exame escrito sobre as leis de armas de Washington antes de ser autorizado a registar armas de fogo, e (4) levar as armas de fogo ao serviço de registo para inspecção no momento do registo. Também cumpriu os seguintes requisitos: (1) registo de armas de fogo longas, (2) os requerentes comparecem pessoalmente no Gabinete de Registo de Armas de Fogo para serem fotografados e tirarem impressões digitais, (3) os requerentes vêem um vídeo de uma hora de formação em segurança de armas de fogo para registar uma arma de fogo (a DC já tinha, sob pressão dos processos judiciais, substituído este vídeo gratuito pelo curso de formação ao vivo anterior de $200 mandatado para o efeito), e (4) taxas de registo e de recolha de impressões digitais.
Em 24 de julho de 2014, a proibição de transporte aberto e oculto foi considerada inconstitucional em Palmer v. Distrito de Columbia. Inicialmente o Juiz Frederick Scullin Jr. não emitiu uma suspensão da sua decisão. Durante um breve período de tempo, a decisão do Juiz Scullin legalizou efectivamente o porte sem licença, aberto e escondido, com um cartão de registo de arma de fogo válido, e os não residentes sem condenações por crime podiam transportar o porte aberto ou escondido no Distrito. Mas, em 29 de julho de 2014, Scullin emitiu uma ordem que retroativamente manteve a sentença até 22 de outubro de 2014. Em resposta à decisão, foi promulgada em setembro de 2014 uma lei restritiva de licenciamento de porte oculto de armas de fogo. De acordo com a nova lei, um candidato deve demonstrar “boa razão”, para se qualificar para uma licença de transporte oculto. No entanto, em 18 de maio de 2015, a exigência de “boas razões” foi considerada provavelmente inconstitucional e uma liminar foi emitida contra D.C. de fazer cumprir essa exigência em Wrenn v. District of Columbia. Isto efectivamente exigiu que o Distrito concedesse licenças numa base Shall-Issue a candidatos qualificados que passaram uma verificação de antecedentes criminais e completaram a formação necessária em segurança de armas de fogo. O Juiz Scullin não emitiu uma suspensão da sua decisão, mas o Tribunal de Apelação fê-lo em 12 de Junho de 2015, deixando efectivamente em vigor o restritivo requisito de “boas razões” enquanto o litígio continua. Mais tarde foi decidido que o Juiz Scullin, um juiz visitante de Nova York, estava fora de sua jurisdição porque ele foi nomeado apenas para decidir o caso Palmer, e não o caso Wrenn subseqüente. O caso Wrenn foi posteriormente reatribuído a um novo juiz que negou o pedido de liminar.
Em 17 de maio de 2016, um caso separado (Grace v. Distrito de Columbia) foi decidido pelo Juiz do Tribunal Distrital Richard J. Leon. O Tribunal emitiu uma liminar que a exigência de “boa razão” provavelmente seria inconstitucional e ordenou a sua aplicação. A ordem disse que qualquer pessoa que preenchesse os requisitos de elegibilidade para uma licença de porte oculto, sem a estipulação de uma boa razão, não poderia ser negada a licença; a ordem não foi suspensa originalmente, mas foi posteriormente suspensa em 27 de maio de 2016.
Bambos os casos Wrenn e Grace foram consolidados perante o Tribunal de Recursos dos EUA em D.C. e as alegações orais foram realizadas em 20 de setembro de 2016. Em 25 de julho de 2017, em uma decisão de 2-1, o tribunal invalidou o requisito da “boa razão”. A decisão foi colocada em espera para permitir que D.C. recorresse. D.C. interpôs o seu recurso para reapreciação en banc em 24 de Agosto de 2017, mas o seu pedido foi indeferido em 28 de Setembro de 2017. D.C. recusou recorrer para o Supremo Tribunal de Justiça.