O que significa “fugir” da supervisão da liberdade condicional? “Absconder” não é definido estatutariamente; ao contrário, é definido na política da Divisão de Correções Comunitárias (DCC) como “um infrator que está evitando ativamente a supervisão, tornando o seu paradeiro desconhecido para o oficial supervisor”. DCC faz uma lista pesquisável de todos os fugitivos disponível para o público aqui (clique na aba de fugitivos no topo da página, e você pode pesquisar por sobrenome ou por município). Em todo o estado, há cerca de 12.000 estagiários que se ausentaram – cerca de 10% de todos os estagiários supervisionados. Isso é abaixo do número de 14.000, o News & Observer frequentemente citado em sua série “Losing Track”, mas obviamente ainda um número alto. Uma das razões porque o número continua tão alto é que os promotores distritais e o DCC não estão inclinados a remover ninguém da lista, mesmo para casos que teriam expirado há muitos anos. É verdade – como discutirei em um minuto, não há outra maneira de manter a jurisdição sobre um estagiário que possa um dia aparecer. Assim, a lista dos 12 mil estagiários, que sem dúvida inclui um bom número de pessoas más “evitando ativamente a supervisão”, provavelmente também inclui um número razoável de pessoas de baixo risco que poderiam ter mudado de endereço, mudado de estado, casado e mudado de nome, ter sido hospitalizado ou ter morrido. Independentemente disso, é uma situação ruim para todos, incluindo funcionários do tribunal que têm que explicar por que um punhado de casos com décadas de idade fazem parecer que leva 7 meses para resolver a violação média da liberdade condicional. Eu divago.
Voltar à minha pergunta original: o que significa fugir à liberdade condicional? Como eu disse, os Estatutos Gerais não mencionam realmente a fuga, exceto no G.S. 15A-837(a)(6), que coloca no DCC o dever de informar as vítimas de crime dentro de 72 horas quando uma vítima tiver faltado à supervisão. Isso pode ser complicado, no entanto, porque um estagiário não se torna um fugitivo no momento em que ele ou ela perde um toque de recolher. Aqui estão os requisitos da política do DCC para declarar alguém como fugitivo:
Suponha que todos estes requisitos sejam cumpridos e que um agente apresente um relatório alegando que uma pessoa fugiu. É um problema que quase ninguém tem como condição explícita de liberdade condicional que diga “não se ausente”? Não. Dependendo das circunstâncias, a fuga provavelmente constitui uma violação de múltiplas condições de liberdade condicional – G.S. 15A-1343(b)(2) (permanecer dentro da jurisdição), G.S. 15A-1343(b)(3) (reportar a um oficial de liberdade condicional como instruído), e outras condições em certos casos. E sabemos de um caso recente de um tribunal de apelação que a notificação do comportamento ofensivo – mesmo que não vinculado a uma condição particular – dá a um funcionário estagiário notificação suficiente da suposta violação sob G.S. 15A-1345(e). Estado v. Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). No entanto, se um relatório de violação alegar que uma pessoa se ausentou, parece-me que o funcionário da liberdade condicional deve estar preparado para testemunhar na audiência de violação que ele ou ela cumpriu todos os requisitos administrativos necessários antes de declarar o estagiário como fugitivo.
Finalmente, note que as violações de fugitivo não são imunes aos requisitos jurisdicionais que se aplicam a todas as violações da liberdade condicional – mesmo que o Estado seja incapaz de realizar a audiência antes que o período de supervisão expire precisamente porque o estagiário não pode ser encontrado. O requisito no G.S. 15A-1344(f) de que o Estado apresente um relatório escrito de violação antes do termo da liberdade condicional expirar para preservar a capacidade de agir do tribunal aplica-se com igual força aos fugitivos. Estado v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). Segundo a lei anterior, o facto de uma pessoa se ter ausentado pode ter sido relevante para a determinação do tribunal sobre se o Estado tinha feito um “esforço razoável para notificar o estagiário e para conduzir a audiência mais cedo”, mas a legislação aprovada no ano passado (S.L. 2008-129) eliminou essa exigência de audiências de violação realizadas após 1 de Dezembro de 2008. Portanto, casos como Estado vs. Black, __ N.C. App. S.E.2d 199 (2009) (sustentando que um tribunal não tinha jurisdição para revogar a liberdade condicional de um réu após a expiração, quando o Estado não fez os “esforços razoáveis” necessários), deveria, exceto para aqueles que já estavam no processo de recurso, ser uma raça moribunda.