O Presidente Donald Trump tem sido perseguido por questões sobre conflitos de interesse. Ele se recusou a se despojar de seus bens ou colocá-los em um fundo cego, como é habitual para os presidentes, dizem as notícias. Ele tweeted em defesa da linha de roupa da sua filha. E o dinheiro dos contribuintes pode ir para o Departamento de Defesa arrendando espaço em Trump Tower – propriedade do presidente – para permanecer perto do presidente quando ele estiver em Manhattan, informou recentemente a CNN.
No coração de qualquer situação de conflito de interesses está a questão de agir no seu próprio interesse ou fazer o que é melhor para o bem maior. Os problemas do Trump podem fazer um encolher de ombros cínico. Afinal, não olhamos todos apenas para nós próprios?
A investigação psicológica sugere o contrário: que o interesse próprio está longe de ser a motivação primária das pessoas. Na verdade, os humanos são propensos a agir para o bem do grupo, muitos estudos têm encontrado.
“Nos últimos 20 anos, descobrimos que as pessoas – em todo o mundo – são muito mais morais e muito menos egoístas do que os economistas e biólogos evolutivos tinham assumido anteriormente, e que os nossos compromissos morais são surpreendentemente semelhantes: à reciprocidade, à justiça e à ajuda às pessoas necessitadas, mesmo que agir sobre esses motivos possa ser pessoalmente caro para uma pessoa”, Samuel Bowles, economista do Instituto Santa Fé e autor de “A Economia Moral”: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), escreveu em um e-mail para Live Science.
Debate antigo
Os filósofos têm discutido se as pessoas são inerentemente egoístas desde que existem os filósofos. Na “República” de Platão, Sócrates tem uma discussão com seu irmão mais velho Glaucon na qual Glaucon insiste que o bom comportamento das pessoas na verdade só existe por interesse próprio: As pessoas só fazem a coisa certa porque temem ser castigadas se forem apanhadas. Se as ações humanas fossem invisíveis para os outros, diz Glaucon, mesmo o homem mais “justo” agiria puramente por si mesmo e não se importaria se prejudicasse alguém no processo.
É o tipo de argumento que poderia ter apelado para Thomas Hobbes, o filósofo inglês do século XVII famoso por dizer que o estado natural da vida do homem seria “desagradável, brutal e curto”. De acordo com Hobbes, os humanos devem formar contratos sociais e governos para evitar que suas tendências egoístas e violentas assumam o controle.
Nem todos os filósofos concordaram com este ponto de vista dourado, no entanto. O filósofo John Locke, por exemplo, pensava que os humanos eram inerentemente tolerantes e razoáveis, embora reconhecesse a capacidade humana de egoísmo.
Então o que diz a ciência? Na verdade, as pessoas estão bastante dispostas a agir para o bem do grupo, mesmo que seja contra os seus próprios interesses, mostram os estudos. Mas paradoxalmente, as estruturas sociais que tentam dar às pessoas incentivos para o bom comportamento podem na verdade tornar as pessoas mais egoístas.
Incentivos perversos
Pega um exemplo clássico: Em 2000, um estudo no Journal of Legal Studies descobriu que tentar punir o mau comportamento com um belo tiro pela culatra de forma espectacular. O estudo foi realizado em 10 creches em Haifa, Israel. Primeiro, os pesquisadores observaram os centros durante quatro semanas, acompanhando quantos pais chegaram tarde para pegar seus filhos, incomodando o pessoal da creche. Em seguida, seis dos centros introduziram uma multa para os pais que chegaram com mais de 10 minutos de atraso. Os outros quatro centros serviram como um controle, para comparação. (A multa era pequena mas não insignificante, semelhante ao que um pai poderia ter que pagar a uma babá por uma hora.)
Após a introdução da multa, a taxa de atraso na coleta não caiu. Ao invés disso, quase dobrou. Ao introduzir uma estrutura de incentivo, as preocupações do dia aparentemente transformaram o horário pós-escolar em uma mercadoria, escreveram os pesquisadores. Os pais que poderiam ter se sentido vagamente culpados por impor a paciência dos professores antes da multa agora sentiam que uma coleta tardia era apenas algo que eles podiam comprar.
O estudo da creche Haifa não é o único a descobrir que tentar induzir um comportamento moral com incentivos materiais pode tornar as pessoas menos atenciosas em relação aos outros. Em uma revisão de 2008 na revista Science, Bowles examinou 41 estudos de incentivos e comportamento moral. Ele descobriu que, na maioria dos casos, os incentivos e punições prejudicavam o comportamento moral.
Por exemplo, em um estudo, publicado em 2000 na revista World Development, pesquisadores pediram às pessoas da Colômbia rural que jogassem um jogo no qual elas tinham que decidir quanta lenha deveriam tirar de uma floresta, com a consideração de que o desmatamento resultaria em má qualidade da água. Este jogo era análogo à vida real para as pessoas da aldeia. Em alguns casos, as pessoas jogavam os jogos em pequenos grupos, mas não conseguiam se comunicar sobre suas decisões com jogadores de fora de seu grupo. Em outros casos, eles podiam se comunicar. Em uma terceira condição, os jogadores não podiam se comunicar, mas recebiam regras especificando quanta lenha eles podiam juntar.
Quando permitido se comunicar, as pessoas nos pequenos grupos colocavam de lado o interesse próprio e juntavam menos lenha para si mesmos, preservando a qualidade da água na floresta para o grupo maior como um todo. Os regulamentos, por outro lado, tiveram um resultado perverso ao longo do tempo: As pessoas começaram gradualmente a recolher cada vez mais lenha para si próprias, arriscando uma multa, mas acabando por colocar o seu interesse próprio em primeiro lugar.
“As pessoas procuram sinais situacionais de ‘comportamento aceitável'”, disse Bowles. “Literalmente dezenas de experiências mostram que se você oferecer a alguém um incentivo financeiro para realizar uma tarefa (mesmo uma que ela teria feito de bom grado sem pagamento), isso ‘ativará’ a forma de pensar ‘O que há nisso para mim?’, muitas vezes de tal forma que a pessoa realizará menos com o incentivo do que sem.”
Cooperadores naturais?
Pois a cooperação está enraizada na psique humana até certo ponto, também é óbvio para qualquer um que tenha trabalhado em equipe que nem todos abordam as atividades de grupo com a mesma atitude. Um foco crescente nas diferenças individuais nos humanos revela que algumas pessoas tendem a cooperar mais do que outras.
“Sabe-se há bastante tempo que as pessoas diferem bastante, e diferem em todos os tipos de tendências comportamentais”, disse F.J. Weissing, um biólogo teórico da Universidade de Groningen, na Holanda. “Mas quando as pessoas faziam experimentos, elas normalmente olhavam para o comportamento médio e não tanto para a variação entre os sujeitos”.
Essa variação entre os sujeitos acaba por ser bastante importante. Em 2015, Weissing e seus colegas publicaram um artigo na revista PNAS no qual permitiam que as pessoas jogassem um jogo onde podiam escolher entre procurar informações sobre as escolhas de outros jogadores, ou informações sobre o sucesso desses outros jogadores. As pessoas eram notavelmente consistentes sobre o tipo de informação que procuravam, que os pesquisadores encontraram: Dois terços sempre pediram o mesmo tipo de informação, se preferiam informação sobre escolhas ou sucesso.
Então, os pesquisadores dividiram as pessoas em grupos com base na informação que preferiam, com alguns grupos compostos apenas por pessoas que gostavam de informação sobre escolhas, alguns grupos compostos apenas por pessoas que gostavam de informação sobre sucesso, e alguns mistos. Esses grupos então jogavam jogos em que a cooperação beneficiava a todos, mas uma estratégia egoísta poderia elevar a fortuna de um indivíduo enquanto prejudicava o grupo.
As pessoas que se fixavam no sucesso de seus colegas de equipe tinham mais probabilidade de se comportar de forma egoísta nesses jogos, os pesquisadores descobriram. Esta descoberta mostra que esta estratégia – comparando os sucessos e fracassos dos outros – leva as pessoas a se envolverem em comportamentos focados no seu próprio ganho, disseram os pesquisadores.
Em contraste, as pessoas que se concentram em como o resto do grupo está agindo, independentemente dos sucessos individuais, podem ser mais propensas a trabalhar em conjunto, disseram os pesquisadores.
A cooperação e o egoísmo podem ser comportamentos importantes, o que significa que as espécies podem ser mais bem sucedidas se tiverem alguns indivíduos que exibem cada comportamento, disse Weissing à Live Science. Em experiências de acompanhamento que ainda não foram publicadas, ele e seus colegas descobriram que, em alguns jogos econômicos, grupos mistos têm um desempenho muito melhor do que grupos formados apenas por conformistas ou apenas por aqueles que cuidam de si mesmos.
Muitas diferenças fisiológicas fundamentais entre as pessoas podem estar na raiz dessas diferentes estratégias sociais, disse Weissing, incluindo diferenças nos níveis hormonais e na organização do sistema nervoso central. No entanto, ele concordou que fatores situacionais podem subtilmente empurrar as pessoas para a cooperação ou interesse próprio. Estudos mais realistas do comportamento cooperativo e egoísta são necessários, disse ele.
“Na vida real, a cooperação parece muito, muito diferente desses contextos laboratoriais muito, muito simplificados”, disse Weissing. “E o fator dominante não é realmente o dinheiro, mas algo mais”. Acho que isso faz uma grande diferença”.”
Artigo original sobre Ciência Viva”.
Notícias recentes