Este artigo é adaptado do novo livro de Bill Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.
A velha cidade termal do Cáucaso de Kislovodsk estava em declínio terminal, tal como a própria União Soviética. Era final de abril de 1991, e o Secretário de Estado James Baker e aqueles de nós na sua delegação de ossos tinham acabado de chegar de Damasco. Nós tropeçamos na escuridão da noite para encontrar nossos quartos na pousada oficial, muito depois de seus dias de glória como um paraíso para a elite do Partido Comunista. O meu quarto estava iluminado por uma única lâmpada suspensa. O cabo do banheiro se soltou quando eu tentei puxar o autoclismo, e o que escorria da torneira tinha o mesmo cheiro sulfuroso e tonalidade avermelhada que as águas minerais pelas quais a cidade era famosa.
Fui até a suíte de Baker para entregar um memorando para o encontro dele no dia seguinte com o ministro dos negócios estrangeiros soviético. A suíte era maior e melhor iluminada, com decoração igualmente discreta. Baker sorriu cansado e olhou para o jornal que eu lhe entreguei. Estava coberto de notas sobre todos os assuntos que tínhamos diante de nós: A reunificação pacífica da Alemanha no Outono de 1990, o triunfo militar sobre Saddam Hussein pouco mais de um mês antes, o futuro cada vez mais precário da União Soviética.
William J. Burns
Mais >
Visitando o memorando, Baker perguntou: “Alguma vez viu algo assim?” Eu assegurei-lhe que não tinha visto, e comecei a contar-lhe sobre a minha sanita sem puxadores. “Não foi isso que eu quis dizer”, disse ele, incapaz de conter o seu riso. “Estou a falar sobre o mundo. Já alguma vez viste tantas coisas a mudar tão depressa?” Envergonhado, reconheci que não tinha visto. “Este é certamente um momento e tanto”, disse ele. “Aposto que não verá nada assim enquanto ficar no Serviço de Estrangeiros.”
Ele tinha razão. Antes do fim do ano, a União Soviética tinha deixado de existir. Após um último telefonema como líder da URSS com o Presidente George H. W. Bush, Mikhail Gorbachev demitiu-se a 25 de Dezembro, e o seu país já não existia. Apenas semanas depois, em Janeiro de 1992, fui com Baker a Moscovo. Encontrámo-nos com Boris Yeltsin no Kremlin, onde a bandeira tricolor russa estava hasteada. Era surreal.
O poder americano e a diplomacia estavam no seu auge na altura. As esperanças russas se abalaram com a incerteza e a humilhação persistente. Este era o prólogo da emaranhada e repetitiva história das relações pós Guerra Fria entre os dois países, em que os problemas nunca foram exatamente predestinados, mas recorrentes com uma regularidade deprimente. E foi, nesse sentido, onde começou a história da interferência russa nas eleições presidenciais americanas de 2016. Desempenhei vários papéis nessa relação turbulenta, na embaixada americana em Moscou e em cargos superiores em Washington. Eis o que vi.
Cheguei a Moscovo como chefe político da embaixada dos EUA em 1994, cerca de dois anos e meio após o colapso da União Soviética. A sensação de possibilidade já estava desaparecendo até então, e as dificuldades de construir algo novo para substituir o antigo sistema soviético estavam se tornando aparentes. A embaixada, um edifício de cor de mostarda decrépita não muito longe do rio Moscou, estava em serviço desde os anos 50. Um incêndio em 1991 tinha-lhe causado danos consideráveis; agentes dos serviços secretos russos tinham corrido para o local, finamente disfarçados de bombeiros. Nas imediações, uma igreja ortodoxa pensava estar tão repleta de equipamento de escuta e monitorização que ficou conhecida como “Nossa Senhora da Imaculada Recepção”. Velhos hábitos e suspeitas mútuas morrem duramente.
A espera de partir numa viagem invernal ao Norte do Cáucaso, assisti como técnico do Air Dagestan a descongelar as asas da aeronave atingida com um maçarico.
Atravessar uma rua movimentada no lado oeste do complexo da embaixada era a Casa Branca Russa, que ainda tinha cicatrizes de uma revolta falhada contra Ieltsin nove meses antes. O próprio Ieltsin era uma figura ferida. Sua heróica aura democrática lascada e manchada, ele estava bebendo demais e governando erraticamente. A mudança para uma economia de mercado não tinha apagado os profundos problemas económicos e sociais do país. A produção industrial havia caído pela metade desde 1991. A produção agrícola também estava caindo. Pelo menos 30% da população vivia abaixo do limiar da pobreza, e a inflação tinha eliminado as parcas economias dos pensionistas. O sistema de saúde pública tinha entrado em colapso, e doenças contagiosas como tuberculose e difteria estavam reemergindo.
A falta de lei era generalizada. Uma tarde, no início do outono de 1995, alguém atirou uma granada movida por foguetes no prédio da embaixada. A redonda furou uma parede no sexto andar e detonou numa fotocopiadora, enviando fragmentos de metal e vidro em todas as direcções. Milagrosamente, ninguém ficou ferido. Isso diz muito sobre Moscou naqueles dias que andar pela cidade em plena luz do dia com um RPG não era muito fora do comum.
Os problemas – e o caos – da vida russa cresceram ainda mais à medida que você viajava para longe da capital. Em Vladivostok, então o coração obscuro do “leste selvagem” da Rússia, falei com os chefes locais da Máfia, expansivos na sua descrição de “possibilidades de negócios”, nenhum dos quais soava muito como os novos modelos de mercado que os conselheiros ocidentais estavam promovendo com seriedade em Moscou e São Petersburgo. Esperando para partir em uma viagem invernal ao Cáucaso do Norte, assisti como técnico do Air Dagestan, um dos incontáveis spin-offs pós-soviéticos da Aeroflot, degelo as asas do velho avião Ilyushin com um maçarico. No cockpit, um piloto de olhos reumáticos guardava uma garrafa meio vazia de vodka.
Nada captou mais vividamente a desordem da Rússia de Ieltsin do que a brutal inépcia da primeira guerra chechena. Na Primavera de 1995, conduzi até Grozny, a capital da Chechénia. O líder rebelde checheno, Dzhokhar Dudayev, só recentemente se retirou com as suas forças, para as colinas. As bancadas à beira da estrada levavam tudo, desde refrigerantes e vodka até armas e munições. Sobre os porta-aviões blindados da era soviética sentaram-se as tropas russas com bandanas, óculos de sol reflectores e t-shirts sem mangas. Equipados com bandolins e facas grandes em seus cintos, eles pareciam mais membros de gangues do que soldados profissionais.
Eu passei por casas e lojas queimadas na pequena cidade de Samashki, onde essas mesmas tropas, alegadamente bêbadas e ávidas por vingança após suas perdas na guerra, tiveram a semana anterior ao massacre de 200 chechenos, a maioria mulheres, crianças e homens idosos. Em Grozny, 40 quarteirões quadrados haviam sido nivelados pelos bombardeios russos durante a guerra – uma campanha que deixou milhares de mortos. A cidade parecia uma versão menor de Stalingrado em 1943.
Era uma visão terrível. Era também um vislumbre de quão longe a Rússia tinha caído desde o colapso da União Soviética; aqui estavam os remanescentes mal alimentados e mal treinados do Exército Vermelho, outrora com fama de ser capaz de chegar ao Canal da Mancha em 48 horas, agora incapaz de suprimir uma rebelião local numa república isolada. E aqui estava Boris Ieltsin, que tinha desafiado tão corajosamente os extremistas em agosto de 1991 e enterrado definitivamente o sistema comunista, exposto como um líder enfermo incapaz de restaurar a ordem. A promessa da transição pós-comunista da Rússia ainda não estava extinta, mas estava começando a cintilar.
Então era a promessa de uma parceria EUA-Rússia. Em dezembro de 1994, na véspera de uma visita do vice-presidente Al Gore a Moscou, eu havia tentado capturar a situação interna da Rússia em um telegrama para Washington. “O inverno na Rússia não é época para otimistas e, em alguns aspectos, o humor popular aqui espelha a escuridão descendente”. Nascido de um clima de pesar nacional pela perda do status de superpotência e de uma sensação igualmente aguda de que o Ocidente está aproveitando a fraqueza da Rússia”, escrevi, políticas assertivas no exterior haviam se tornado um dos poucos temas que uniram os russos. Ieltsin desejava reafirmar o estatuto de grande potência da Rússia e os seus interesses nas repúblicas pós-soviéticas vizinhas.
O Presidente Bill Clinton tentou arduamente gerir a desordem de stress pós-traumático da Rússia, mas o seu impulso para a expansão da OTAN para Leste reforçou os ressentimentos russos. Quando deixei Moscovo depois da minha primeira digressão, no início de 1996, fiquei preocupado com o eventual ressurgimento de uma Rússia que estudava os seus próprios ressentimentos e inseguranças. Não fazia ideia de que isto aconteceria tão rapidamente ou que Vladimir Putin – então um burocrata obscuro – iria emergir como a encarnação daquela peculiar combinação de qualidades russas.
“Vocês, americanos, precisam de ouvir mais”, disse o Presidente Putin quando lhe entreguei as minhas credenciais como embaixador, antes de ter tirado uma palavra da minha boca. “Vocês não podem mais ter tudo do seu jeito”. Podemos ter relações eficazes, mas não apenas nos seus termos.” Era 2005, e nos anos seguintes eu ouvia essa mensagem uma e outra vez, tão insubstituível e desafiadora como o próprio homem.
Putin tinha sido presidente durante cinco anos nessa altura. Ele parecia de muitas maneiras o anti-Yeltsin-younger, sóbrio, ferozmente competente, trabalhador e duro de roer. Surfando nos altos preços da energia e nos benefícios de algumas reformas econômicas antecipadas e inteligentes, bem como no implacável sucesso de uma segunda guerra na Chechênia, ele estava determinado a mostrar que a Rússia não seria mais a usina em vaso da política de grandes potências.
Principalmente em seu mandato no Kremlin, Putin havia testado, com o presidente George W. Bush, uma forma de parceria adequada à sua visão dos interesses e prerrogativas russas. Ele imaginou uma frente comum na Guerra do Terror pós 11 de Setembro, em troca da aceitação da influência especial da Rússia na ex-União Soviética, sem qualquer intromissão da OTAN para além do Báltico e sem qualquer interferência na política interna russa. Mas este tipo de transacção nunca esteve nas cartas. Putin interpretou fundamentalmente mal os interesses e a política americana. A administração Bush não tinha qualquer desejo – nem via qualquer razão – de trocar algo por uma parceria russa contra a Al-Qaeda. Tinha pouca inclinação para ceder muito a um poder em declínio.
Em pouco tempo, os excessos do Putinismo começaram a devorar os seus sucessos. A corrupção se aprofundou, enquanto Putin procurava lubrificar o controle político e monopolizar constantemente a riqueza dentro de seu círculo. As suas suspeitas sobre os motivos da América também se aprofundaram. “Inconfortável pessoalmente com a competição política e a abertura, Putin nunca foi um democratizador”, escrevi num telegrama à secretária de Estado Condoleezza Rice, empurrando minha capacidade de subestimação para seus limites. A promoção da democracia foi, para ele, um cavalo de Tróia, concebido para promover os interesses geopolíticos americanos às custas da Rússia e corroer a esfera de influência que ele via como um direito de grande potência. Quando a Revolução Laranja na Ucrânia e a Revolução Rosa na Geórgia expulsaram líderes pró-russos, a neuralgia de Putin intensificou-se.
Em outubro de 2006, juntei-me a Rice em uma conversa com Putin, em frente a um incêndio crepitante em um complexo presidencial russo na periferia de Moscou. Ele tinha-nos feito esperar cerca de três horas – um estratagema regular que ele usava para perturbar e rebaixar os líderes estrangeiros. Rice tinha passado o tempo calmamente, vendo uma estação esportiva russa na TV; ela não traiu nenhum aborrecimento quando finalmente nos foi concedido o nosso público. A discussão foi-se arrastando, até que ela começou a fazer um caso contra a escalada de tensão da Rússia com a Geórgia e seu presidente pró-NATO, Mikheil Saakashvili, pró-Ocidente. Como a maioria da elite política russa, Putin esperava deferência dos vizinhos menores, e Saakashvili era apaixonadamente não referencial.
A aura intimidadora de Putin é frequentemente reforçada pelos seus maneirismos controlados, tom modulado, e olhar fixo. Mas ele pode ficar bastante animado se quiser levar um ponto para casa, seus olhos piscando e sua voz subindo em tom. De pé diante do fogo, Putin abanou seu dedo indicador e avisou: “Se Saakashvili começa algo, nós o terminaremos”. O arroz também estava naquele ponto, a aproximar-se vários centímetros mais alto que Putin nos seus calcanhares. Ter que olhar para o secretário não melhorou sua disposição.
“Saakashvili não é nada mais que um fantoche dos Estados Unidos”, disse Putin com muita nitidez. “Tens de puxar os cordelinhos antes que haja problemas.” A troca da lareira acabou por baixar, mas as tensões sobre a Geórgia e a Ucrânia nunca o fizeram. Putin manteve a pressão. Preocupado com a reacção russa quando a administração Bush lançou uma campanha de fim de mandato e de definição da legalidade para abrir as portas à adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN, avisei sobre os destroços dos comboios que se avizinhavam.
Numa tarde sombria de Fevereiro de 2008, à medida que a neve caía constantemente fora da janela do meu escritório, escrevi um longo e-mail pessoal à Secretária Rice, enfatizando que Putin encararia qualquer passo em direcção à adesão à OTAN da Ucrânia e da Geórgia como um desafio sério e deliberado. “A Rússia de hoje vai responder”, continuei. “Irá criar solo fértil para a intromissão russa na Crimeia e no leste da Ucrânia”. As perspectivas de conflito russo-georgiano subsequente seriam elevadas”. Dentro de alguns meses, Putin tinha lançado Saakashvili no conflito, e a Rússia tinha invadido a Geórgia.
“Interferência externa nas nossas eleições”, disse-me Putin em 2007, “não será tolerada”.
Atrás deste período, a repressão doméstica estava a aumentar. Duas semanas antes de Putin e Rice se colocarem em frente à lareira, Anna Politkovskaya, uma jornalista destemida que cobriu as guerras na Chechênia e uma variedade de abusos na sociedade russa, foi abatida a tiro no prédio de seu apartamento em Moscou. Alguns suspeitavam não ser coincidência o assassinato ter acontecido no aniversário de Putin.
Como uma marca de respeito, e do que os Estados Unidos representavam, fui ao funeral de Politkovskaya. Lembro-me bem do dia – uma tarde fria de outono, o entardecer assentado, flocos de neve no ar, longas filas de lamentadores (cerca de 3.000 ao todo) baralhando lentamente em direção ao salão onde estava o seu caixão. Nem um único representante do governo russo apareceu.
No ano seguinte, numa conversa privada e sem rodeios comigo, Putin acusou a embaixada dos EUA e as ONGs americanas de canalizar dinheiro e apoio aos críticos do Kremlin na preparação para as eleições nacionais. “A interferência externa nas nossas eleições”, disse-me ele, “não será tolerada”. Com o tom mais uniforme que consegui, disse que as suas acusações eram infundadas e que o resultado das eleições russas era para os russos decidirem sozinhos. Putin escutou, ofereceu um sorriso de boca fechada e respondeu: “Não pense que não vamos reagir a interferências externas”
O presidente Barack Obama encontrou-se pela primeira vez com Putin em Moscou, em julho de 2009, e eu o acompanhei. Eu era agora o subsecretário de Estado para assuntos políticos, tendo concluído a minha viagem como embaixador em Maio de 2008. Putin tinha entregue a presidência a Dmitry Medvedev e tornou-se primeiro-ministro, mas ele continuou a ser o principal responsável pelas decisões.
Na rota para o dacha de Putin fora da cidade, sugeri que Obama abrisse a reunião com uma pergunta. Por que não pedir a Putin a sua avaliação sincera do que ele pensava que tinha corrido bem, e do que tinha corrido mal, nas relações russo-americanas durante a última década? Putin gostava que lhe pedissem a sua opinião, e certamente não era tímido. Talvez deixar que ele desabafasse um pouco, lhe daria um bom tom. O presidente assentiu.
A pergunta inicial de Obama produziu um monólogo ininterrupto de 55 minutos, cheio de queixas, excursos afiados e comentários acerbicos. Sentei-me pensando sobre a sabedoria dos meus conselhos e meu futuro na nova administração.
Obama ouviu pacientemente, e depois entregou sua própria mensagem firme sobre as possibilidades de um “restabelecimento” da relação. Ele foi direto sobre as diferenças entre os dois países, e não escondeu os profundos problemas que as ações da Rússia na Geórgia haviam causado. Ele disse que não era do nosso interesse deixar que as nossas discordâncias obscurecessem as áreas em que cada um de nós poderia se beneficiar trabalhando em conjunto, e onde a liderança EUA-Rússia poderia contribuir para a ordem internacional. Devemos explorar as possibilidades de cooperação, explicou ele, sem inflacionar as expectativas. Putin estava desconfiado, mas disse que estava disposto a tentar.
Como voltamos a Moscou após a reunião, Hillary Clinton sorriu e afirmou que nem ela nem seu marido passariam as férias de verão com Putin perto do Círculo Ártico.
Alguns oito meses depois, acompanhei Hillary Clinton, então secretária de Estado, ao dacha de Putin. Ele foi ligeiramente combativo no início da reunião, enquanto a imprensa russa estava na sala: gabando-se das dificuldades econômicas americanas e expressando seu ceticismo sobre a seriedade de Washington em relação ao fortalecimento das relações econômicas com a Rússia. Deslizando um pouco em sua cadeira, com as pernas abertas, ele olhava cada vez mais o garoto rabugento e mal-humorado no fundo da sala de aula (uma imagem que Obama uma vez, de forma não diplomática, usou em público).
A secretária e eu tínhamos conversado mais cedo naquele dia sobre o amor de Putin pelo ar livre e o fascínio pelos grandes animais, assim como a pessoa descascada que ele cultivava obsessivamente. Ela pediu-lhe para falar um pouco sobre os seus esforços altamente publicitados para salvar os tigres siberianos da extinção. O comportamento de Putin mudou visivelmente, e ele descreveu com excitação incaracterística algumas de suas recentes viagens ao extremo leste russo. Ele se levantou e pediu a Clinton para ir com ele ao seu escritório particular. Eu os segui por vários corredores, passando por guardas e assistentes assustados. Chegando ao seu escritório, ele procedeu para mostrar ao secretário, em um grande mapa da Rússia cobrindo a maior parte de um muro, as áreas que ele havia visitado em suas viagens de ídolos siberianos, bem como as áreas no norte onde ele planejava ir naquele verão para tranquilizar e etiquetar ursos polares. Com verdadeiro entusiasmo, ele perguntou se o ex-presidente Clinton gostaria de vir, ou talvez até a própria secretária?
Eu nunca tinha visto Putin tão animado. O secretário aplaudiu seu compromisso com a conservação da vida selvagem, e disse que esta poderia ser outra área onde Rússia e América poderiam trabalhar mais juntas. Ela desviou educadamente o convite, embora tenha prometido mencioná-lo ao seu marido. Quando voltamos a Moscou após a reunião, Clinton sorriu e afirmou que nem ela nem seu marido passariam as férias de verão com Putin perto do Círculo Ártico.
Ver Putin tão entusiasmado com a vida selvagem siberiana e tão atrevido com quase todos os aspectos da relação EUA-Rússia ressaltou o potencial limitado dos nossos laços. Com Medvedev no Kremlin, Obama lutou para permanecer ligado a Putin, cujas suspeitas nunca diminuíram, e que ainda estava inclinado a pintar os EUA como uma ameaça, a fim de legitimar a sua dobra repressiva em casa. Conseguimos uma série de realizações tangíveis: um novo tratado de redução de armas nucleares; um acordo de trânsito militar para o Afeganistão; uma parceria sobre a questão nuclear iraniana. Mas as convulsões da primavera árabe enervaram Putin; ele teria visto o vídeo horrível da morte do líder líbio Muammar Qaddafi, escondido num tubo de drenagem e morto por rebeldes apoiados pelo Ocidente – uma e outra vez. A nível interno, à medida que os preços do petróleo caíam e que a sua economia rica e dependente de recursos abrandou, ele receava que fosse difícil manter o seu antigo contrato social, pelo qual exercia o controlo total sobre a política em troca de assegurar o aumento do nível de vida e uma medida de prosperidade.
Quando Putin decidiu regressar à presidência após o termo do mandato de Medvedev em 2012, ficou surpreendido com as grandes manifestações de rua, produto do ressentimento da classe média face ao agravamento da corrupção e às eleições parlamentares fraudulentas. Num discurso na Europa, Clinton criticou duramente o governo russo. “O povo russo, como as pessoas em toda parte”, disse ela, “merece o direito de ter suas vozes ouvidas e seus votos contados”. Putin levou isto pessoalmente, e culpou Clinton publicamente por enviar “um sinal” que trouxe os manifestantes para as ruas. Putin tem uma capacidade notável para armazenar lamentos e queixas, e reuni-los para encaixar na sua narrativa do Ocidente, tentando manter a Rússia baixa. As críticas de Clinton seriam de alto nível em sua ladainha – e ajudariam a gerar um animo que levou diretamente à sua intromissão contra sua candidatura nas eleições presidenciais americanas de 2016.
O arco da relação EUA-Rússia já estava se curvando em uma direção familiar, assim como tinha, após momentos de esperança, durante a administração Bush, e a administração de Bill Clinton antes disso. Em 2014, a crise na Ucrânia arrastou-a para novas profundezas. Depois que o presidente pró-russo da Ucrânia fugiu durante os protestos generalizados, Putin anexou a Crimeia e invadiu o Donbass, no leste da Ucrânia. Se ele não podia ter um governo deferencial em Kiev, ele queria engendrar a próxima coisa melhor: uma Ucrânia disfuncional. Durante vários anos, Putin desafiou o Ocidente em lugares como a Geórgia e a Ucrânia, onde a Rússia tinha um interesse significativo e uma grande apetência pelo risco. Em 2016, um ano após ter deixado o governo, ele viu uma oportunidade para um desafio mais directo ao Ocidente – um ataque à integridade das suas democracias.
Quem perdeu a Rússia? É um argumento antigo, e perde o ponto de vista. A Rússia nunca foi nossa para perder. Os russos perderam a confiança em si mesmos depois da Guerra Fria, e só eles podiam refazer o seu estado e a sua economia. Nos anos 90, o país estava no meio de três transformações históricas simultâneas: o colapso do comunismo e a transição para uma economia de mercado e democracia; o colapso do bloco soviético e a segurança que este tinha proporcionado à Rússia historicamente insegura; e o colapso da própria União Soviética, e com ela um império construído ao longo de vários séculos. Nada disso pôde ser resolvido em uma única geração, quanto mais em alguns anos. E nada disso poderia ser corrigido por pessoas de fora; um maior envolvimento americano não teria sido tolerado.
A sensação de perda e indignidade que veio com a derrota na Guerra Fria era inevitável, não importava quantas vezes nós e os russos tivéssemos dito um ao outro que o resultado não tinha perdedores, apenas vencedores. Dessa humilhação, e da desordem da Rússia de Ieltsin, cresceu a profunda desconfiança e a agressividade ardente de Putin.
O padrão nas relações EUA-Rússia às vezes insinuou a imutabilidade histórica, como se estivéssemos presos à rivalidade e à desconfiança sem fim. Essa visão pode conter um núcleo de verdade; a história importa, e é difícil de escapar. Mas toda a verdade é mais complicada, e mais prosaica. Cada um de nós tinha as suas ilusões. Os Estados Unidos pensavam que Moscovo acabaria por se habituar a ser o nosso parceiro mais novo e, de má vontade, acomodar a expansão da OTAN mesmo até à sua fronteira com a Ucrânia. E a Rússia sempre assumiu o pior dos motivos americanos e acreditava que a sua própria ordem política corrupta e economia não reformada eram uma base sustentável para uma verdadeira potência geopolítica. Tendemos a alimentar as patologias uns dos outros. Com demasiada frequência, falávamos uns com os outros.
Hoje, é claro, a relação americana com Moscovo é mais bizarra, e mais perturbada, do que em qualquer momento desde o fim da Guerra Fria. Em Helsinque, no verão passado, o presidente Donald Trump esteve ao lado de Putin, absolveu-o da interferência eleitoral e duvidou publicamente das conclusões dos serviços de inteligência e de aplicação da lei dos Estados Unidos.
O narcisismo de Trump, o desrespeito de tirar o fôlego à história e o desarmamento diplomático unilateral são uma trifeta deprimente num momento em que a Rússia apresenta ameaças inimagináveis há um quarto de século. Ele parece alheio à realidade de que “dar-se bem” com rivais como Putin não é o objetivo da diplomacia, que tem tudo a ver com o avanço de interesses tangíveis.
A gestão das relações com a Rússia será um jogo longo, conduzido dentro de uma faixa relativamente estreita de possibilidades. Navegar numa rivalidade tão poderosa requer uma manobra diplomática táctil na área cinzenta entre a paz e a guerra; demonstrar uma compreensão dos limites do possível; construir alavancagem; explorar terreno comum onde possamos encontrá-la; e empurrar para trás firme e persistentemente onde não podemos.
O caminho à frente com a Rússia vai ficar mais rochoso antes de ficar mais fácil. Devemos percorrê-lo sem ilusões, atentos aos interesses e sensibilidades da Rússia, sem desculpas sobre nossos valores e confiantes em nossas próprias forças duradouras. Não devemos ceder a Putin-ou desistir da Rússia além dele.
Este artigo foi originalmente publicado pelo Atlantic.