Ideias e pontos de vistaEditar
Sommers disse em 2014 que ela é uma democrata registrada “com tendências libertárias”. Ela tem se descrito como uma feminista eqüitativa, feminista da igualdade e feminista liberal e define o feminismo eqüitativo como a luta, baseada nos princípios iluministas da justiça individual, pela igualdade de direitos legais e civis para as mulheres, os objetivos originais do feminismo da primeira onda. A Enciclopédia de Filosofia de Stanford categoriza o feminismo eqüitativo como libertário ou classicamente liberal. Em 2019, Sommers endossou a campanha de Andrew Yang durante as primárias presidenciais democráticas de 2020.
As autoras de Sommers têm chamado as posições de Sommers de antifeministas. A filósofa feminista Alison Jaggar escreveu em 2006 que, ao rejeitar a distinção teórica entre sexo como um conjunto de traços fisiológicos e gênero como um conjunto de identidades sociais, “Sommers rejeitou uma das inovações conceituais distintivas do feminismo ocidental de segunda onda”, e que, como o conceito de gênero é apoiado por “praticamente todas” as feministas modernas, “a conclusão de que Sommers é uma anti-feminista ao invés de feminista é difícil de evitar”. Sommers respondeu a tais críticas como “excomunhão de uma religião que eu não sabia que existia”. Sommers vê os desenvolvimentos do feminismo da segunda onda e mais tarde como incoerentes e produtos de uma reversão para uma cultura de indignação, decorrente da criação da classe média de feministas posteriores. Sua crítica se concentra principalmente no que ela vê como posições anti-masculinas e de vítima do feminismo moderno, com outros críticos, como Camile Paglia e Nancy Friday criticando mais regularmente o que elas vêem como posições puritanas ou anti-sexo do feminismo moderno.
Sommers é uma crítica de longa data dos departamentos de estudos das mulheres e dos currículos universitários em geral. Em uma entrevista de 1995 com o jornalista freelance Scott London, Sommers disse: “A perspectiva agora, do meu ponto de vista, é que quanto melhor as coisas ficam para as mulheres, quanto mais irritadas as professoras de estudos femininos parecem estar, mais deprimida parece ficar Gloria Steinem”. Segundo a Nação, Sommers diria às suas alunas que as feministas “desafiadas estatisticamente” nos departamentos de estudos femininos se engajam em “más bolsas de estudo para avançar na sua agenda liberal” e estão vendendo uma mensagem enviesada e incendiária: “As mulheres são de Vénus, os homens são do Inferno.”
Sommers escreveu sobre o Título IX e a escassez de mulheres nos campos STEM. Ela se opõe aos esforços recentes para aplicar o Título IX às ciências porque “A ciência não é um esporte”. Na ciência, homens e mulheres jogam nas mesmas equipas. … Há muitas mulheres brilhantes nas primeiras posições de todos os campos da ciência e da tecnologia, e ninguém duvida da sua capacidade de competir em condições de igualdade”. Sommers escreve que os programas do Título IX das ciências podem estigmatizar as mulheres e baratear as suas conquistas duramente conquistadas. Ela acrescenta que a preferência pessoal, e não a discriminação sexista, desempenha um papel nas escolhas de carreira das mulheres. Sommers acredita que as mulheres não só favorecem áreas como biologia, psicologia e medicina veterinária em detrimento da física e da matemática, mas que elas também buscam carreiras mais favoráveis à família. Ela escreveu que “o verdadeiro problema que a maioria das mulheres cientistas enfrenta é o desafio de combinar a maternidade com uma carreira científica de alto poder”.
Sommers apoia o reconhecimento legal de casamentos entre pessoas do mesmo sexo e chamou o aborto de “dilema moral fundamental”.
Trabalho precoceEditar
De 1978 a 1980, Sommers foi instrutora na Universidade de Massachusetts em Boston. Em 1980, ela se tornou professora assistente de filosofia na Universidade Clark e foi promovida a professora associada em 1986. Sommers permaneceu na Clark até 1997, quando se tornou a bolsista W.H. Brady no American Enterprise Institute. Em meados dos anos 80, Sommers editou dois livros de filosofia sobre o tema da ética: Vice & Virtude na Vida Cotidiana: Leituras Introdutórias em Ética (1984) e Direito e Errado: Leituras Básicas em Ética (1986). Revendo o Vício e a Virtude no Ensino da Filosofia em 1990, Nicholas Dixon escreveu que o livro foi “extremamente bem editado” e “particularmente forte na motivação para estudar a virtude e a ética em primeiro lugar, e nas discussões teóricas da virtude e do vício em geral”
Com início no final dos anos 80, Sommers publicou uma série de artigos nos quais ela criticou fortemente os filósofos feministas e o feminismo americano em geral. Em um artigo trimestral de 1988 intitulado “A Academia deveria apoiar o feminismo acadêmico?”, Sommers escreveu que “as credenciais intelectuais e morais do feminismo acadêmico querem muito escrutínio” e afirmou que “as táticas usadas pelas feministas acadêmicas foram todas empregadas em um ou outro momento para promover outras formas de imperialismo acadêmico”. Em artigos intitulados “A Revelação Feminista” e “Filósofos Contra a Família”, que ela publicou no início dos anos 90, Sommers argumentou que muitas feministas acadêmicas eram “filósofas radicais” que buscavam mudanças sociais e culturais dramáticas – como a abolição da família nuclear – e assim revelavam seu desprezo pelos desejos reais da “mulher média”. Estes artigos formariam a base para Quem Roubou o Feminismo?
Other workEdit
Sommers é um membro do Conselho de Assessores da Fundação para os Direitos Individuais na Educação. Ela fez parte do Conselho Consultivo Nacional do Fórum Independente de Mulheres e do Centro da Experiência Americana. Sommers escreveu artigos para o Time, The Washington Post, The Wall Street Journal e The New York Times. Ela hospeda um blog de vídeo chamado The Factual Feminist no YouTube. Sommers criou um vídeo “curso” para o site conservador PragerU.
Who Stole Feminism?Edit
Em Who Stole Feminism, Sommers esboça sua distinção entre feminismo de gênero, que ela considera como sendo a abordagem contemporânea dominante do feminismo, e feminismo de equidade, que ela apresenta como mais parecido com o feminismo da primeira onda. Ela usa o trabalho para argumentar que o feminismo contemporâneo é demasiado radical e desconectado da vida das mulheres americanas típicas, apresentando a sua alternativa de feminismo eqüitativo como uma melhor adequação às suas necessidades. Ela caracteriza o feminismo de gênero como tendo transcendido o liberalismo das primeiras feministas para que, em vez de se concentrar em direitos para todos, as feministas de gênero vejam a sociedade através do prisma sexo/gênero e se concentrem em recrutar mulheres para se juntar à luta contra o patriarcado. Reason reviewed Who Stole Feminism? Como as Mulheres Traíram as Mulheres e caracterizaram o feminismo de gênero como a ação de acentuar as diferenças de gênero para criar o que a Sommers acredita ser privilégio para as mulheres na academia, governo, indústria, ou o avanço das agendas pessoais.
Ao criticar o feminismo contemporâneo, Sommers escreve que um estudo frequentemente mencionado da March of Dimes, que diz que “a violência doméstica é a principal causa de defeitos congênitos”, não existe, e que a violência contra as mulheres não atinge o auge durante o Super Bowl, que ela descreve como uma lenda urbana, argumentando que tais declarações sobre violência doméstica ajudaram a moldar a Lei da Violência Contra a Mulher, que inicialmente alocou 1,6 bilhões de dólares por ano em fundos federais para acabar com a violência doméstica contra as mulheres. Da mesma forma, ela argumenta que as feministas afirmam que aproximadamente 150.000 mulheres morrem a cada ano de anorexia, uma aparente distorção do número da Associação Americana de Anorexia e Bulimia que 150.000 mulheres têm algum grau de anorexia.
Laura Flanders of the Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), livro de Sommers como sendo “preenchido com o mesmo tipo de erros, acusações infundadas e citações de ‘pesquisa de advocacia’ que ela afirma encontrar no trabalho das feministas que ela leva à tarefa …”. Sommers respondeu às críticas do FAIR em uma carta ao editor da revista mensal do FAIR, EXTRA!
A Guerra Contra os MeninosEditar
Em 2000, Sommers publicou The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. No livro, Sommers desafiou o que ela chamou de “o mito das meninas trocadas” e a “nova e igualmente corrosiva ficção” que “meninos como um grupo são perturbados”. Criticando programas que tinham sido criados nos anos 80 para encorajar raparigas e mulheres jovens – em grande parte em resposta a estudos que tinham sugerido que as raparigas “sofriam por negligência na sala de aula e pela indiferença da sociedade dominada pelos homens” – Sommers argumentou em A Guerra Contra os Rapazes que tais programas se baseavam em pesquisas erradas, argumentando que era precisamente o contrário: os rapazes estavam um ano e meio atrás das raparigas na leitura e na escrita e menos propensos a ir para a faculdade.
A culpa foi de Carol Gilligan, assim como de organizações como a National Organization for Women (NOW), por criar uma situação em que “os rapazes se ressentem, tanto como o sexo injustamente privilegiado, quanto como obstáculos no caminho da justiça de gênero para as meninas”. Segundo Sommers, “uma revisão dos fatos mostra os meninos, não as meninas, no lado fraco de uma brecha de gênero na educação”
Sommers escreveu: “Estamos nos voltando contra os meninos e esquecendo uma verdade simples: que a energia, a competitividade e a ousadia corporal dos homens normais e decentes é responsável por muito do que é certo no mundo”. A professora de estudos culturais australiana Tara Brabazon escreveu que com estas palavras, “Sommers torna-se o boneco do ventríloquo para os professores de educação masculina”
O livro recebeu críticas mistas. Em publicações conservadoras como a National Review e Commentary, The War Against Boys foi elogiada pela sua “acusação de picada de um movimento anti-masculino que tem tido uma influência penetrante nas escolas da nação” e por identificar “um problema com necessidade urgente de reparação”. Escrevendo no The New York Times, o colunista de opinião Richard Bernstein chamou-lhe um “livro pensativo e provocador”, e sugeriu que Sommers tinha feito os seus argumentos “de forma persuasiva e inflexível, e com muitos dados para apoiá-los”. Joy Summers, no The Journal of School Choice, disse que o livro ‘Sommers’ e sua voz pública são em si um pequeno antídoto para a ciência do lixo, cingindo nosso debate nacional, tipicamente sem sentido e totalmente ideológico, sobre “questões de mulheres”. A Publishers Weekly sugeriu que as conclusões da Sommers eram “convincentes” e “merecem uma audição imparcial”, ao mesmo tempo em que também observou que a Sommers “desce à mesquinhez quando se entrega a fazer barulho com os seus adversários”. Da mesma forma, uma crítica na Booklist sugeriu que, embora Sommers “argumente convincentemente que os rapazes estão tendo grandes problemas na escola”, o livro dificilmente convenceria todos os leitores “de que esses problemas são causados pela Associação Americana de Mulheres Universitárias, Carol Gilligan, Mary Pipher e William S. Pollack”, todos os quais foram fortemente criticados no livro. Por fim, a crítica sugeriu: “Sommers é tão crisismonger quanto aqueles que ela critica”
Numa crítica de The War Against Boys for The New York Times, o psiquiatra infantil Robert Coles escreveu que Sommers “fala de nossos filhos, mas não os procurou; em vez disso, ela atende àqueles que, de fato, trabalharam com meninos e meninas – e, ao fazê-lo, é rápido olhar para as idéias de Carol Gilligan sobre meninas, Pollack é sobre meninos”. Grande parte do livro, de acordo com Coles, “aparece como a Sommers fortemente sentiu guerra contra aqueles dois psicólogos proeminentes, que passaram anos tentando aprender como homens e mulheres jovens crescem até a idade adulta nos Estados Unidos”. Ao rever o livro para a The New Yorker, Nicholas Lemann escreveu que Sommers “estabelece a barra de pesquisa consideravelmente mais alta para as pessoas que ela está atacando do que para si mesma”, usando um “estilo estranho e emboscado de refutação, no qual ela exige que os dados sejam fornecidos a ela e as perguntas respondidas e, em seguida, quando a pessoa atordoada do outro lado da linha gagueja impotente, relata triunfantemente que ela os pegou”. Lemann culpou Sommers por acusar Gilligan de usar argumentos anedóticos quando seu próprio livro “repousa sobre uma base anedótica”, e por fazer inúmeras afirmações que não foram apoiadas pelas notas de rodapé em seu livro.
Writing in The Washington Post, E. Anthony Rotundo declarou que “no final, Sommers … não mostra que há uma ‘guerra contra meninos’. Tudo o que ela pode mostrar é que as feministas estão a atacar o seu conceito de ‘meninos-rapazes’, tal como ela ataca a sua noção mais flexível”. O título de Sommers, segundo Rotundo, “não é apenas errado, mas indesculpavelmente enganador… uma obra de ciência social desapaixonada nem de erudição reflexiva; é uma polêmica conservadora.”
Na edição atualizada e revisada publicada em 2013, Sommers respondeu aos seus críticos mudando o subtítulo do livro de How misguided feminism harms our young men para How misguided policies harm our young men, e forneceu novas e atualizadas estatísticas que posicionam sua obra anterior, em sua visão, como profética. Quando perguntada pela revista MacLean’s Magazine se seu trabalho ainda é controverso, Summers respondeu: “Foi quando eu escrevi o livro pela primeira vez. Na época, grupos de mulheres promoveram a idéia de que as meninas eram cidadãs de segunda classe em nossas escolas. David Sadker afirmou que quando os rapazes chamam respostas na escola, os professores são respeitosos e interessados – onde quer que as raparigas o façam, é-lhes dito para ficarem calados. Isso se tornou uma vitrine factual do movimento das garotas que trocaram de lugar. Mas a pesquisa por trás da reivindicação acabou não sendo encontrada em lugar nenhum. Era um mito sem fundamento: o resultado de uma pesquisa de defesa. Analisei dados do Departamento de Educação dos EUA sobre medidas mais convencionais: notas, matrícula universitária, envolvimento escolar, resultados dos testes. Agora, mais do que nunca, você acha que os meninos estão do lado errado da diferença de gênero”