EDUCAÇÃO E INFORMAÇÃO INFORMADA versus COMPROMISSO E INFORMAÇÃO INFORMADA
Há algumas secções dos meios de comunicação cujo objectivo principal às vezes parece ser aumentar a circulação e ganhar dinheiro independentemente de quaisquer outros factores. Eles embarcam regularmente em características sensacionalizadas baseadas pouco em fatos e mais na fantasia que, embora imprecisas ou mesmo completamente falsas, têm o efeito de prejudicar a monarquia e os membros da Família Real através do atrito. Somos todos a favor de um governo aberto e do escrutínio democrático e do papel investigativo da Imprensa, mas isto é muitas vezes substituído por um enfraquecimento improdutivo.
Se a imprensa está constantemente concentrada em trivialidades e sensacionalismo, e ignorando e subestimando o valioso papel que a Família Real está a desempenhar todos os dias em todo o país e em todo o mundo, não é surpreendente que os horários muito completos dos membros da Família Real não sejam conhecidos e apreciados.
Quanta cobertura há na imprensa sobre as visitas a outros países feitas pela Rainha e outros membros da Família Real e sobre os benefícios que existem para este país e para o país visitado como resultado? Hoje em dia, eles dificilmente são mencionados.
Basta dar uma olhada nos horários das nomeações reais no site real. Aqueles dos principais membros da Família Real mostram o enorme número de nomeações que têm. E, é claro, estes não são iniciados por eles; eles não se levantam de manhã e dizem “acho que vou visitar um hospital hoje ou abrir uma exposição” – claro que não; há um número constante e interminável de pedidos de pessoas que gostariam que os membros da Família Real apoiassem seus eventos, sabendo o valor de uma visita real a todos os envolvidos.
Este enorme apoio à Rainha é muitas vezes subestimado, como foi visto na época do Jubileu de Ouro. Em um bairro onde a Rainha estava fazendo uma visita de 15 minutos (e foi a escolha do bairro que deveria ser uma visita de paragem, não da Rainha) os organizadores não muito entusiasmados e não muito monárquicos estimaram 4.000 espectadores. Na verdade, para este evento muito breve apareceram mais de 14.000 pessoas.
As pessoas mais velhas têm experimentado a monarquia durante muitos anos, mas as pessoas mais jovens muitas vezes não se dão conta da extensão do papel da Família Real. Eles não conhecem os argumentos a favor de uma monarquia e contra uma república. A discussão sobre o valor desta instituição, como acontece com tantas outras de nossas instituições neste país, simplesmente não está ocorrendo em algumas de nossas escolas. Ela não é adequadamente ensinada, não lhe é dado tempo suficiente em nosso sistema educacional nos dias de hoje. Em um programa Kilroy, os jovens da audiência discutindo os recentes acontecimentos relacionados com a Família Real disseram que ouviram que a Família Real fez um trabalho muito valioso, mas simplesmente não sabiam o que era!
São feitas tentativas constantes para sugerir que é uma instituição ultrapassada e anacrónica, apesar do facto de, como todas as outras instituições britânicas, ter evoluído de forma constante ao longo de muitos anos. Chamar-lhe feudal, que muitas vezes é feito por adversários, é claro que é um disparate; e sugerir que está à cabeça da nobreza e de um sistema de classes é falar sobre o passado e não sobre o presente. Como outras instituições numa sociedade em rápida mudança, é preciso examiná-la constantemente para ver se podem ser feitas melhorias para que se mantenha a sua relevância para a situação actual. Isto está sendo feito regularmente – há algum tempo existe um comitê que se reúne com o único propósito de discutir o caminho pela frente para a monarquia.
Por vezes é dito que a Grã-Bretanha nunca poderá ser um estado realmente moderno enquanto ainda tiver uma monarquia. Isto, claro, ignora países como Japão, Espanha, Noruega, Suécia, Dinamarca, Holanda e muitos outros, todos eles são monarquias constitucionais modernas em países modernos onde a maioria dos povos dessas nações não tem absolutamente nenhuma intenção de remover sua monarquia por causa dos benefícios que eles reconhecem que derivam dela. Em alguns países onde renunciaram à monarquia no passado, em vez de reformá-la ou modernizá-la, muitas pessoas desejam que houvesse uma possibilidade de restaurá-la, mas, muitas vezes, a passagem do tempo tem sido grande demais. Em alguns países como o Afeganistão, foram feitas tentativas sérias de olhar para a restauração da monarquia como um símbolo de união valioso de uma população díspar, mas foi percebido que outros fatores tinham intervindo, o que tornou isso não prático.
O argumento frequentemente apresentado é que uma monarquia não é democrática. Na verdade, é essa feliz combinação de uma instituição que está inteiramente sob controle democrático, mas acima da política, facção, divisão, eleição, nomeação e posse de curto prazo, fornecendo um fio contínuo do passado para um certo futuro.
Quando se olha para um Presidente como uma alternativa à monarquia, a primeira questão que se deve considerar é a que tipo de Presidente se está a referir. Isto é absolutamente crucial porque os vários tipos diferentes de Presidente variam enormemente em seu poder, escopo e papel. Na verdade, esta é uma das maiores dificuldades em qualquer tentativa de passar de uma monarquia constitucional para uma república, pois pode ser quase impossível para a nação decidir, e decidir por uma maioria suficientemente grande, que tipo de presidente desejam ter e também por que método esse presidente deve ser eleito ou escolhido. Será por sufrágio universal, que resultaria em outra eleição absolutamente mega nacional, ou será por algum tipo de colégio eleitoral ou por nomeação pelo parlamento ou por algum grupo de representantes eleitos? Será que o Presidente vai ser o Chefe de Governo, bem como o Chefe de Estado ou apenas o Chefe de Estado e, se assim for, ele ou ela vai ter algum poder ou simplesmente ser uma figura de proa?
O argumento contra um Presidente que é Chefe de Estado bem como Chefe de Governo é que demasiado poder está concentrado num par de mãos, apesar de quaisquer outras verificações e equilíbrios que possam existir. A carga de trabalho global e as responsabilidades são enormes e o cargo tem de combinar os papéis de chefe de governo e os deveres cerimoniais de chefe de estado e estes são muitas vezes incompatíveis e muito demorados. Uma das vantagens da monarquia constitucional é que ela pode remover do chefe de governo um grande número dos papéis cerimoniais, figurativos e unificadores da nação, permitindo que a pessoa se concentre em assuntos governamentais. Se um país opta por um chefe de estado com pouco poder, um período limitado de permanência e que tenta estar acima da política, o resultado é geralmente alguém que não consegue simbolizar adequadamente, por qualquer período de tempo, a unidade, a história e a continuidade da nação, e essa pessoa às vezes é uma não-entidade que muito poucas pessoas conhecem fora do país e, de fato, às vezes dentro do país! Também pode haver enormes dificuldades para o chefe do governo ter deveres cerimoniais com as forças armadas e isso é melhor feito por uma pessoa não-política e este é, naturalmente, um dos papéis principais da Família Real.
Os presidentes eleitos estão mais preocupados com o seu próprio futuro e poder político. Os monarcas constitucionais não estão sujeitos às influências que podem corromper os presidentes de curto prazo. Um monarca pode representar séculos de história, enquanto os presidentes eleitos em sua natureza dedicam muita energia para desfazer as conquistas de seus antecessores e colocar armadilhas para seus sucessores. Com os Monarcas é o contrário – eles constroem sobre as realizações de seus antepassados a fim de fortalecer a posição de seus sucessores. Um monarca de longa data pode colocar uma enorme experiência à disposição de líderes políticos transitórios. Este tem sido o caso da nossa actual Rainha. Um monarca experiente pode agir como uma caixa de ressonância para os políticos. Ter uma Monarquia e uma Família Real significa que toda uma família de pessoas está empreendendo valiosos deveres cerimoniais e caritativos em todo o país, a um grau que um Presidente Executivo ou Presidente Simbólico simplesmente não pode cumprir.
Muitas vezes se pergunta por que a oportunidade de ocupar a posição mais alta na terra deve ser negada à pessoa na rua? Mas é uma questão de como você define a nossa posição mais alta no país. É claro que o primeiro-ministro é o mais poderoso – um cargo que está, naturalmente, aberto a qualquer pessoa. A Monarquia retém apenas poderes residuais que quase nunca são usados e, se o são, só são exercidos a conselho do governo do dia. Os puristas falam de pessoas que ocupam cargos quando não foram eleitos democraticamente para eles. Uma Monarquia Constitucional é a combinação deliciosa de uma instituição que está inteiramente sob controle democrático e, no entanto, inteiramente acima de eleições divisivas e apoiada pela maioria dos membros de todos os partidos políticos.
“A Grã-Bretanha nunca se tornará uma democracia moderna, nem será possível criar uma sociedade mais meritocrática e inclusiva, desde que definhemos sob o peso de uma monarquia não eleita e arcaica” – citação de um republicano. As palavras arcaico e feudal são aplicadas à nossa Monarquia para torná-la desactualizada e anacrónica, não levando em conta como a Monarquia evoluiu e se desenvolveu ao longo dos séculos e a grande modernização e reforma que está ocorrendo e prevista atualmente.
A Rainha Isabel II é a Monarca de 16 países independentes e a Chefe da Comunidade de 54 nações em todo o mundo – um fato absolutamente espantoso nesta era de separatismo e um enorme símbolo mundial de unidade e associação que só pode ser alcançado por um Monarca – você pode imaginar todas essas nações concordando em um símbolo nomeado, quanto mais eleito?
Muitas nações, como o Afeganistão, que perderam suas monarquias, desejam poder restaurá-las porque podem ver o valor de um símbolo unificador não político acima da facção e da política, e da divisão racial e étnica.