Dois dias depois, o parceiro de mídia e comunicação do SeaLegacy, a National Geographic, publicou o vídeo com legendas adicionadas que começaram: “Isto é o que as mudanças climáticas parecem.” A página do SeaLegacy também publicou o vídeo, sob uma manchete que dizia: “Esta é a cara da mudança climática”. A mensagem era clara: Culpe a mudança climática pelo destino deste urso.
Distroscale
O vídeo da National Geographic ficou viral, com uma audiência estimada em 2,5 bilhões (estabeleceu um recorde no site), e atraiu a atenção da mídia internacional que culpou o aquecimento global pelo sofrimento do urso polar.
A reacção do público foi rápida e feroz. Alguns estavam zangados por nada ter sido feito para ajudar o urso. Nicklen insistiu que não poderia tê-lo salvo: “Também teria sido ilegal alimentá-lo, aproximar-se dele, ou fazer qualquer coisa para aliviar a sua dor.” A última parte não é bem verdade. Nicklen poderia ter chamado o oficial de conservação mais próximo, que teria eutanizado o urso e arranjado uma necropsia para determinar a causa do mau estado do urso (que provavelmente era um dos cancros conhecidos por causar desperdício muscular em ursos polares). Mas um resultado de necropsia teria prejudicado o plano de Nicklen de usar o vídeo do urso estrelado para estimular a ação sobre as mudanças climáticas, então ele e sua tripulação simplesmente deixaram o urso nadar sem contar a ninguém, prolongando o sofrimento do animal.
Muitos outros espectadores ficaram furiosos por um animal obviamente doente ter sido deliberadamente explorado para avançar uma agenda política baseada em mentiras. A mudança climática não foi claramente a causa da situação deste urso: A perda de gelo do mar não tinha sido excepcionalmente alta naquele ano e nenhum outro urso na área estava faminto. Os espectadores se sentiram manipulados.
National Geographic poderia esperar que suas desculpas trouxessem os doadores de volta. Suspeito que tenha feito o contrário
As críticas continuaram por meses até que, do nada, alguns fatos previamente não revelados sobre o incidente foram revelados online em um ensaio escrito pela parceira de Nicklen no SeaLegacy, Cristina Mittermeier, com destino à edição impressa de agosto de 2018 da National Geographic. Mittermeier admitiu que Nicklen estava procurando uma imagem que pudesse ser usada para “comunicar a urgência da mudança climática” quando avistou o urso emaciado. Ela confessou que ela e Nicklen sabiam que o urso provavelmente estava doente ou ferido antes de começarem a filmar, mas prosseguiram sem se importar. Ela também revelou que passaram dias entre a primeira visão de Nicklen do urso faminto e as filmagens do urso: Ele não contou a ninguém sobre o animal sofredor enquanto esperava que sua equipe de filmagem chegasse.
No seu ensaio, Mittermeier faz uma série de desculpas para o clamor público subsequente sobre as filmagens, mas acaba por culpar a National Geographic pelas legendas no vídeo que perderam a “nuance” da história. Aparentemente, ela acha que a legenda do SeaLegacy que implicou a mudança climática é materialmente diferente da legenda da National Geographic que implicou a mudança climática.
Oddly, a National Geographic admitiu culpabilidade com um pedido de desculpas (incorporado no ensaio de Mittermeier) que começa: “A National Geographic foi longe demais no desenho de uma ligação definitiva entre a mudança climática e um urso polar esfomeado na legenda de abertura do nosso vídeo sobre o animal.” Porque haveria de emitir tal mea culpa? Será que a reacção do público e as críticas editoriais prejudicaram mais a sua organização do que ela estava disposta a admitir? A National Geographic pode esperar que o ensaio de Mittermeier e as suas desculpas tragam de volta os antigos apoiantes e doadores, mas suspeito que tenha feito o contrário.
Os detalhes adicionais tornam as acções dos fundadores do SeaLegacy mais difíceis de perdoar, não mais fáceis. Eles também levantam a questão de se esta exploração cruel e deliberada de um urso moribundo violou as rígidas leis de conservação de Nunavut para a realização de documentários. Veremos.
Mittermeier afirma que o público nunca deveria ter levado o vídeo à letra. No entanto, é aparente que as pessoas o levaram literalmente porque foi apresentado como uma mensagem simples: Culpar a mudança climática pelo sofrimento deste urso. Mittermeier e Nicklen ainda não entendem porque é que os seus esforços recuaram, mas é simples. Eles tentaram enganar as pessoas com mentiras óbvias e permitiram que um animal sofresse durante dias, a fim de satisfazer a sua agenda. Mittermeier diz que o faria novamente. Infelizmente, eu acredito nela.