No domingo, 21 de abril, um policial em Fairfax, Virgínia, estava fazendo uma curva à direita no vermelho quando ele bateu num homem de 55 anos numa bicicleta. De acordo com o Washington Post, a polícia então acusou a vítima – sim, a vítima – de “não prestar atenção e tempo integral, como parte dos esforços renovados de Fairfax para reduzir as mortes de pedestres”.
Isso faz tanto sentido quanto renovar seu esforço para que o gato pare de mijar em seus sapatos punindo o cachorro.
A razão ostensiva pela qual a polícia acusou o ciclista foi que o ciclista estava “errado”. Especificamente, como mostra o vídeo do incidente, o ciclista entrou na faixa de pedestres com o sinal de trânsito, mas contra o sinal de pedestres. Enquanto isso, o motorista estava “certo”, no sentido em que ele estava fazendo uma curva legal à direita no vermelho, quando “de repente” o ciclista apareceu. (Por diversão, vamos apenas fingir que o motorista era um policial não teve nada a ver com isso.)
É revoltante que isso tenha acontecido, mas não é de se estranhar. É assim que as coisas funcionam lá fora: as leis que existem para conveniência do motorista colocam os ciclistas em perigo. Entretanto, as coisas que temos de fazer para nos mantermos vivos por causa dessa conveniência são muitas vezes ilegais. É uma inversão completamente errada.
De certa forma, você tem que admirar o ótimo trabalho que fizemos na engenharia das nossas estradas e das nossas leis para rejeitar instantaneamente qualquer um que não esteja em um carro. Considere a nossa “vítima violadora da lei” na moto. Ele está andando em um caminho de uso misto ao longo de um trecho de estrada com três faixas de tráfego de carros em ambas as direções e ladeado por um cenário infernal de estacionamento de lojas de caixas grandes. É tão perigoso onde ele está andando que, um dia antes de ser acusado, o chefe da polícia e outros oficiais tinham realizado uma conferência de polícia longe de onde ele foi atingido anunciando uma iniciativa para reduzir a mortalidade de pedestres e ciclistas na área.
Agora ele chega a um cruzamento controlado por dois sinais: um é para pedestres, o outro é para motoristas. O que é que ele segue? Afinal de contas, ele não é nenhum deles. É um cenário que todo ciclista está familiarizado: ter que escolher o menor de dois males num ambiente hostil. Então ele escolhe o semáforo verde e BLAMMO!
Primeiro ele é atingido por um policial, e depois ele é atingido novamente com as cargas.
Agora vamos considerar o motorista. Ele está a fazer uma curva à direita no vermelho. Embora legal na maioria dos Estados Unidos (excluindo Nova Iorque, claro), a curva à direita no vermelho é uma falha espantosamente flagrante. Sinais de rendição, sinais de paragem, limites de velocidade, linhas pintadas na rua…os condutores devem obedecê-los, mas na prática são mais ou menos discricionários. Como tal, os sinais vermelhos são a nossa única defesa significativa contra os motoristas, porque são o único dispositivo de controle de tráfego que lhes diz exatamente quando parar e ir sem ambigüidade, e é o único que eles levam semi-seriamente. Por isso, para o descongelar dizendo: Bem, está bem, não é preciso esperar pelo verde para ir para a direita é para remover a nossa última linha de defesa.
O facto de, como ciclista, seres culpado porque um condutor de merda não reconheceu o facto imutável da tua existência é a manifestação final de quão fodida é a nossa sociedade obcecada por carros.
>
Então porque é que permitimos mesmo o vermelho em primeiro lugar? Ironicamente, ele se tornou difundido nos anos 70 como uma medida de economia de gás. No entanto, na prática, são as pessoas que não utilizam nenhum gás que têm de pagar por ele, porque os peões e os ciclistas ficam desproporcionalmente feridos em colisões de direita com o vermelho. Também praticamente garante que as estradas continuem a ser o domínio exclusivo do conjunto de gás, desencorajando as pessoas de se deslocarem de qualquer outra forma. Você nunca pode se sentir completamente seguro em um ambiente vermelho-correto. Afinal de contas, se as pessoas pudessem contornar a fechadura da porta do seu banheiro simplesmente girando o botão para a direita, você provavelmente encontraria outro lugar para fazer uma curva, também.
E é claro que todo ciclista sabe que motoristas que fazem curvas à direita no vermelho não estão procurando por pessoas em bicicletas. Em vez disso, eles empurram os pára-choques para o cruzamento, como os gophers, verificando se a costa está livre, e enquanto não houver outro motorista vindo para arrancar os pára-choques, eles acham que é seguro prosseguir. Na verdade, o próprio ato de virar à direita no vermelho exige que eles violem o direito de passagem de ciclistas e pedestres, porque eles têm que passar bem além da faixa de pedestres e entrar no cruzamento antes mesmo de conseguirem ter uma visão do tráfego em sentido contrário. O resultado é que antes mesmo de começarem a virar, eles já o cortaram.
Também não é só à direita que se acende o sinal vermelho. Toda a nossa abordagem à segurança do tráfego está completamente de cabeça para baixo e de rabo para trás. Um Jeep Grand Cherokee vem com um “subwoofer de 10 polegadas e 19 alto-falantes de alta performance estrategicamente colocados dentro da cabine para proporcionar uma experiência de som envolvente e envolvente para todos os ocupantes”, e ainda assim, em muitos municípios você receberá um bilhete para andar de bicicleta enquanto ouve um podcast com earbuds. (E não, ouvir auriculares enquanto anda de bicicleta não é particularmente perigoso.)
Dizem-nos que precisamos de carros potentes para podermos “fundir-nos em segurança” no trânsito, mas ainda há muitas cidades que nem sequer permitem trotinetas eléctricas e e-bikes. E os PSAs nos dizem constantemente para “sermos vistos”, como se fôssemos inerentemente invisíveis. Um motorista é suposto olhar antes de virar à direita no vermelho, embora isto seja efectivamente sem sentido quando não faz mal conduzir até alguém porque de alguma forma ele apareceu “de repente”
O facto de, como ciclista ou pedestre, você ser efectivamente culpado porque um condutor de merda não reconheceu o facto imutável da sua existência no plano físico é a manifestação final de quão fodida é toda esta situação.
As leis de trânsito devem proteger os vulneráveis do perigoso e não o contrário, e as nossas leis actuais estão completamente em desacordo com a física e a própria natureza do ciclismo. A “parada de Idaho” para ciclistas deve ser legal em todos os lugares; direita no vermelho para os motoristas não deve ser legal em nenhum lugar. As forças da lei e a mídia tratam os ciclistas como animais domésticos indisciplinados, mas se parece que estamos destruindo a casa é apenas porque precisamos de mais algumas malditas portas de animais de estimação. Toda essa coisa dos “mesmos direitos e responsabilidades” é um monte de porcaria, e os poucos ciclistas veiculares que ainda restam que o defendem são o equivalente de defesa daqueles gatos estranhos que usam o banheiro.
Cobrar de um ciclista por infringir a lei em um ambiente que foi basicamente projetado para forçá-lo a fazer isso é considerado justiça servida. Vamos chamar-lhe o que realmente é: Abuso.
Lead Photo: Terry Vlisidis/Unsplash