ProPublica-Logo

Don Feusner hielt auf seinem 370 Hektar großen Stück Land im Norden Pennsylvanias Milchvieh, bis er mit der Landwirtschaft keinen Gewinn mehr erzielen konnte. Dann, im Alter von 60 Jahren, verkaufte er alle Rinder bis auf ein paar Angus und strebte stattdessen einen komfortablen Ruhestand mit dem Geld aus den Erdgasbohrungen auf seinem Land an.

Es sah vielversprechend aus. Zwei Bohrungen, die auf seinem Grundstück niedergebracht wurden, trafen auf eine der besten Stellen, die das Marcellus-Schiefergestein zu bieten hatte – mehrere zehn Millionen Kubikfuß Erdgas strömten aus. Im vergangenen Dezember erhielt er einen Scheck über 8.506 Dollar für einen Monatsanteil des Gases.

Als Feusner eines Tages im April den Umschlag mit den Lizenzgebühren öffnete, stellte er fest, dass seine Bohrlöcher zwar immer noch die gleiche Menge an Gas produzierten, der Geldfluss aber nachgelassen hatte. Sein Blick wanderte die Seite hinunter zu seinem monatlichen Saldo am unteren Rand: 1.690 Dollar.

Chesapeake Energy, das Unternehmen, das seine Bohrungen durchführte, behielt fast 90 Prozent von Feusners Anteil an den Einnahmen ein, um nicht näher bezeichnete „Erfassungs“-Ausgaben zu decken, und erklärte nicht, warum.

„Sie sagten, du wirst in ein paar Jahren Millionär sein, aber nichts davon ist passiert“, sagte Feusner. „

Wie jeder Landbesitzer, der einen Pachtvertrag unterschreibt, um einem Bohrunternehmen die Entnahme von Ressourcen von seinem Land zu erlauben, schuldet Feusner einen Anteil an der Förderung, eine so genannte Lizenzgebühr.

Im Jahr 1982 verabschiedete die Bundesregierung ein Gesetz, mit dem verhindert werden sollte, dass die Bevölkerung von der Ölindustrie geschröpft wird, und legte fest, dass die Lizenzgebühren für Landbesitzer nicht weniger als 12,5 Prozent der Öl- und Gasverkäufe aus ihren Pachtverträgen betragen sollten.

Von Pennsylvania bis North Dakota war ein schlagkräftiges Argument für die Genehmigung umfangreicher neuer Bohrungen, dass die Lizenzgebühren die lokalen Landbesitzer bereichern und die Wirtschaft im Landesinneren und im ländlichen Amerika ankurbeln würden. Der Boom sollte auch die Kassen der Regierung füllen, da etwa 30 Prozent der Bohrungen in den USA auf Bundesland durchgeführt werden.

Im letzten Jahrzehnt wurden unzählige Pachtverträge unterzeichnet und Hunderttausende von Bohrlöchern in neue Energievorkommen im ganzen Land gebohrt.

Aber die Manipulation von Kosten und anderen Daten durch die Ölgesellschaften hält Milliarden von Dollar an Lizenzgebühren von den privaten und staatlichen Landbesitzern fern, wie eine Untersuchung von ProPublica ergab.

Eine Analyse von Pachtverträgen, Regierungsdokumenten und tausenden Seiten von Gerichtsakten zeigt, dass solche Unterzahlungen weit verbreitet sind. Tausende von Landbesitzern wie Feusner erhalten weit weniger als sie auf der Grundlage des Verkaufswerts des auf ihrem Grundstück geförderten Gases oder Öls erwartet hatten. In einigen Fällen erhalten sie praktisch überhaupt nichts.

In vielen Fällen, so berichten Anwälte und Wirtschaftsprüfer, die sich auf Produktionsabrechnungen spezialisiert haben, gegenüber ProPublica, nutzen Energieunternehmen komplexe Buchhaltungs- und Geschäftsvereinbarungen, um Gewinne aus dem Verkauf von Ressourcen abzuschöpfen und die den Grundbesitzern in Rechnung gestellten Kosten zu erhöhen.

Der Abzug von Kosten ist an sich schon umstritten und wird unter Landbesitzern als unfair diskutiert, aber er ist im Rahmen vieler Pachtverträge zulässig, von denen einige unterzeichnet wurden, ohne dass die Landbesitzer ihre Auswirkungen vollständig verstanden haben.

Einige Unternehmen ziehen jedoch Ausgaben für den Transport und die Verarbeitung von Erdgas ab, selbst wenn die Pachtverträge Klauseln enthalten, die solche Abzüge ausdrücklich verbieten. In anderen Fällen, so geht aus Gerichtsakten und Dokumenten hervor, die ProPublica erhalten hat, werden Gelder ohne Erklärung für andere, nicht genehmigte Ausgaben einbehalten, ohne dass die Landeigentümer darüber informiert werden.

Erhebliche Mengen an Treibstoff werden überhaupt nicht verkauft – die Unternehmen verwenden ihn selbst für den Betrieb von Anlagen, die das Gas verarbeiten, manchmal in Einrichtungen, die weit von dem Land entfernt sind, auf dem es gebohrt wurde. In Oklahoma zog Chesapeake Vermarktungsgebühren von den Zahlungen an einen Landbesitzer – einen Miteigentümer des Bohrlochs – ab, obwohl die Gebühren an seine eigene Tochtergesellschaft, eine Pipelinegesellschaft namens Chesapeake Energy Marketing, gingen. Der Grundeigentümer behauptete, die Gebühren seien in Form niedrigerer Verkaufspreise verschleiert worden. Ein Gericht entschied, dass das Unternehmen berechtigt war, die Gebühren zu verlangen.

Kosten wie diese werden normalerweise nur in privaten Geschäften zwischen Energieunternehmen dokumentiert und den Landbesitzern fast nie detailliert mitgeteilt.

„Um herauszufinden, wie die Berechnung erfolgt, müssen Sie möglicherweise eine Klage einreichen und es durch Offenlegung herausfinden“, sagte Owen Anderson, der Eugene Kuntz-Lehrstuhl für Öl, Gas & und natürliche Ressourcen am University of Oklahoma College of Law und ein Experte für Lizenzgebührenstreitigkeiten. „

Um die Lizenzgebühren niedrig zu halten, gründen Unternehmen manchmal Tochtergesellschaften oder Kommanditgesellschaften, an die sie Öl und Gas zu reduzierten Preisen verkaufen, um dann den vollen Wert der Ressourcen zu erhalten, wenn ihre Tochtergesellschaften sie weiterverkaufen. Die Lizenzgebühren beruhen in der Regel auf der ersten Transaktion.

In anderen Fällen haben Unternehmen inoffiziell Dienstleistungen getauscht und den vollen Wert der Ressourcen vor den Grundbesitzern verborgen. In einem Fall aus dem Jahr 2003 in Louisiana beispielsweise verkaufte das Unternehmen Kerr McGee, das heute zu Anadarko Petroleum gehört, sein Öl zu einem Bruchteil seines Wertes und zahlte der Regierung Lizenzgebühren für den abgezinsten Betrag, wobei es sich um einen Handel mit Marketingdienstleistungen handelte, die in seinen Cashflow-Rechnungen nie ausgewiesen wurden. Die Bundesregierung hat geklagt und gewonnen.

Die Regierung verfügt über ein ganzes Arsenal von Instrumenten, um die Unterbezahlung von Lizenzgebühren zu bekämpfen. Das Innenministerium hat Vorschriften, die regeln, welche Abzüge zulässig sind. Es beschäftigt auch eine Prüfbehörde, die zwar alles andere als perfekt ist, aber allein seit 2011 mehr als ein Dutzend Fälle aufgedeckt hat, in denen Bohrunternehmen die Regierung bei der Zahlung von Förderabgaben „vorsätzlich“ betrogen haben. Ein Sprecher des Office of Natural Resources Revenue des Innenministeriums sagt, dass die Regierung in den letzten drei Jahrzehnten mehr als 4 Milliarden Dollar an unbezahlten Gebühren aus solchen Fällen zurückerhalten hat.

Es gibt jedoch nur wenige solcher Schutzmechanismen für private Landbesitzer, die Vereinbarungen ohne behördliche Aufsicht eingehen und die Prüfung oder Anfechtung von Energieunternehmen aus eigener Tasche bezahlen müssen.

ProPublica hat mehrmals versucht, Chesapeake Energy für diesen Artikel zu kontaktieren. Das Unternehmen lehnte es per E-Mail ab, Fragen zu den Lizenzgebühren zu beantworten, und reagierte auch nicht auf später eingereichte ausführliche Fragenpakete. Der führende Branchenverband, das American Petroleum Institute, lehnte es ebenfalls ab, sich zu den Behauptungen der Landbesitzer über zu niedrige Zahlungen zu äußern, und erklärte, dass die einzelnen Unternehmen auf spezifische Forderungen reagieren müssten.

Anderson räumte ein, dass viele Landbesitzer Verträge abschließen, ohne deren Auswirkungen zu verstehen, und sagte, es sei ihre Aufgabe, vor der Unterzeichnung von Verträgen mit Öl- und Gasunternehmen eine sorgfältige Prüfung vorzunehmen.

„Die Pflicht eines Unternehmens ist es, Geld für die Aktionäre zu verdienen“, sagte Anderson. „Jeder Penny, den ein Unternehmen bei den Lizenzgebühren einsparen kann, ist ein Penny Gewinn für die Aktionäre, warum sollten sie also nicht versuchen, jeden Penny, den sie bei den Zahlungen an die Eigentümer der Lizenzgebühren einsparen können, einzusparen?“

* * *

Gas fließt durch einen Bohrlochkopf auf Feusners Grundstück, macht ein paar Umdrehungen und passiert einen Zähler, der sein Volumen misst. Dann fließt es in größere Rohre, die von mehreren Pipelines gespeist werden, in einem Prozess, den die Industrie „Sammeln“ nennt. Die gemischten Gase werden möglicherweise komprimiert oder aufbereitet, um die Gasqualität für den endgültigen Verkauf zu verbessern, bevor sie in ein größeres Netz von Pipelines eingespeist werden, das sich über Hunderte von Meilen bis zu einem Endpunkt erstreckt, wo das Gas verkauft und schließlich an die Verbraucher verteilt wird.

Jeder Abschnitt der Pipeline ist im Besitz eines anderen Unternehmens und wird von diesem verwaltet. Diese Unternehmen kaufen das Gas von Chesapeake, sind aber gegenüber Feusner nicht rechenschaftspflichtig. Sie arbeiten unter minimaler behördlicher Aufsicht und haben Kaufverträge mit dem Betreiber der Bohrung, in diesem Fall Chesapeake, zu privaten Bedingungen. Bis Chesapeake im vergangenen Winter seine Pipelinegesellschaft verkaufte, waren die Pipelines im Besitz seiner eigenen Tochtergesellschaften.

Wie bei vielen Lizenzgebührenstreitigkeiten ist nicht genau klar, welcher Verkaufszeitpunkt derjenige ist, auf den sich Feusners Zahlungen stützen sollten – der letzte Verkauf auf dem freien Markt oder frühere Änderungen in der Lagerhaltung. Ebenso unklar ist, ob die Kosten, die Feusner in Rechnung gestellt werden, vor oder nach diesem Verkaufszeitpunkt angefallen sind, oder welche Vorgänge genau unter den Begriff „Sammeln“ fallen. Die Definitionen dieses Begriffs variieren, je nachdem, wen man fragt. In einer E-Mail lehnte es ein Sprecher von Chesapeake ab, zu sagen, wie das Unternehmen den Begriff „gathering“ definiert.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Rechte an dem Gas selbst oft in Anteile aufgeteilt sind, manchmal auf bis zu einem halben Dutzend Unternehmen, und häufig gehandelt werden. Feusner unterzeichnete ursprünglich einen Pachtvertrag mit einer kleinen Bohrfirma, die die Rechte an der Pacht an Chesapeake verkaufte. Chesapeake verkaufte einen Teil seiner Rechte an dem Pachtvertrag an das norwegische Unternehmen Statoil, das nun einen Anteil von etwa einem Drittel an dem von Feusners Grundstück geförderten Gas besitzt.

Chesapeake und Statoil zahlen ihm Lizenzgebühren und rechnen die Ausgaben getrennt ab. Statoil zieht bei der Berechnung von Feusners Lizenzgebühren keine Ausgaben ab, möglicherweise weil es eine andere Auslegung des Zulässigen hat.

„Die Politik von Statoil besteht darin, jeden einzelnen Pachtvertrag sorgfältig zu prüfen und Abzüge für die Nachproduktion nur dann vorzunehmen, wenn der Pachtvertrag und das Gesetz dies zulassen“, schrieb ein Unternehmenssprecher in einer E-Mail. „Wir erhalten unsere Produktion in Form von Sachleistungen von Chesapeake und haben keinen Einfluss darauf, wie sie die Pachtverträge auslegen.“

Ist das Gas erst einmal gefördert, beeinflusst eine Vielzahl undurchsichtiger Transaktionen, wie die Verkäufe verbucht und die Erlöse auf alle verteilt werden, die Anspruch auf einen Anteil haben. Die Verwahrungskette und die Aufteilung der Anteile ist so komplex, dass selbst die besten Wirtschaftsprüfer des Landes Schwierigkeiten haben, die Bücher der Energieunternehmen zu verstehen.

Feusners Pachtvertrag gibt ihm nicht das Recht, die Verträge von Chesapeake mit seinen Partnern einzusehen oder die Verkaufszahlen zu überprüfen, die das Unternehmen ihm meldet. Pennsylvania hat zwar vor kurzem ein Gesetz verabschiedet, das vorschreibt, dass der Gesamtbetrag der Abzüge auf den Lizenzgebührenabrechnungen aufgeführt werden muss, doch gibt es keine Gesetze, die vorschreiben, wann ein Verkaufspreis festgelegt werden muss und welche Ausgaben legitim sind.

Die Besorgnis über die Lizenzgebühren hat die Aufmerksamkeit der staatlichen Gesetzgeber auf sich gezogen, die im Juni eine Anhörung zu diesem Thema veranstalteten. Einige haben die Notwendigkeit anerkannt, die Mindestgarantien für Lizenzgebühren in diesem Bundesstaat zu klären, aber bisher ist das noch nicht geschehen.

„Wenn man ein System hat, das vom Bohrloch bis zur Brennerspitze nicht transparent ist, und sich hinter der Vertraulichkeit versteckt, dann hat man etwas zu verbergen“, sagte Jerry Simmons, Geschäftsführer der National Association of Royalty Owners (NARO), der führenden Organisation, die private Landbesitzer in den USA vertritt, 2009 in einem Interview mit ProPublica. Simmons sagte kürzlich, dass sich seine Ansichten nicht geändert hätten, lehnte aber ein weiteres Interview ab. „Die Vorstellung, dass die Regulierungsbehörden das Volumen des in diesem Land geförderten Gases nicht kennen, ist absurd.“

Da es bei so vielen Streitigkeiten um die Auslegung der Vertragssprache geht, wenden sich die Unternehmen häufig an die Gerichte, um eine Klärung herbeizuführen. In Pennsylvania wurden bisher nicht viele Fälle von Lizenzgebühren verhandelt, aber 2010 wurde in einem Grundsatzurteil, Kilmer gegen Elexco Land Services, festgelegt, dass die Mindestgarantie des Bundesstaates für Lizenzgebühren auf die Einnahmen vor der Berechnung der Ausgaben Anwendung findet und dass es den Energieunternehmen freisteht, Abzüge von diesen Lizenzgebühren zurückzurechnen, wenn dies in den Pachtverträgen erlaubt ist.

Seitdem hat Chesapeake nach Aussage von Landbesitzern in Pennsylvania größere Abzüge von ihren Schecks vorgenommen. (Das Unternehmen hat auf Fragen dazu nicht geantwortet.) Im April betrug Feusners effektive Lizenzgebühr für das von Chesapeake verkaufte Gas weniger als 1 Prozent.

Paul Sidorek ist ein Buchhalter, der etwa 60 Landbesitzer im Nordosten Pennsylvanias vertritt, die Lizenzeinnahmen aus Bohrungen erhalten. Er ist auch selbst Landeigentümer – 2009 pachtete er 145 Acres, die schließlich an Chesapeake verkauft wurden. Sidorek, der sich der Probleme anderer bewusst war, handelte eine 20-prozentige Lizenzgebühr aus und stellte sicher, dass in seinem Pachtvertrag ausdrücklich festgelegt wurde, dass beim Verkauf des auf seinem Grundstück geförderten Gases keine Kosten abgezogen werden dürfen.

Jetzt jedoch, so Sidorek, zieht Chesapeake bis zu 30 Prozent von seinen Lizenzgebühren ab und schreibt sie den Ausgaben für „Sammeln“ und „Dritte“ zu, ein Betrag, der sich auf etwa 40.000 Dollar pro Jahr beläuft.

„Jetzt, wo die Lizenzgebühren fließen, betrachten es einige Leute einfach als Segen und sagen, es ist uns egal, was Chesapeake tut, es ist Geld, das wir vorher nicht gehabt hätten“, sagte Sidorek. Aber er hat eine Klage eingereicht. „Ich denke, ich könnte meinem Enkel eine erstklassige Ausbildung für das geben, was Chesapeake abzieht, wozu sie nicht berechtigt sind, also nehme ich es auf mich.“

Landbesitzer, Anwälte, Gesetzgeber und sogar einige Gruppen der Energiewirtschaft sagen, dass Chesapeake durch seine verwirrende Buchhaltung und die Tendenz, die meisten Ausgaben von den Lizenzgebühren der Landbesitzer in Pennsylvania abzuziehen, auffällt.

„Sie haben eine Kultur des Halsabschneidergeschäfts“, sagte Jackie Root, Präsidentin der Pennsylvania’s Chapter of the National Association of Royalty Owners.

Chesapeake antwortete nicht auf Fragen, ob sich seine Vorgehensweise von der anderer Unternehmen unterscheidet.

Root und andere berichten von guten Arbeitsbeziehungen mit anderen Unternehmen, die Bohrungen in Pennsylvania betreiben, und sagen, dass die Abzüge – wenn sie überhaupt vorkommen – bescheiden sind. Statoil, das an einer Reihe von Chesapeake-Bohrlöchern beteiligt ist, zieht für seinen Anteil an vielen der gleichen Pachtverträge keine Kosten ab. In einer E-Mail eines Sprechers des Unternehmens heißt es: „Wir sind immer bestrebt, mit unseren Pächtern auf faire Weise umzugehen.“

Viele Landbesitzer sagten, dass nicht nur die Abzüge zwischen den Unternehmen variieren, die dasselbe Gas-„Sammelnetz“ nutzen, sondern auch die Verkaufspreise.

Auf den Lizenzgebührenabrechnungen von Sidorek geben Chesapeake und Statoil zum Beispiel sehr unterschiedliche Verkaufspreise für dasselbe Gas an, das durch dasselbe System geleitet wird.

„Wenn Statoil das Gas durchweg für 25 Dollar mehr verkaufen kann und Chesapeake behauptet, der führende Produzent im Land zu sein, warum zum Teufel können sie dann nicht den gleichen Preis wie Statoil für das gleiche Gas am gleichen Tag erzielen?“ fragte sich Sidorek.

Er glaubt, dass Chesapeake einer Pipeline-Gesellschaft, die es früher besaß, einen Preisnachlass gewährt hat. Chesapeake antwortete nicht auf Fragen zu der Preisdiskrepanz.

Chesapeake mag im Mittelpunkt des Zorns der Landbesitzer in Pennsylvania stehen, aber im ganzen Land haben Tausende von Landbesitzern ähnliche Beschwerden gegen viele Öl- und Gasproduzenten eingereicht.

In Dutzenden von Sammelklagen, die von ProPublica überprüft wurden, haben Landbesitzer behauptet, dass sie die von ihren Zahlungen abgezogenen Ausgaben nicht nachvollziehen können oder dass die Unternehmen Kosten verheimlichen

Öffentlich gehandelte Öl- und Gasunternehmen haben auch Vergleiche und Urteile im Zusammenhang mit Lizenzgebührenstreitigkeiten bekannt gegeben, die sich insgesamt auf Milliarden von Dollar belaufen.

Im Jahr 2003 stellte ein Geschworenengericht fest, dass Exxon den Bundesstaat Alabama um Lizenzgebühren betrogen hatte, und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung von fast 103 Millionen Dollar an rückständigen Lizenzgebühren und Zinsen sowie von 11,8 Milliarden Dollar an Strafschadenersatz. (Der Strafschadenersatz wurde in der Berufung auf 3,5 Mrd. $ reduziert und dann 2007 vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates aufgehoben).

Im Jahr 2007 verurteilte ein Geschworenengericht eine Chesapeake-Tochtergesellschaft zur Zahlung von 404 Millionen Dollar, einschließlich 270 Millionen Dollar Strafschadenersatz, weil sie eine Gruppe von Pächtern in West Virginia betrogen hatte. Im Jahr 2010 wurde Shell zu einem Urteil in Höhe von 66 Mio. USD, einschließlich 52 Mio. USD Strafschadensersatz, verurteilt, nachdem ein Geschworenengericht entschieden hatte, dass das Unternehmen ein ergiebiges Bohrloch versteckt und die Landbesitzer absichtlich getäuscht hatte, als diese Lizenzgebühren verlangten. Das Urteil wurde in der Berufung aufrechterhalten.

Da die einzelnen Pachtverträge sehr unterschiedlich formuliert sind und einige fast 100 Jahre alt sind, beruhen viele der Meinungsverschiedenheiten über Abzüge auf unterschiedlichen Auslegungen der Vertragssprache.

In Pennsylvania haben die Gerichte jedoch nur wenige Präzedenzfälle dafür geschaffen, wie Pachtverträge zu lesen sind, und es gibt erhebliche Hürden, die Landeigentümern, die an einer Klage interessiert sind, im Wege stehen.

Anwälte in Pennsylvania sagen, dass viele Pachtverträge ihrer Kunden es den Landbesitzern nicht erlauben, die Gasunternehmen zu prüfen, um ihre Buchführung zu verifizieren. Selbst Landbesitzer, die eine solche Prüfung durchführen dürfen, müssen unter Umständen Zehntausende von Dollar dafür aufbringen.

Wenn die Prüfungen Unstimmigkeiten ergeben, so die Anwälte, verlangen viele Pachtverträge in Pennsylvania, dass die Grundeigentümer sich einem Schiedsverfahren unterwerfen – einem weiteren erschöpfenden Verfahren, das Zehntausende von Dollar kosten kann. Schiedsgerichtsklauseln können es Landbesitzern auch erschweren, sich an Sammelklagen zu beteiligen, in denen Einzelpersonen ihre Ressourcen bündeln und genügend Einfluss gewinnen können, um es mit der Industrie aufzunehmen.

„Im Grunde genommen fordern sie dich heraus, sie zu verklagen“, sagte Aaron Hovan, ein Anwalt in Tunkhannock, Pa., der Grundbesitzer vertritt, die Bedenken wegen der Lizenzgebühren haben. „Und man muss einen wirklich guten Fall haben, um das alles durchzustehen, und dann könnte man definitiv verlieren.“

Alle diese Hürden müssen innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist von Pennsylvania überwunden werden. Grundbesitzer, die zu spät erkennen, dass sie jahrelang unterbezahlt wurden – oder die einen Pachtvertrag von einem kranken Elternteil erben, der sich nie die Mühe gemacht hat, die Abrechnungen zu überprüfen – haben einfach Pech.

Selbst wenn ein Gasunternehmen in Pennsylvania für zu wenig gezahlte Lizenzgebühren haftbar gemacht würde, hätte es wenig zu befürchten. Im Gegensatz zu Oklahoma und anderen Bundesstaaten sieht das Gesetz von Pennsylvania keine zusätzlichen Zinsen für nicht gezahlte Lizenzgebühren vor und legt die Messlatte für die Verhängung von Strafen sehr hoch.

„Sie warten einfach ab, wer sie anfechtet, sie behalten, was sie behalten, und geben auf, was sie verlieren“, sagte Root, der Vorsitzende der NARO. „Vielleicht ist es einfach Teil ihrer Geschäftsentscheidung, so zu verfahren.“