To licząca około 600 lat tajemnica, która wciąż nie daje spokoju uczonym, kryptografom, fizykom i informatykom: liczący około 240 stron średniowieczny kodeks napisany w niezrozumiałym języku, pełen dziwacznych rysunków ezoterycznych roślin, nagich kobiet i symboli astrologicznych. Znany jako manuskrypt Voynicha, wymyka się klasyfikacji, a tym bardziej zrozumieniu.
A jednak, przez lata, stały strumień badaczy wystąpił z nowymi twierdzeniami, że udało im się złamać jego tajemnice. Zaledwie zeszłego lata antropolog z Foothill College w Kalifornii oświadczył, że tekst jest „wulgarnym dialektem łaciny”, napisanym w niejasnym rzymskim skrócie. A wcześniej w tym roku, Gerard Cheshire, pracownik naukowy Uniwersytetu w Bristolu, opublikował recenzowaną pracę w czasopiśmie Romance Studies, twierdząc, że pismo jest mieszanką języków, które nazwał „proto-romańskim”.”
Niektórzy łowcy Voynicha wierzą, że poszukiwania mogą być „czystą trucizną” dla początkującej kariery naukowej, ponieważ podczas studiowania manuskryptu „zawsze istnieje możliwość popełnienia śmiesznego błędu.”
Do tej pory jednak, każde twierdzenie o rozwiązaniu Voynicha – w tym oba z zeszłego roku – zostało zignorowane lub obalone przez innych ekspertów, media i obsesjonatów Voynicha. W przypadku Cheshire’a, Uniwersytet w Bristolu wycofał informację prasową o jego pracy po tym, jak inni eksperci ostro zakwestionowali jego badania.
Fizyk Andreas Schinner opowiedział plotkę, że manuskrypt Voynicha może być „czystą trucizną” dla kariery naukowej, ponieważ podczas studiowania manuskryptu „zawsze istnieje możliwość popełnienia niedorzecznego błędu.”
„Świat akademicki to dżungla,” Schinner, który po raz pierwszy zastosował analitykę statystyczną do manuskryptu ponad dekadę temu, napisał w e-mailu, „i jak w każdej dżungli, nie zaleca się okazywania nawet potencjalnych słabości.”
Wszystko co wiemy na pewno, dzięki testom kryminalistycznym, to to, że manuskrypt prawdopodobnie pochodzi z XV wieku, kiedy książki były ręcznie robione i rzadkie. Ale jego pochodzenie i znaczenie są niepewne, co praktycznie uniemożliwia potwierdzenie jakichkolwiek twierdzeń na temat jego zawartości z innymi materiałami historycznymi.
Dlaczego więc tak wielu uczonych i naukowców dąży do rozwiązania tej zagadki? Dla wielu z nich jest to doskonała okazja, aby udowodnić swoje umiejętności analityczne w danej dziedzinie. Dla innych jest to szansa na przetestowanie obiecujących nowych technologii cyfrowych i osiągnięć sztucznej inteligencji. A dla niektórych to po prostu dreszczyk emocji związany z polowaniem.
Manuskrypt został nabyty w 1912 roku przez Wilfrida Voynicha, polskiego handlarza rzadkimi książkami. Przypominający raczej nowoczesną książkę niż zwój, pełen jest zapętlonego, odręcznego tekstu napisanego kunsztownym pismem, któremu towarzyszą bogate ilustracje. Znalezisko nie przyniosło Voynichowi bogactwa, ale manuskrypt od ponad stu lat nie schodzi z pierwszych stron gazet, stanowiąc wyzwanie dla naukowców z wielu dziedzin, w tym lingwistyki, botaniki i uczenia maszynowego. Obecnie znajduje się on w Beinecke Library na Uniwersytecie Yale.
Na początku przyciągał głównie badaczy nauk humanistycznych. W 1921 roku William Newbold, filozof z University of Pennsylvania, który interesował się kryptografią, twierdził, że XIII-wieczny zakonnik napisał ją jako traktat naukowy. Newbold wierzył, że każda tajemnicza litera jest w rzeczywistości zbiorem maleńkich symboli, które można odczytać pod odpowiednim powiększeniem, co oznaczałoby, że mikroskop został wynaleziony wieki wcześniej niż nam się wydaje. Po śmierci Newbolda, John Manly, amerykański profesor literatury i współtwórca szyfrów, obalił teorię Newbolda, wykazując, że jego metody były arbitralne i naukowo niewiarygodne.
William i Elizebeth Friedman, dwie założycielskie postacie nowoczesnego łamania szyfrów, kontynuowali stosowanie technik łamania szyfrów do manuskryptu. Chociaż studiowali inne teksty i byli zatrudniani do łamania wiadomości podczas obu wojen światowych, nigdy nie byli w stanie znaleźć rozwiązania dla Voynicha.
Podczas I wojny światowej Friedmanowie musieli wykonywać swoje obliczenia ręcznie, ale w następnych dekadach maszyny do tabulacji IBM znacznie przyspieszyły ten proces. Pracując dla Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, kiedy ta została utworzona w latach 50-tych, William i inni łamacze kodów interesowali się średniowiecznym manuskryptem (jego kopia znajduje się nawet w wewnętrznej bibliotece NSA). Ponieważ manuskrypt był jawny, zimnowojenni łamacze kodów mogli wykorzystywać go do ilustrowania kolegom najnowocześniejszych technik analizy obliczeniowej bez wykorzystywania prawdziwych sowieckich wiadomości.
Następne badania nad Voynichem również w dużym stopniu opierają się na analizie komputerowej, choć przy użyciu znacznie bardziej wyrafinowanych narzędzi. Lisa Fagin Davis, badaczka średniowiecza, która śledzi badania nad Voynichem od lat 90-tych, twierdzi, że „niesamowity postęp w mocy obliczeniowej” również pomógł obalić proponowane rozwiązania: „Mamy sposób na analizę i krytykę rozwiązań, które są publikowane w sposób wyrafinowany i niemal bezdyskusyjny”, mówi.
Tajemnicze ilustracje są również atrakcją dla niektórych badaczy. Botanik Arthur Tucker twierdził od 2013 roku, że rośliny Voynicha pochodziły z XVI-wiecznych Ameryk. W ostatnim e-mailu powiedział, że jego niekomputerowe podejście do interpretacji każdej z botanicznych ilustracji wzbudziło gniew bardziej skupionych na danych naukowców, których metody odrzucił, bez opracowania, jako „rozumowanie okrężne”. Ale jego teoria nie przyjęła się ani wśród botaników, ani wśród naukowców zajmujących się danymi.
„Niewiarygodny postęp w mocy obliczeniowej” był największą siłą napędową obecnych badań, zwłaszcza w analizie lingwistycznej, gdzie cyfrowe transkrypcje dziwnego pisma sprawiają, że możliwe jest zastosowanie nowych algorytmów do problemu dekodowania jego znaczenia.
Jeśli chodzi o Schinnera, mówi on, że został wciągnięty przez próby innych naukowców: „
Używając „losowego odwzorowania” zaczerpniętego z matematyki i zastosowanego do ciągów znaków, zasugerował w 2007 roku, że tekst został wygenerowany z leżącego u jego podstaw procesu stochastycznego – przypadkowości, takiej jak częstotliwość spadania kropel deszczu – a nie z języka naturalnego, który ma strukturę. Druga praca, której był współautorem w 2019 roku, rozwinęła jego teorię, aby zaproponować możliwy algorytm generowania tekstu, na tyle prosty, że średniowieczny skryba mógł to zrobić jako żart. Ich badania wydają się wspierać ideę, że manuskrypt jest bez znaczenia.
Inne ostatnie badania zaprzeczają wnioskom Schinnera. Zespół naukowców z Brazylii i Niemiec w 2013 roku przeprowadził własne analizy statystyczne i wyciągnął przeciwny wniosek: Tekst został prawdopodobnie napisany w jakimś języku, a nie losowo wygenerowany. W 2016 roku Greg Kondrak, informatyk z University of Alberta, i jego student, Bradley Hauer, zastosowali algorytm uczenia maszynowego wyszkolony na 380 tłumaczeniach tego samego bloku tekstu, aby zaproponować, że treść jest pomieszanym hebrajskim, napisanym dziwnym pismem.
Turecki inżynier i jego syn, w międzyczasie, teoretyzują, że pismo jest fonetyczną transkrypcją średniowiecznego tureckiego dialektu i planują opublikować pracę na temat swoich ustaleń w 2020 roku. A praca statystyczna opublikowana w listopadzie opisała, jak wizualna analiza liter zidentyfikowała wzory w samym skrypcie, które wydają się podobne do innych pisanych alfabetów.
„Każdy chce być tym, który to udowodni, złamie to, udowodni własne zdolności, udowodni, że jest mądrzejszy” – mówi Davis, badacz średniowiecza. Jednym z problemów, dodaje, zwłaszcza w przypadku skomplikowanych średniowiecznych manuskryptów, jest to, że badacze są specjalistami. „Mało kto rozumie wszystkie elementy składowe manuskryptu” – zauważa Davis, odnosząc się nie tylko do ilustracji, ale także do takich rzeczy jak oprawa, farby drukarskie i pismo ręczne. „
Przywołuje kontrowersje wokół analizy lingwistycznej Cheshire’a jako przykład ograniczeń publikacji naukowych. Chociaż jego praca była recenzowana – zwykle złoty standard naukowego rygoru – recenzenci byli najprawdopodobniej specjalistami w dziedzinie języków romańskich, ponieważ praca została opublikowana w czasopiśmie Romance Studies. A recenzja to często nieprzejrzysty proces, nawet w przypadku tematów o wiele mniej niejasnych niż 600-letni manuskrypt. Ze swojej strony, Cheshire pozostaje pewny swojej pracy, rozróżniając siebie od innych niedoszłych łamaczy kodów: On ma rację, a oni się mylą. „Proste, naprawdę”, mówi.
„Każdy chce być tym, który to udowodni, złamie, udowodni własne umiejętności, udowodni, że jest mądrzejszy.”
Dla innych badaczy Voynicha najważniejsze jest to, czego można się nauczyć po drodze. W ciągu ostatnich pięciu lat czasopisma zajmujące się lingwistyką obliczeniową, fizyką, informatyką i kryptologią opublikowały prace na temat Voynicha, niektóre z nich zostały później obalone, ale wiele innych przedstawia nowe podejście do analizy tekstu, a nie definitywne twierdzenie o rozwiązaniu. W tych ostatnich przypadkach celem może być przede wszystkim pokazanie nowych narzędzi, które można zastosować w innych dziedzinach.
Algorytmy sztucznej inteligencji, na przykład, często wymagają dużych zbiorów danych do szkolenia i testowania, zanim będą mogły być szeroko stosowane, a analiza manuskryptu Voynicha może pomóc fizykom i innym naukowcom sprawdzić, czy nowe metody liczenia mogą zidentyfikować znaczące wzorce w ogromnych ilościach abstrakcyjnych danych.
W 2013 roku brazylijska praca fizyczna wykorzystała rękopis Voynicha do zilustrowania, jak metody fizyki statystycznej mogą być zaadaptowane do znalezienia ukrytych wzorów językowych i stwierdziła, że tekst nie wydawał się przypadkowo wygenerowany. A praca Kondraka i Hauera o uczeniu maszynowym skupiła się głównie na opisie algorytmów analizy językowej, których użyli do wykrycia hebrajskiego jako języka bazowego. Nawet jeśli żadna z tych teorii nie została zaakceptowana jako rozwiązanie problemu Voynicha, mogą one okazać się skuteczne w innych dziedzinach.
Jak ujął to Schinner, „Nigdy nie wiesz, co się stanie, gdy zastosujesz tę lub inną metodę”, ponieważ treść manuskryptu pozostaje nieznana. Cokolwiek naukowcy nauczą się metodą prób i błędów, może im pomóc „rozwinąć techniki, które mogą być później użyte do rozwiązywania praktycznych problemów”, mówi Kondrak.
W końcu, manuskrypt może być po prostu nierozwiązywalną zagadką. Robert Richards, historyk nauki na Uniwersytecie w Chicago, używa kodeksu do nauczania koncepcji paradygmatów naukowych, gdzie teoria naukowa przychodzi do kształtowania pola badań tak silnie, że naukowcy nie zawsze mogą wyjaśnić lub zidentyfikować anomalie poza teorią.
Richards porównuje tekst Voynicha do niezrozumiałego języka używanego przez obcych lądujących na Ziemi w filmie „Arrival” z 2016 roku: Nie jesteśmy nawet pewni, czy to w ogóle jest naprawdę język, skoro jest tak daleko poza naszym paradygmatem lingwistycznym. Choć wygląda na to, że coś znaczy, mówi: „Moglibyśmy być tego pewni tylko wtedy, gdybyśmy mogli przetłumaczyć go na nasz język.”
Kto wie, mówi o manuskrypcie Voynicha: „To może być w końcu tylko średniowieczny nonsensowny żart.”
Jillian Foley jest absolwentką Uniwersytetu w Chicago, gdzie studiuje historię kryptografii i informatyki. Jej prace pojawiły się w Slate i Technology’s Stories.
.