What’s Wrong with Moral Foundations Theory, and How to get Moral Psychology Right

Ooit het exclusieve domein van de filosofie en theologie, is de studie van moraliteit nu uitgegroeid tot een bloeiende interdisciplinaire inspanning, die onderzoek omvat in de evolutietheorie, genetica, biologie, diergedrag, psychologie en antropologie. De opkomende consensus is dat er niets mysterieus is aan moraliteit; het is slechts een verzameling biologische en culturele eigenschappen die samenwerking bevorderen.

Het bekendst onder deze beschouwingen is Jonathan Haidt’s Moral Foundations Theory (MFT). Volgens de MFT: “Morele systemen zijn in elkaar grijpende sets van waarden, deugden, normen, praktijken, identiteiten, instellingen, technologieën, en geëvolueerde psychologische mechanismen die samenwerken om egoïsme te onderdrukken of te reguleren en een coöperatief sociaal leven mogelijk te maken.” En MFT gaat verder met te stellen dat, omdat mensen te maken hebben met meerdere sociale problemen, zij meerdere morele waarden hebben – zij vertrouwen op meerdere “grondslagen” wanneer zij morele beslissingen nemen. Deze fundamenten zijn onder andere: Zorg, Eerlijkheid, Loyaliteit, Autoriteit en Zuiverheid.

• Zorg: “Het lijden van anderen, met inbegrip van deugden van zorgzaamheid en medeleven.”
• Eerlijkheid: “Oneerlijke behandeling, bedrog, en meer abstracte noties van rechtvaardigheid en rechten.”
• Loyaliteit: De “verplichtingen van het groepslidmaatschap” met inbegrip van “zelfopoffering, en waakzaamheid tegen verraad.”
• Autoriteit: “Sociale orde en de verplichtingen van hiërarchische relaties, zoals gehoorzaamheid, respect, en het vervullen van rolgebaseerde taken.”
• Veiligheid: “Lichamelijke en geestelijke besmetting, met inbegrip van deugden van kuisheid, heelheid en beheersing van verlangens.”

Deze morele grondslagen zijn geoperationaliseerd, en gemeten, door de Moral Foundations Questionnaire (MFQ; u kunt hem hier invullen).

MFT en de vragenlijst hebben een enorme invloed gehad op de moraalpsychologie. De centrale artikelen zijn honderden malen geciteerd. En er is nu een enorme literatuur die MFT toepast op bio-ethiek, liefdadigheid, milieubewustzijn, psychopathie, religie, en vooral politiek. MFT kent echter een aantal ernstige problemen, zowel theoretisch als empirisch.

Moral Foundations Theory heeft een enorme impact gehad op de moraalpsychologie. De theorie kent echter een aantal ernstige problemen, zowel theoretisch als empirisch.

Het belangrijkste theoretische probleem is dat de lijst van fundamenten van de MFT niet gebaseerd is op een bepaalde theorie over samenwerking, of op welke expliciete theorie dan ook. Haidt heeft zelfs expliciet gepleit tegen wat hij een “a priori of principiële” benadering van de moraalpsychologie noemt, en heeft in plaats daarvan gepleit voor een “ad hoc”-benadering. De tekortkomingen van deze ad hoc benadering zijn echter maar al te duidelijk te zien.

Ten eerste bevat de lijst van grondslagen van MFT kritische omissies. Ondanks het feit dat MFT beweert een evolutionair-coöperatieve beschrijving van moraliteit te zijn, laat zij na om de vier meest bewezen vormen van geëvolueerde samenwerking op te nemen: kin-altruïsme, wederkerig altruïsme, competitief altruïsme, en respect voor eerder bezit.

• Kin-altruïsme heeft geen specifieke fundering in MFT. Hoewel MFT beweert dat Zorg oorspronkelijk investeringen in nakomelingen motiveerde, wordt het nu toegepast op niet verwanten; en MFT behandelt “familie” als gewoon een ander type “groep”. De vragenlijst (MFQ) heeft wel twee items die betrekking hebben op familie, maar die staan onder Fairness en Loyalty, niet onder Care.
• Reciprocal altruism has no dedicated foundation in MFT.Instead, MFT conflates reciprocity-een oplossing voor iterated prisoners’dilemmas-with fairness-een oplossing voor onderhandelingsproblemen. En de MFQ heeft geen items die betrekking hebben op wederkerigheid.
• Competitief altruïsme – dat wil zeggen, kostbare signalen van status, zoals dapperheid of vrijgevigheid – heeft geen specifieke basis in de MFT, en geen items in de MFQ.
• Respect voor voorouderlijk bezit – dat wil zeggen, eigendomsrechten en het verbod op diefstal – heeft geen specifieke basis in de MFT. De enige vermelding van eigendom in de MFQ komt voor in een item over erfenis, onder Fairness.

Ten tweede, in aanvulling op deze openbaringen, bevat MFT twee grondslagen die geen verschillende soorten van geëvolueerde samenwerking zijn: Zorg en Zuiverheid.

• Zorg-zoals “altruïsme” of “welwillendheid”-is een generieke categorie, niet een specifiek type van samenwerking. Het maakt geen onderscheid tussen de verschillende soorten samenwerking -verwant-altruïsme, mutualisme, wederkerig altruïsme, competitief altruïsme en hun overeenkomstige psychologische mechanismen-waarbij het allemaal gaat om zorg voor verschillende mensen (inclusief familie, vrienden, vreemden) om verschillende redenen.
• Zuiverheid wordt verondersteld voort te komen uit de noodzaak om “mensen met ziekten, parasieten afvalproducten” te vermijden. Maar het “vermijden van ziekteverwekkers” is op zichzelf geen coöperatief probleem, net zomin als bijvoorbeeld het “vermijden van roofdieren”. En, inderdaad, MFT biedt geen verband tussen zuiverheid en samenwerking. Integendeel, Zuiverheid wordt beschreven als een “vreemde hoek” van moraliteit omdat het zich niet bezighoudt “met hoe we andere mensen behandelen”. Vandaar dat het categoriseren van Zuiverheid als een moreel fundament abnormaal is.

Dus resulteert de theorie-vrije benadering van MFT in flagrante fouten van weglating, verwarring, en opdracht. Het mist enkele kandidaat morele domeinen, combineert andere, en omvat niet-coöperatieve domeinen. Het ergste is dat het gebrek aan theorie betekent dat MFT deze fouten niet kan herstellen; het kan geen principiële voorspellingen doen over welke (andere) funderingen er zouden kunnen zijn, en dus kan het geen vooruitgang boeken in de richting van een cumulatieve wetenschap van moraliteit.

MFT heeft ook empirische problemen. Het belangrijkste probleem is dat MFT’s vijf-factoren model van moraliteit niet goed is ondersteund door studies die gebruik maken van de MFQ. Sommige van de oorspronkelijke studies, evenals replicaties in Italië, Nieuw Zeeland, Korea, Zweden en Turkije, en ook een 27 landen studie met gebruik van de korte vorm van de MFQ, hebben gevonden dat MFT’s vijf-factoren model niet voldoet aan de conventioneel aanvaardbare graad van model fit (CFI’s < 0.90). Deze studies vinden meestal dat een twee-factoren model – “Zorg-Eerlijkheid” en “Loyaliteit-Autoriteit-Puurheid” – een betere fit heeft. En dus, ondanks dat MFT vijf morele domeinen belooft, levert de MFQ er meestal maar twee. De MFQ onderscheidt geen domeinen die gewijd zijn aan Eerlijkheid, Loyaliteit, of Autoriteit; evenmin stelt het vast dat Zorg en Zuiverheid verschillende morele domeinen zijn. Eenvoudig gezegd, de MFQ stelt niet vast dat er vijf morele grondslagen zijn. Ander onderzoek heeft specifieke grondslagen in twijfel getrokken, vooral Zuiverheid en het verband tussen walging en moraliteit; maar dat is een verhaal voor een andere keer.

Het siert hen dat voorstanders van MFT deze problemen erkennen. Zij accepteren dat de oorspronkelijke lijst van grondslagen “arbitrair” was, gebaseerd op een beperkt onderzoek van slechts “vijf boeken en artikelen,” en nooit bedoeld om “uitputtend” te zijn. En zij hebben onderzoek positief aangemoedigd dat “het bestaan van een extra stichting zou kunnen aantonen, of zou kunnen aantonen dat een van de huidige vijf stichtingen zou moeten worden samengevoegd of geëlimineerd.”

En dat is dus wat mijn collega’s en ik hebben gedaan. Maar we hebben dat niet gedaan door nog meer “ad hoc” voorstellen te doen. We zijn teruggegaan naar de eerste beginselen, naar de theorie die een rigoureuze, systematische basis kan bieden voor een coöperatieve theorie van moraliteit – de wiskunde van samenwerking, de theorie van de non-zero-sum games. Wij noemen deze benadering Moraliteit-als-Samenwerking (MAC).

Volgens MAC bestaat moraliteit uit een verzameling biologische en culturele oplossingen voor de problemen van samenwerking die steeds terugkeren in het menselijk sociaal leven. Gedurende 50 miljoen jaar hebben mensen en hun voorouders in sociale groepen geleefd. Gedurende deze tijd werden zij geconfronteerd met een reeks verschillende samenwerkingsproblemen, en zij ontwikkelden en vonden daarvoor een reeks verschillende oplossingen uit. Samen vormen deze biologische en culturele mechanismen de motivatie voor coöperatief gedrag; en zij vormen de criteria aan de hand waarvan wij het gedrag van anderen beoordelen. En volgens MAC is het precies deze verzameling van coöperatieve eigenschappen – deze instincten, intuïties en instellingen – die de menselijke moraal vormen.

Sinds 50 miljoen jaar leven mensen en hun voorouders in sociale groepen. In die tijd hebben zij te maken gehad met een reeks verschillende samenwerkingsproblemen, en hebben zij een reeks verschillende oplossingen daarvoor ontwikkeld en uitgevonden.

Met welke samenwerkingsproblemen hebben mensen te maken? En hoe worden ze opgelost? Dat is waar de speltheorie om de hoek komt kijken. De speltheorie maakt een principieel onderscheid tussen zero-sum en non-zero-sum games. Zero-sum games zijn competitieve interacties die een winnaar en een verliezer hebben; de winst van de een is het verlies van de ander. Non-zero-sum games zijn coöperatieve interacties die twee winnaars kunnen hebben; het zijn win-win situaties. Gametheorie maakt ook onderscheid tussen verschillende soorten niet-zero-sum games en de strategieën die worden gebruikt om ze te spelen. Aldus worden mathematisch verschillende soorten samenwerking afgebakend.

Een overzicht van deze literatuur suggereert dat er (minstens) zeven welbekende soorten samenwerking zijn: (1) de toewijzing van middelen aan verwanten; (2) coördinatie tot wederzijds voordeel; (3) sociale uitwisseling; en conflictoplossing door wedstrijden met (4) havikachtig vertoon van dominantie en (5) duifachtig vertoon van onderwerping; (6) verdeling van betwiste middelen; en (7) erkenning van eerder bezit.

In mijn onderzoek heb ik laten zien hoe elk van deze soorten samenwerking kan worden gebruikt om een afzonderlijk type moraliteit te identificeren en te verklaren.

(1) Kin selectie verklaart waarom we een speciale plicht voelen om voor onze families te zorgen, en waarom we incest verafschuwen. (2) Mutualisme verklaart waarom we groepen en coalities vormen (er is kracht en veiligheid in aantallen), en dus waarom we waarde hechten aan eenheid, solidariteit, en loyaliteit. (3) Sociale uitwisseling verklaart waarom we anderen vertrouwen, gunsten beantwoorden, dankbaarheid en schuldgevoelens hebben, compensaties treffen en vergeven. En conflictoplossing verklaart waarom wij (4) ons bezighouden met kostbaar vertoon van bekwaamheid zoals dapperheid en vrijgevigheid, waarom wij (5) nederigheid tonen en onze meerderen terzijde schuiven, waarom wij (6) betwiste middelen eerlijk en rechtvaardig verdelen, en waarom wij (7) het eigendom van anderen respecteren en ons onthouden van diefstal.

Uw onderzoek heeft aangetoond dat voorbeelden van deze zeven soorten coöperatief gedrag – help je familie, help je groep, verleen gunsten, wees moedig, verlaag je superieuren, wees eerlijk, en respecteer andermans eigendom – over de hele wereld als moreel goed worden beschouwd en waarschijnlijk interculturele morele universalia zijn.

Uit ons onderzoek is gebleken dat voorbeelden van deze zeven soorten coöperatief gedrag – help je familie, help je groep, verleen gunsten, wees moedig, wees inschikkelijk tegenover je meerderen, wees eerlijk en respecteer andermans eigendom – overal ter wereld als moreel goed worden beschouwd.

En we hebben het raamwerk van MAC gebruikt om een nieuwe maatstaf voor morele waarden te ontwikkelen die zeven morele domeinen belooft en ook waarmaakt: (1) Familie, (2) Groep, (3) Wederkerigheid, (4) Heldendom, (5) Verdediging, (6) Eerlijkheid, en (7) Eigendom. Deze nieuwe Moraliteit-als-Samenwerking Vragenlijst (MAC-Q) introduceert de vier morele domeinen die ontbraken in MFT: Familie, Wederkerigheid, Heldendom, Eigendom. En in tegenstelling tot de MFQ onderscheidt hij Familie van Groep (Loyaliteit), Groep (Loyaliteit) van Deference (Autoriteit), en Wederkerigheid van Eerlijkheid.

Dus deze principiële benadering van moraliteit, stevig verankerd in de onderliggende logica van samenwerking, overtreft een niet-principiële benadering. MAC verklaart meer soorten moraliteit dan MFT. Het kan nieuwe principiële voorspellingen doen over de inhoud en de structuur van moraliteit – voorspellingen die tot nu toe ondersteund zijn door psychologisch en antropologisch onderzoek. En het leidt tot een meer uitgebreide en betrouwbare meting van morele waarden.

Uitgerust met deze nieuwe kaart van het morele landschap, kunnen we nu bekend terrein in meer detail onderzoeken en voorheen onontgonnen terrein onderzoeken. We kunnen een nieuwe kijk nemen op de genetische basis, en de psychologische architectuur, van moraliteit. We kunnen de relatie tussen moraal en politiek opnieuw beoordelen. En we kunnen onderzoeken hoe en waarom morele waarden over de hele wereld variëren. Bovenal kunnen we, door een theorie te gebruiken om nieuwe testbare voorspellingen te genereren, de weg bereiden voor een echte wetenschap van de moraal.