In juni 1976, anderhalf jaar nadat het Congres het District zelfbestuur had ingesteld, stemde de gemeenteraad van D.C. met 12 tegen 1 voor een verbod voor stadsbewoners om handwapens aan te schaffen. Het Congres probeerde dit in september 1976 tegen te houden, maar dat mislukte.
In februari 2003 werd D.C. aangeklaagd in de zaak Parker v. District of Columbia wegens het verbod om wapens thuis te houden. Deze zaak ging uiteindelijk over in de zaak District of Columbia v. Heller. In 2007 oordeelde het Hof van Beroep van het D.C. Circuit dat de wet ongrondwettelijk was. Het Hooggerechtshof stemde ermee in om de zaak te horen. Op 26 juni 2008 oordeelde het Hof dat de wet ongrondwettig was.
Heller II en Heller III waren het vervolg op de zaak. Op 4 oktober 2011 bevestigde het D.C. Circuit Court of Appeals in Heller II de registratie-eisen en het verbod op aanvalswapens en magazijnen met een hoge capaciteit. De zaak werd teruggestuurd naar de districtsrechtbank voor verdere behandeling. De zaak keerde terug naar het hof van beroep als Heller III en op 18 september 2015 heeft het hof de volgende eisen ongeldig verklaard: (1) herregistratie van vuurwapens om de drie jaar, (2) niet meer dan één wapen per maand kunnen registreren, (3) slagen voor een schriftelijk examen over de wapenwetten van D.C. alvorens vuurwapens te mogen registreren, en (4) vuurwapens naar het registratiekantoor brengen voor inspectie op het moment van registratie. Het Hof handhaafde ook de volgende eisen: (1) registratie van lange vuurwapens, (2) aanvragers moeten persoonlijk verschijnen op het bureau voor vuurwapenregistratie om te worden gefotografeerd en vingerafdrukken te laten nemen, (3) aanvragers bekijken een een uur durende video over wapenveiligheid om een vuurwapen te kunnen registreren (DC had, onder druk van de rechtszaken, deze gratis video al vervangen voor de eerdere 200 dollar verplichte cursus voor het afleggen van een vuurwapen), en (4) registratie- en vingerafdrukkosten.
Op 24 juli 2014 werd D.C.’s verbod op open en verborgen dragen in Palmer v. District of Columbia als ongrondwettelijk vernietigd. Aanvankelijk gaf rechter Frederick Scullin, Jr. geen uitstel van zijn uitspraak. Gedurende een korte periode legaliseerde de uitspraak van rechter Scullin open en verborgen dragen zonder vergunning met een geldige registratiekaart voor vuurwapens, en niet-ingezetenen zonder veroordeling voor een misdrijf konden openlijk of verborgen dragen in het District. Maar op 29 juli 2014 vaardigde Scullin een beschikking uit die de uitspraak met terugwerkende kracht opschortte tot 22 oktober 2014. In reactie op de uitspraak werd in september 2014 een Restrictive May-Issue concealed carry licensing law aangenomen. Onder de nieuwe wet moet een aanvrager een “goede reden” aantonen om in aanmerking te komen voor een vergunning voor verborgen dragen. Echter, op 18 mei 2015, werd de “goede reden” eis als waarschijnlijk ongrondwettelijk beoordeeld en een voorlopig bevel werd afgegeven tegen D.C. van het handhaven van die eis in Wrenn v. District of Columbia. Dit verplichtte het District effectief om vergunningen te verlenen op een “Shall-Issue”-basis aan gekwalificeerde aanvragers die een criminele achtergrondcontrole hebben doorstaan en de vereiste vuurwapenveiligheidsopleiding hebben voltooid. Rechter Scullin heeft zijn uitspraak niet opgeschort, maar het Hof van Beroep heeft dat op 12 juni 2015 wel gedaan, waardoor de beperkende “goede reden”-eis in feite van kracht blijft terwijl de rechtszaak wordt voortgezet. Later werd geoordeeld dat rechter Scullin, een bezoekende rechter uit New York, buiten zijn bevoegdheid viel omdat hij alleen was aangesteld om te beslissen in de zaak Palmer, niet in de vervolgzaak Wrenn. De Wrenn-zaak werd vervolgens opnieuw toegewezen aan een nieuwe rechter die het verzoek om een voorlopige voorziening afwees.
Op 17 mei 2016 werd een afzonderlijke zaak (Grace v. District of Columbia) beslist door rechter Richard J. Leon van het District Court. De rechtbank vaardigde een voorlopig bevel uit dat de “goede reden”-eis waarschijnlijk ongrondwettelijk was en verbood de handhaving ervan. De beschikking zei dat iedereen die voldeed aan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor een vergunning voor verborgen dragen zonder de “goede reden”-bepaling, de vergunning niet kan worden geweigerd; de beschikking werd oorspronkelijk niet geschorst, maar werd vervolgens op 27 mei 2016 geschorst.
Zowel de Wrenn- als de Grace-zaak werden geconsolideerd voor het U.S. Court of Appeals in D.C. en mondelinge argumenten werden gehouden op 20 september 2016. Op 25 juli 2017, in een 2-1 beslissing, ontkrachtte het hof de “goede reden” -vereiste. De beslissing werd opgeschort om D.C. in staat te stellen in beroep te gaan. D.C. diende zijn beroep voor rehearing en banc in op 24 augustus 2017, maar zijn verzoek werd afgewezen op 28 september 2017. D.C. weigerde in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof.