Waarom je jezelf niet kunt vertrouwen

Bertrand Russell zei ooit: “Het hele probleem van de wereld is dat dwazen en fanatici zo zeker van zichzelf zijn en wijzere mensen zo vol twijfels zitten.”

In de loop der jaren heb ik gehamerd op het belang om je op je gemak te voelen met onzekerheid en dubbelzinnigheid, om al je meest gekoesterde overtuigingen en dromen in twijfel te trekken, om scepticisme te beoefenen en aan alles te twijfelen – en vooral aan jezelf. Doorheen deze berichten heb ik gezinspeeld op het feit dat onze hersenen fundamenteel onbetrouwbaar zijn, dat we echt geen flauw idee hebben waar we het over hebben, zelfs als we denken van wel, enzovoort.

Maar ik heb nooit concrete voorbeelden of verklaringen gegeven. Nou, hier zijn ze. Acht redenen waarom je jezelf niet kunt vertrouwen, zoals aangetoond door de psychologie.

Je bent bevooroordeeld en egoïstisch zonder het te beseffen

Er is een ding in de psychologie genaamd de Actor-Observer Bias en het zegt in feite dat we allemaal klootzakken zijn.

Bij voorbeeld, als je op een kruispunt staat en iemand anders rijdt door rood, zul je waarschijnlijk denken dat het een egoïstische, onnadenkende klootzak is die de rest van de bestuurders in gevaar brengt alleen maar om een paar seconden van hun rit af te schaven.

Aan de andere kant, als jij degene bent die door rood licht rijdt, zul je tot allerlei conclusies komen over dat het een onschuldige fout is, dat de boom je het zicht belemmerde, en dat door rood licht rijden nooit echt iemand kwaad heeft gedaan.

Zelfde actie, maar als iemand anders het doet, zijn ze een vreselijk persoon – als jij het doet, is het een eerlijke fout.

We doen dit allemaal. En we doen het vooral in conflictsituaties. Als mensen praten over iemand die hen om de een of andere reden kwaad heeft gemaakt, beschrijven ze steevast de daden van de ander als zinloos, verwerpelijk en gemotiveerd door een kwaadwillige bedoeling om leed toe te brengen.1

Als mensen echter praten over keren dat ze iemand anders kwaad hebben gedaan, kunnen ze, zoals je misschien al vermoedt, met allerlei redenen komen over hoe hun daden redelijk en gerechtvaardigd waren. Zoals zij het zien, hadden ze geen andere keuze dan te doen wat ze deden. Zij zien de schade die de ander heeft ondervonden als gering, en zij vinden het onrechtvaardig en onredelijk om de schuld te krijgen van het veroorzaken daarvan.

Beide opvattingen kunnen niet juist zijn. In feite zijn beide opvattingen onjuist. Uit vervolgstudies van psychologen blijkt dat zowel daders als slachtoffers de feiten van een situatie verdraaien om in hun respectievelijke verhaal te passen.2

Steven Pinker noemt dit de “Moralization Gap. “3 Het betekent dat wanneer er een conflict is, we onze eigen goede bedoelingen overschatten en de bedoelingen van anderen onderschatten. Hierdoor ontstaat een neerwaartse spiraal waarin we geloven dat anderen een zwaardere straf verdienen en wij een minder zware.

Dit is natuurlijk allemaal onbewust. Mensen, terwijl ze dit doen, denken dat ze volkomen redelijk en objectief zijn.

Je hebt geen idee over wat je gelukkig maakt (of ellendig)

In zijn boek Stumbling on Happiness laat Harvard-psycholoog Daniel Gilbert zien dat we zuigen op het herinneren van hoe iets ons in het verleden liet voelen en het raden hoe iets ons in de toekomst zal laten voelen.

Bijv. als je favoriete sportteam de grote kampioenswedstrijd verliest, voel je je vreselijk. Maar het blijkt dat uw herinnering aan hoe vreselijk u zich voelde, niet precies weergeeft hoe slecht u zich op dat moment voelde. In feite heb je de neiging je te herinneren dat slechte dingen veel erger waren dan ze in werkelijkheid waren en dat goede dingen veel beter waren dan ze in werkelijkheid waren.

Net als bij het projecteren in de toekomst, overschatten we hoe gelukkig goede dingen ons zullen maken en hoe ongelukkig slechte dingen ons zullen maken.4 In feite zijn we ons vaak niet eens bewust van hoe we ons in het huidige moment werkelijk voelen.

Dit is nog maar eens een argument om geluk niet na te streven omwille van het geluk zelf. Alle gegevens wijzen erop dat we niet eens weten wat geluk is,5 noch zijn we in staat om te controleren wat we ermee doen als we het daadwerkelijk bereiken.

U bent gemakkelijk te manipuleren tot het maken van slechte beslissingen

Ben je ooit die mensen op straat tegengekomen die “gratis” pamfletten of boeken uitdelen, en dan zodra je er een aanneemt, stoppen ze je en beginnen je te vragen om lid te worden van dit of dat ding of om hen geld te geven voor hun zaak? Je weet hoe het je ongemakkelijk laat voelen omdat je ‘nee’ wilt zeggen, maar ze hebben je dat ding net gratis gegeven en je wilt geen klootzak zijn?

Ja, dat is met opzet.

Het blijkt dat de besluitvorming van mensen gemakkelijk kan worden gemanipuleerd op verschillende manieren, waarvan er een is door iemand een “geschenk” te geven voordat je om een gunst in ruil vraagt (het maakt het ontvangen van die gunst veel waarschijnlijker).6

Of probeer dit eens, de volgende keer dat u ergens wilt voordringen, vraag iemand of u mag voordringen en geef een reden op – welke reden dan ook – zeg gewoon: “Ik heb haast,” of “Ik ben ziek,” en het blijkt, volgens experimenten, dat u ongeveer 80% meer kans maakt om te mogen voordringen dan wanneer u het gewoon vraagt zonder uitleg te geven. Het meest verbazingwekkende deel: de verklaring hoeft niet eens zinvol te zijn.7 Gedragseconomen hebben aangetoond dat je gemakkelijk kunt worden “geprimed” tot het verkiezen van een prijs boven een andere zonder rationele reden. Bijvoorbeeld:

Aan de linkerkant lijkt het prijsverschil groot en onredelijk. Maar voeg een optie van $50 toe en plotseling lijkt de optie van $30 redelijk en misschien een goede deal.

Of een ander voorbeeld: wat als ik u zou vertellen dat u voor $2000 een reis naar Parijs kunt maken inclusief ontbijt, een reis naar Rome inclusief ontbijt, of een reis naar Rome zonder ontbijt. Het blijkt dat de toevoeging “Rome zonder ontbijt” ervoor zorgt dat meer mensen Rome kiezen dan Parijs. Waarom? Omdat in vergelijking met Rome zonder ontbijt, Rome met ontbijt klinkt als een geweldige deal en onze hersenen Parijs gewoon helemaal vergeten.8

Je gebruikt over het algemeen alleen logica en rede om je reeds bestaande overtuigingen te ondersteunen

Onderzoekers hebben ontdekt dat sommige mensen met schade aan de visuele delen van hun hersenen nog steeds kunnen “zien” en ze weten het niet eens.9 Deze mensen zijn blind en ze zullen je vertellen dat ze hun eigen hand niet voor hun gezicht kunnen zien. Maar als je een licht voor hen laat schijnen in hun rechter of linker gezichtsveld, zullen ze vaker wel dan niet correct kunnen raden aan welke kant het was.

En toch zullen ze je vertellen dat het een absolute gok is.

Ze weten niet aan welke kant het licht staat, laat staan welke kleur je schoenen hebben, maar in zekere zin weten ze wel waar het licht is.

Dit illustreert een grappige eigenaardigheid van de menselijke geest: kennis en het gevoel die kennis te kennen, zijn twee totaal verschillende dingen.10

En net als deze blinde mensen, kunnen wij allemaal kennis hebben zonder het gevoel van kennis. Maar het omgekeerde is ook waar: je kunt het gevoel hebben dat je iets weet, ook al weet je het eigenlijk niet.

Dit is in feite de basis voor allerlei vooroordelen en logische denkfouten. Gemotiveerd redeneren en bevestigingsvooroordelen vieren hoogtij als we het verschil niet erkennen tussen wat we eigenlijk weten en wat we alleen maar denken te weten.

Je emoties veranderen je waarnemingen veel meer dan je beseft

Als je bent zoals de meeste mensen, dan heb je de neiging om vreselijke beslissingen te nemen op basis van je emoties. Uw collega maakt een grapje over uw schoenen, u raakt van streek omdat u die schoenen van uw stervende oma hebt gekregen, dus u besluit: “Laat ze de klere krijgen” en neemt ontslag om van een uitkering te gaan leven. Niet bepaald een rationele beslissing.

Maar wacht, het wordt nog erger.

Het blijkt dat het vermijden van belangrijke beslissingen terwijl je emotioneel bent, niet goed genoeg is. Het blijkt dat emoties je besluitvorming dagen, weken of zelfs maanden later beïnvloeden, zelfs nadat je bent afgekoeld en de situatie verder hebt “geanalyseerd”. Wat nog verrassender en tegenintuïtiever is, is dat zelfs relatief milde en kortstondige emoties op een bepaald moment langdurige gevolgen kunnen hebben voor uw besluitvorming op de lange termijn.11

Laten we zeggen dat een vriend van je wil afspreken om iets te gaan drinken. Maar om de een of andere reden ga je op je hoede zijn en begin je te twijfelen. Je wilt je niet meteen vastleggen, ook al vind je die vriend leuk en wil je graag met hem optrekken. Je bent voorzichtig met het maken van vaste plannen met hen, maar je weet niet zeker waarom.

Wat je vergeet is dat je een andere vriend had die hot-dan-cold met je was een lange tijd geleden. Niets belangrijks, gewoon iemand die een paar keer een beetje raar deed om wat voor reden dan ook. Je gaat verder met je leven en vergeet het helemaal en je vriendschap met deze vriend normaliseert zich uiteindelijk.

En toch maakte het je eigenlijk een beetje geïrriteerd en een beetje gekwetst. Je was niet verschrikkelijk kwaad, maar het maakte je even van streek, en je hebt die emotie onbewust opgeborgen. Maar nu zorgt je vage en meestal onbewuste herinnering aan je onbetrouwbare vriend ervoor dat je op je hoede bent voor je nieuwe vriend, ook al gaat het om een heel ander persoon en een andere situatie.

In wezen gebruik je vaak herinneringen aan emoties die je op een bepaald moment had als basis voor beslissingen die je op een ander moment neemt, mogelijk maanden of jaren later. Het zit zo, je doet dit de hele tijd en je doet het onbewust. Emoties waarvan je je niet eens meer herinnert dat je ze drie jaar geleden had, kunnen van invloed zijn op de vraag of je vanavond binnenblijft en TV kijkt of met je vrienden uitgaat – of lid wordt van een sekte.

Over herinneringen gesproken…

Uw geheugen is waardeloos

Elizabeth Loftus is een van ’s werelds meest vooraanstaande onderzoekers op het gebied van geheugen, en zij zal de eerste zijn om u te vertellen dat uw geheugen waardeloos is.

Zij heeft ontdekt dat onze herinneringen aan vroegere gebeurtenissen gemakkelijk worden veranderd door andere ervaringen uit het verleden en/of door nieuwe, onjuiste informatie.12 Zij was degene die iedereen deed inzien dat ooggetuigenverklaringen niet echt de gouden standaard zijn die men dacht dat het was in rechtszalen.13

Loftus en andere onderzoekers hebben ontdekt dat:

• Niet alleen vervagen onze herinneringen aan gebeurtenissen met de tijd, ze worden ook gevoeliger voor valse informatie naarmate de tijd verstrijkt.14
• Waarschuwen dat hun herinneringen valse informatie kunnen bevatten, helpt niet altijd om de valse informatie te elimineren.15
• Hoe empathischer je bent, hoe groter de kans dat je valse informatie in je herinneringen opneemt.16
• Het is niet alleen mogelijk om herinneringen te veranderen met valse informatie, het is ook mogelijk dat hele herinneringen worden geplant.17

Onze herinneringen zijn dus lang niet zo betrouwbaar als we denken – zelfs niet die waarvan we denken dat ze kloppen, waarvan we weten dat ze waar zijn.

In feite kunnen neurowetenschappers voorspellen of je je een gebeurtenis al dan niet verkeerd zult herinneren op basis van je hersenactiviteitspatroon op het moment dat je die gebeurtenis meemaakt.18 Je slechte geheugen lijkt in sommige gevallen ingebouwd te zijn in de software van je hersenen. Maar waarom?

Op het eerste gezicht lijkt het alsof Moeder Natuur het heeft verknald als het gaat om het menselijk geheugen. U zou immers geen computer gebruiken die consequent uw bestanden verloor of veranderde nadat u ermee was gestopt.19

Maar uw hersenen slaan geen spreadsheets en tekstbestanden en katten-GIF’s op. Ja, ons geheugen helpt ons te leren van gebeurtenissen uit het verleden, wat ons theoretisch helpt in de toekomst betere beslissingen te nemen. Maar het geheugen heeft eigenlijk nog een andere functie waar we zelden bij stilstaan, en het is een veel belangrijkere en veel complexere functie dan alleen het opslaan van informatie.

Als mensen hebben we een identiteit nodig, een gevoel van ‘wie’ we zijn, om door complexe sociale situaties te navigeren en, eigenlijk, gewoon om stront gedaan te krijgen de meeste van de tijd. Onze herinneringen helpen ons onze identiteit te creëren door ons een verhaal over ons verleden te geven.

Op deze manier maakt het niet echt uit hoe nauwkeurig onze herinneringen zijn. Het enige dat telt is dat we een verhaal van ons verleden in ons hoofd hebben dat dat deel creëert van het gevoel van wie we zijn, ons gevoel van zelf. En in plaats van 100% nauwkeurige versies van onze herinneringen te gebruiken om dit te doen, is het eigenlijk gemakkelijker om vage herinneringen te gebruiken en de details op de een of andere manier in te vullen om te passen in de versie van ons ‘zelf’ die we hebben gecreëerd en zijn gaan accepteren.

Misschien herinner je je dat je broer en zijn vrienden je vroeger vaak plaagden en dat het soms echt pijn deed. Voor jou verklaart dat waarom je een beetje neurotisch, angstig en zelfbewust bent. Maar misschien deed het je niet zoveel pijn als je denkt dat het deed. Misschien neem je, als je je herinnert dat je broer je vroeger pestte, de emoties die je nu voelt en stapelt ze op die herinneringen – emoties die neurotisch en angstig en zelfbewust zijn – ook al hebben die emoties misschien helemaal niets te maken met het feit dat je broer je pestte.

Alleen nu past deze herinnering aan je broer die gemeen is en je de hele tijd een slecht gevoel geeft, of dat nu waar is of niet, bij je identiteit van een licht neurotisch, angstig persoon, die je er op zijn beurt van weerhoudt dingen te doen die je in verlegenheid zouden kunnen brengen en meer pijn in je leven zouden kunnen veroorzaken. In wezen rechtvaardigt het de strategieën die je gebruikt om de dag door te komen.

En dus vraag je je misschien af: “Nou, Mark, zeg je nu dat ‘wie ik denk dat ik ben’ slechts een stel verzonnen ideeën tussen mijn oren is?”

Ja. Ja dat ben ik.

‘Jij’ bent niet wie je denkt dat je bent

Denk eens even na over het volgende: De manier waarop je jezelf uitdrukt en neerzet op bijvoorbeeld Facebook is waarschijnlijk niet precies dezelfde manier waarop je jezelf uitdrukt en neerzet als je “offline” bent. De manier waarop je je gedraagt tegenover je oma is waarschijnlijk heel anders dan de manier waarop je je gedraagt tegenover je vrienden. Je hebt een “werk-zelf” en een “thuis-zelf” en een “familie-zelf” en een “ik ben helemaal alleen-zelf” en vele andere “zelven” die je gebruikt om te navigeren en te overleven in een complexe sociale wereld.

Maar welke van deze is de “ware” jij?

Je zou kunnen denken dat een van deze versies van jou echter is dan de andere, maar nogmaals, het enige wat je doet is het overheersende verhaal van “jou” in je hoofd naspelen, dat, zoals we zojuist zagen, zelf is vervaardigd uit minder-dan-perfecte informatie.

In de afgelopen decennia zijn sociaal psychologen iets gaan ontdekken dat voor velen van ons moeilijk te accepteren is: dat het idee van een “kernzelf” – een onveranderlijk, permanent “jij”- allemaal een illusie is.20 En nieuw onderzoek begint aan het licht te brengen hoe de hersenen een gevoel van eigenwaarde kunnen construeren en hoe psychedelische drugs de hersenen tijdelijk kunnen veranderen om ons gevoel van eigenwaarde op te heffen, waarmee wordt geïllustreerd hoe vergankelijk en illusoir onze identiteiten eigenlijk zijn.21

De ironie van dit alles is echter dat deze mooie experimenten, gepubliceerd in mooie boeken en tijdschriften door mooie mensen met mooie letters achter hun naam, in feite zeggen wat monniken in Oosterse filosofische tradities al een paar millennia zeggen, en het enige wat ze hoefden te doen was in grotten te gaan zitten en een paar jaar over niets na te denken.22

In het Westen staat het idee van het individuele zelf zo centraal in veel van onze culturele instellingen – om nog maar te zwijgen van de reclame-industrie – en we zijn zo verwikkeld in het “uitvinden” wie we zijn, dat we zelden lang genoeg stilstaan bij de vraag of het überhaupt wel een bruikbaar concept is. Misschien belemmert het idee van onze “identiteit” of “jezelf vinden” ons net zo goed als het ons helpt. Misschien beperkt het ons op meer manieren dan het ons bevrijdt. Natuurlijk is het nuttig om te weten wat je wilt of waar je van geniet, maar je kunt nog steeds dromen en doelen nastreven zonder te vertrouwen op zo’n rigide concept van jezelf.

Of, zoals de grote filosoof Bruce Lee het ooit uitdrukte:

Je fysieke ervaring van de wereld is niet eens zo echt

Je hebt een ongelooflijk complex zenuwstelsel dat voortdurend informatie naar je hersenen zendt. Volgens sommige schattingen sturen uw zintuigen – zicht, tast, reuk, gehoor, smaak en evenwicht – elke seconde ongeveer 11 miljoen stukjes informatie naar uw hersenen.23

Maar zelfs dit is een onpeilbaar, oneindig klein stukje van de fysieke wereld om u heen. Het licht dat wij kunnen zien is een belachelijk klein deel van het elektromagnetisch spectrum. Vogels en insecten kunnen delen ervan zien die wij niet kunnen zien. Honden kunnen dingen horen en ruiken waarvan wij het bestaan niet eens kennen. Onze zenuwstelsels zijn niet zozeer gegevensverzamelaars als wel gegevensfilteraars.

Daar komt nog bij dat je bewuste geest slechts zo’n 60 bits aan informatie per seconde lijkt te kunnen verwerken als je bezig bent met “intelligente” activiteiten (lezen, een instrument bespelen, enz.).24

Dus, in het beste geval, bent u zich slechts bewust van ongeveer 0,000005454% van de reeds sterk gewijzigde informatie die uw hersenen elke seconde dat u wakker bent ontvangen.

Om dat in perspectief te plaatsen, stel je voor dat voor elk woord dat je in dit artikel hebt gezien en gelezen, er 536.303.630 andere woorden zijn geschreven, maar die je niet kunt zien.

Dat is in feite hoe we allemaal elke dag door het leven gaan.