“Waarom verbiedt de Islam rente?” Dat is een vraag die we allemaal wel eens in ons leven hebben gesteld of gesteld zijn. Meestal leidt het tot hoofdpijn, de ontdekking dat een goede vriend eigenlijk in het geheim een razende kapitalist/socialist is (vervang naar gelang je politieke voorkeur), en – het verontrustende – twijfel over je godsdienst en morele code.
Het goede nieuws is dat er een aantal verstandige, duidelijke antwoorden op de vraag zijn.
Het slechte nieuws is dat er een aantal (bijna net zo) verstandige, duidelijke antwoorden op de antwoorden zijn.
Het echt goede nieuws is echter dat een nieuwe benadering me opviel tijdens recent onderzoek dat ik deed voor een artikel over de aard van geld (het is een leven met een hoog octaangehalte dat we hier leiden). De benadering is een eenvoudig, logisch argument dat geen gedetailleerde kennis van de Koran en de hadith over het onderwerp vereist.
Maar, om tot het argument te komen (in een vervolgartikel op dit artikel), moet ik de basis leggen met een analyse van de gebruikelijke antwoorden die we kunnen geven.
Argument 1
Standaard is het argument tegen rente dat het uitbuitend is. Een rijk persoon is iemand die veel geld heeft, en hij is in een positie om te lenen. Een arme heeft weinig geld en moet geld lenen. Als hij een rentedragende lening aangaat, zal de netto overdracht van de armen naar de rijken zijn, wat contra-intuïtief is en uitbuitend op alle behalve een echt hardline analyse.
Maar hoe zit het met het geval van een arts die £100.000 per jaar verdient, die een hypotheek wil nemen en £1000 per maand wil betalen gedurende 25 jaar, en zijn huis wil bezitten aan het eind van die periode, in plaats van £1000 per maand te huren gedurende 25 jaar en niets te bezitten aan het eind van die periode? De bank profiteert en de dokter profiteert – dat lijkt toch geen uitbuiting?
Wat doet men in zulke gevallen waarin het niet (prima facie) uitbuiting is? Welnu, dan stelt men dat het in het algemeen uitbuitend is.
Maar wat als, in onze moderne context, rente aantoonbaar niet eens in het algemeen uitbuitend is? Sommige mensen zeggen dat een rentedragende lening kan leiden tot veel groei voor een bedrijf, of kan (zoals het bovenstaande voorbeeld schetst) iemand in staat stellen om op de woonladder te komen en minder geld te betalen dan ze zouden doen als ze zouden huren.
Deze mensen hebben het volgens mij niet bij het rechte eind (en argument 1 is in wezen een heel goed argument, vooral voor het fractional-reserve banking economic model (dat wellicht een ander artikel vergt om volledig uit te pakken)), maar het is duidelijk dat als we zeggen “rente is uitbuitend”, we tegenaanvallen uitnodigen die zeggen “hier is een voorbeeld van waar rente niet uitbuitend is”. Ik vind dit dus geen argument zonder tegenargument.
Argument 2
Een andere regel die dergelijke tegenaanvallen probeert af te snijden is: “geld is slechts een ruilmiddel, en als zodanig staat de islam niet toe dat een ding dat op zichzelf geen waarde heeft (en niet het doel van de transactie is) wordt ‘gehuurd'”. Het punt dat hier wordt gemaakt is simpelweg dat we nooit naar een winkel gaan om £5 biljetten te kopen om te gebruiken als kookvoorraad, of 50p munten om te gebruiken als nagelvijl. We houden van geld omdat we er leuke dingen mee kunnen kopen, niet omdat dat stuk papier zelf echt nuttig is.
Dus hier worden alle “rente-is-niet-uitbuitend”-argumenten irrelevant – omdat we niet betwisten of rente al dan niet uitbuitend is.
Je zou kunnen aanvoeren dat rente gewoon een vergoeding is voor het gebruik van geld gedurende de looptijd van de lening. Ik leen u 100 pond voor 2 maanden; ik kan dus 2 maanden niet over mijn 100 pond beschikken en moet voor dat gemis worden gecompenseerd.
Maar de voorstander van Argument 2 zou aanvoeren dat de islam eenvoudigweg niet toestaat dat zoiets als geld wordt verhuurd. Dan rijst echter de verwante vraag: staat de Islam toe dat de tijdswaarde van een voorwerp (de gelegenheid om x ding te gebruiken) hoe dan ook in rekening wordt gebracht?
Het antwoord daarop is ja. Men kan natuurlijk dingen verhuren (mijn flat bijvoorbeeld). Men kan ook een andere prijs vragen voor uitgestelde betaling van een goed.
Dus we mogen wel dingen “huren”, alleen geen geld (en elk voorwerp dat als alternatief voor geld wordt gebruikt, zoals vroeger gouden munten).
Maar waarom is dat? Om dat te begrijpen, moeten we eens kijken naar wat we “verhuren” als we geld verhuren. Geld is een opslagplaats van waarde. Dat is de belangrijkste eigenschap van geld. Als men een gouden munt verhuurt (op de een of andere manier weer in zwang als betaalmiddel, laten we zeggen), zouden we de gouden munt niet voor zichzelf willen hebben, maar voor de leuke dingen die ermee gekocht kunnen worden.
Aan de andere kant zou een gouddraad gemaakt van dezelfde hoeveelheid goud voor gebruik in een bepaald circuit, door een moedige geleerde, kunnen worden beargumenteerd dat hij intrinsiek waardevol is. Het verhuren van zo’n voorwerp zou dan toegestaan zijn, omdat het ding dat verhuurd wordt het gebruik is van de creatie die veel technische vaardigheid en know-how vergde om te maken, niet alleen het ruwe goudmateriaal.
Dit is een veel degelijker argument en ligt in de kern van het islamitische verbod op rente. Het is niet dat de Islam ons verbiedt geld te maken, het is dat Allah verboden heeft geld te maken van dingen die intrinsiek nutteloos zijn.
Het nieuwe argument
Wat is dan het probleem met het verhuren van een opslagplaats van waarde? Wel, wat is de waarde die we opslaan? De waarde van een briefje van 10 pond is de waarde die wij bereid zijn eraan te geven. Als ons vertrouwen in de aanvaardbaarheid van de £ 10 wankelt, dan brokkelt ons vertrouwen in de £ 10 af. Wat de £10 waarde geeft, is zijn wijdverspreide aanvaarding en onze wetenschap dat we dit intrinsiek waardeloze kleine stukje papier kunnen gebruiken om dingen te kopen die intrinsiek waardevol zijn.
Dus we verhuren het “vertrouwen van vele anderen in de samenleving”. Ik hou daar niet van – en dat is, denk ik, uiteindelijk waarom rente haram is. In deel 2 van dit artikel over waarom rente haram is, zal ik deze lijn verder uitdiepen.
Maar zoals altijd hoor ik graag uw gedachten over het bovenstaande, alternatieve argumenten die u nuttig hebt gevonden, en wat u denkt dat ik in mijn volgende artikel zal betogen.