Slecht internet in de grote stad

De afgelopen zes maanden was het leven miserabel voor mijn stomerij.

Een klein bedrijf in Greenwich Village, Jerri’s (“Cleaning the Village Since 1964!”) vertrouwt al jaren op DSL-internettoegang van Verizon. DSL is onze tijd’s versie van dialup. Het heeft een ondraaglijk lage capaciteit: Dialup werkt door het verdelen van frequenties over een koperen telefoonlijn, waardoor het traag is om informatie te verzenden. Vanwege problemen met de bedrading die naar het gebouw loopt, is Jerri’s internettoegang sporadisch geweest – waardoor het vaak onmogelijk was om toegang te krijgen tot klantenaccounts.

New York had een model moeten zijn voor hoe de moderne stad hogesnelheidsinternet voor zijn inwoners kon lanceren. Toen het burgemeestersbestuur van Bloomberg in 2008 een overeenkomst met Verizon opnieuw ondertekende, eiste het dat het bedrijf alle woongebouwen zou bedraden met zijn glasvezeldienst, FiOS. De overeenkomst werd door de pers bejubeld als een manier om concurrentie op gang te brengen – de aanwezigheid van Verizons glasvezelproduct zou een einde maken aan het lokale monopolie van Time Warner Cable, nu Spectrum, dat internettoegang biedt via een andere draad met lagere capaciteit, hybride vezelcoax genaamd. Kabelinternettoegang domineert de meeste steden, maar verliest vaak marktaandeel aan redelijker geprijsde glasvezelaanbiedingen.

De stad geloofde dat de nieuwe overeenkomst grote veranderingen zou brengen: Elke residentie kon kiezen tussen glasvezel en kabel. Verizon, van zijn kant, beloofde dat het de klus zou klaren tegen het einde van 2014, en zei dat de aanwezigheid van zijn glasvezelnetwerk de prijzen zou verlagen, “innovatie zou bevorderen en de kwaliteit van de dienstverlening aan de mensen van de stad zou verbeteren.” Dat is niet gebeurd.

Zelfs in de hoofdstad van de Amerikaanse handel, zijn concurrerende opties vaak niet beschikbaar. Jerri’s is slechts een enkel bedrijf, maar haar strijd toont de vreselijke staat van hogesnelheidsinternettoegang in New York City. Het probleem is dat de regering van New York de wettelijke macht heeft over kabeltelevisiediensten voor particulieren, niet voor bedrijven. En de overeenkomst liet veel mazen voor Verizon over. Begin vorig jaar zei Verizon dat FiOS “beschikbaar” was voor “bijna zeven miljoen huishoudens en bedrijven in New York City”. Maar Verizon kan kiezen welke bedrijven in aanmerking komen voor FiOS, wat betekent dat moeder en pop outfits, zoals Jerri’s, buiten de boot kunnen vallen.

Het is onmogelijk om te zeggen hoe gebruikelijk dit probleem is in de hele stad; Verizon maakt niets openbaar. Een stadsaudit uit 2015 toonde aan dat ten minste een kwart van de woonblokken van de stad geen FiOS-service had. Ongeveer een derde van de inwoners van de Bronx en meer dan 60 procent van de New Yorkers zonder een middelbare schoolopleiding heeft thuis geen draad. Volgens de stad heeft een op de vijf New Yorkers thuis geen internettoegang en loopt dit cijfer op tot een op de drie voor mensen die onder de armoedegrens leven. De diensten van Spectrum mogen dan wel “beschikbaar” zijn voor al deze woningen, maar de prijzen die voor deze nutsdienst worden aangerekend, zijn in de praktijk onbetaalbaar voor veel New Yorkers.

Nu heeft de stad New York Verizon aangeklaagd omdat het bedrijf heeft nagelaten alle residentiële gebouwen van de stad van FiOS te voorzien. Verizon beweert dat de franchiseovereenkomst alleen vereist dat het bedrijf glasvezel naar een kruispunt in de buurt van een bepaald adres brengt, in plaats van naar een middenpunt in het blok waar dat adres zich bevindt. Het bedrijf wijst op gebouweigenaren als grote obstakels en beweert dat de stad heeft nagelaten het bedrijf te helpen zijn diensten in gebouwen te krijgen.

Maar de connectiviteitsproblemen van New York City zijn een les voor andere gemeenten: Steden moeten hun eigen “dark” (passieve) glasvezelnetwerken aanleggen of hierop toezicht uitoefenen om ervoor te zorgen dat iedereen goedkope datatoegang van wereldklasse krijgt. (New York City heeft gevraagd om goede ideeën voor het verbeteren van universele hogesnelheidsinternettoegang, en dit zou een van de ideeën moeten zijn die in overweging worden genomen). Wanneer steden de controle hebben over het glasvezelnetwerk dat elk gebouw bereikt, kunnen zij concurrentie, lage prijzen en een uitstekende klantenservice op de markt dwingen. Anders zullen uw bedrijven, evenals uw bewoners, naar lucht happen.

New York City zou vandaag in een heel andere positie kunnen verkeren als die Bloomberg-functionarissen hadden opgeroepen tot een door de stad gecontroleerd glasvezelnetwerk. Het creëren van een neutraal, onverlicht “last mile” netwerk dat elk gebouw in de stad bereikt, zoals een stratenraster, zou de stad in staat hebben gesteld om glasvezel toegang tot iedereen te garanderen. Het had een winstgevende onderneming kunnen zijn: De stad had de toegang tot dat netwerk kunnen verhuren aan een groot aantal concurrerende retailproviders, zoals San Francisco overweegt. Dat zou concurrentie en lagere prijzen hebben gestimuleerd voor alle bijna een miljoen bedrijven in New York City, niet alleen de eenmalige glimmende Silicon Alley virtual reality incubators waar Verizon’s persberichten momenteel op zijn gericht. Elk bedrijf heeft de kansen nodig die een goede, symmetrische en goedkope internettoegang biedt.

Wanneer steden geen controle of toezicht uitoefenen op basisinfrastructuur zoals wegen, bruggen, elektriciteit of, nu, glasvezeltoegang, kunnen ze opgescheept raken met de diensten die de particuliere markt besluit te leveren. Dat heeft ernstige gevolgen. Het is weinig zinvol voor meerdere bedrijven om de hoge initiële kosten te maken voor het installeren van draden naar bepaalde adressen, dus zullen de markten onvermijdelijk verdeeld worden tussen lokale monopolies. En bedrijven zullen de meest lucratieve gebieden uitkiezen om te bedienen en armere huishoudens of kleinere bedrijven links laten liggen. Steden eindigen met dure, niet-concurrerende diensten die geweldig zijn voor de bedrijven die ze verkopen, maar niet geweldig voor de publieke waarden en de algemene economische groei.

Het is niet dat Verizon niet in staat is om zo’n netwerk te bouwen. Het zijn goede tijden voor de telecomgigant. De belastingverlagingen van de Trump-administratie hebben zijn belastingtarief verlaagd van 35 procent naar 21 procent, waardoor de vrije kasstroom van het bedrijf voor 2018 met $ 3,5 miljard tot $ 4 miljard zal toenemen. Dat is een enorme hoeveelheid geld. Verizon heeft grootmoedig aangekondigd dat het 50 aandelen (totale waarde op 1 februari: ongeveer $ 2.700) zal overhandigen aan elk van zijn voltijdse werknemers, een gebaar dat vergelijkbaar is met de traditie van John D. Rockefeller om dubbeltjes over de zijkant van zijn touringcar naar wachtende menigten te gooien.

Verizon is natuurlijk vrij om zijn belastingmeevaller te gebruiken zoals het wil; het bedrijf zal waarschijnlijk schulden afbetalen, zijn aandelen terugkopen om de waarde ervan te verhogen en zijn dividenden versterken. Of misschien een ander bedrijf kopen. Maar het bedrijf is niet verplicht om zijn rijkdom te gebruiken om zijn service te verbeteren – en dat is een probleem.

De betere weg vooruit, veruit, is voor steden om de upfront last van het bouwen van infrastructuur die het mogelijk maakt wholesale glasvezel bereikt elk adres, en dan het leasen van die toegang tot een groot aantal concurrenten. Resultaat: goedkope datadiensten van wereldklasse voor iedereen. Uiteindelijk laat Jerri’s verhaal zien dat dichtbevolkte stadsblokken met dezelfde uitdagingen te maken hebben als plattelandsgebieden: Onder de hoede van Verizon, worden we allemaal naar de stomerij gebracht.

Digitale steden

• Er is reden om sceptisch te zijn over Saoedi-Arabië’s plan om een “stad van de toekomst” te bouwen.”
• Ski-resorts zijn eigenlijk enkele van de slimste steden die er zijn.
• In zijn poging om Toronto te transformeren, zegt Alphabet dat het alleen maar probeert te helpen. Lokale overheden moeten dat niet geloven.

Foto door WIRED/Getty Images