Scholar

Auteurschap wordt een steeds gecompliceerdere kwestie nu er steeds meer onderzoekssamenwerkingen komen, het belang van citaten voor aanstellingen en subsidies blijft bestaan, en er geen consensus over een definitie wordt bereikt. Deze kwestie is beladen met ethische implicaties, omdat het duidelijk maken wie verantwoordelijk is voor gepubliceerd werk integraal is voor wetenschappelijke integriteit.

Veel tijdschriften volgen momenteel de richtlijnen van het International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), dat vier criteria heeft vastgesteld waaraan elke auteur van een artikel moet voldoen:

1. Significante betrokkenheid bij het bedenken/ontwerpen van de studie, het verzamelen van gegevens, of de analyse/interpretatie van gegevens;
2. Betrokkenheid bij het opstellen of herzien van het manuscript;
3. Goedkeuring van de definitieve versie van het manuscript voor publicatie; en
4. Verantwoordelijkheid voor de nauwkeurigheid en integriteit van alle aspecten van het onderzoek.

Download onze gratis whitepaper over auteurschap voor een kopie van deze criteria en onze suggesties om auteurs op de juiste manier te kiezen.

Volgens de ICMJE-definitie moeten auteurs bovendien “in staat zijn om te identificeren welke co-auteurs verantwoordelijk zijn voor specifieke andere delen van het werk … vertrouwen hebben in de integriteit van de bijdragen van hun co-auteurs.” Op basis van deze omschrijving en het vierde criterium impliceert auteurschap niet alleen een individuele bijdrage aan een onderzoeksproject in het verleden, maar ook een voortdurende gezamenlijke verantwoordelijkheid voor dat project. Als gevolg hiervan kunnen auteurs roem of schande delen, afhankelijk van de geldigheid van het werk.

De ICMJE merkt ook op dat een auteur “substantieve intellectuele bijdragen” aan het manuscript moet hebben geleverd. Creatieve inbreng komt dus meer in aanmerking voor auteurschap dan louter mechanisch werk. Een technicus die alleen gegevens verzamelt, een senior onderzoeker die alleen financiering verkrijgt of supervisie geeft, een medewerker die alleen een nieuw reagens of monsters levert, en andere onderzoeksgerelateerde maar niet-creatieve taken verdienen op zichzelf niet het auteurschap. Deze personen en hun bijdragen kunnen in plaats daarvan in een dankwoord worden vermeld.

Ondanks deze duidelijk omschreven definitie zijn er talrijke problemen (waaronder ethische bezwaren) gerezen in verband met de toekenning van het auteurschap. Deze kwesties zijn deels ontstaan omdat veel tijdschriften zich blijven houden aan hun eigen richtlijnen of aan verschillende aangepaste versies van de ICMJE-criteria (zie bijvoorbeeld Tabel 2 in dit EMBO-rapportenartikel) en deels omdat de ICMJE-richtlijnen mogelijk ontoereikend zijn, zoals betoogd op de 2012 International Workshop on Contributorship and Scholarly Attribution. Een selectie van onderwerpen die specifiek relevant zijn voor de academische wereld is de volgende:

Contribution ambiguity

De specifieke rol van individuele auteurs in een onderzoeksproject is niet altijd duidelijk, vooral wanneer een manuscript wordt toegeschreven aan een grote groep. Om dit probleem aan te pakken, eisen verschillende tijdschriften (zoals PNAS) dat de specifieke bijdragen van elke auteur openbaar worden gemaakt. Sommigen hebben ook voorgesteld een databank op te zetten of gebruik te maken van bestaande netwerken van onderzoeksgemeenschappen (zoals ResearchGate) om bijdragen te traceren. Dit bijhouden is met name relevant omdat wetenschappelijke output in toenemende mate wordt gedefinieerd aan de hand van metrieken die verder gaan dan citaties op papier (ook bekend als altmetrieken). Om de rol van de auteurs verder te verduidelijken en de integriteit aan te moedigen, eisen bepaalde tijdschriften een publieke garant voor elk artikel, of een auteur die de verantwoordelijkheid op zich neemt voor het volledige onderzoeksproject, inclusief conceptie, gegevensverzameling en -analyse, en publicatie. Ambiguïteit rond auteurschap kan ook ontstaan door de publicatie van papers door onderzoekers met dezelfde naam, maar kan worden geminimaliseerd door het gebruik van een ORCID-identifier.

Auteursvolgorde

De betekenis van de volgorde van de auteurs op een paper varieert per gebied. Op sommige gebieden is de lijst alfabetisch, terwijl op andere gebieden de conventie inhoudt dat elke persoon die op een of andere manier aan het project heeft bijgedragen, wordt vermeld (wat in strijd kan zijn met de ICMJE-richtlijnen). In veel disciplines geeft de volgorde van de auteurs de omvang van hun bijdrage aan, waarbij de eerste auteur de meeste waarde toevoegt en de laatste auteur de meest senior, overwegend toezichthoudende rol vertegenwoordigt. In dit model kunnen geschillen ontstaan over wie het exclusieve of gedeelde eerste auteurschap verdient. De Commissie voor publicatie-ethiek beveelt aan dat onderzoekers de volgorde van auteurschap bespreken vanaf het begin van het project tot de indiening van het manuscript, indien nodig herzien, en elke beslissing schriftelijk vastleggen. Verder zouden bijdragen kunnen worden gekwantificeerd, bijvoorbeeld op basis van een puntensysteem (abonnement vereist), om beslissingen over auteurschap te vergemakkelijken.

Honorair auteurschap

Honorair auteurschap wordt gegeven aan een individu ondanks een gebrek aan substantiële bijdragen aan een onderzoeksproject. Eén vorm, het auteurschap als geschenk, wordt verleend uit respect voor of dankbaarheid jegens een persoon. In Aziatische culturen bijvoorbeeld kunnen afdelingshoofden of senioronderzoekers aan een artikel worden toegevoegd, ongeacht hun betrokkenheid bij het onderzoek. Een andere vorm, gastauteurschap, kan voor verschillende doeleinden worden gebruikt, onder meer om de schijnbare kwaliteit van een artikel te verhogen door een bekende naam toe te voegen of om de banden van een artikel met de industrie te verhullen door een academische auteur toe te voegen. Bijkomende problemen met betrekking tot ereauteurschap zijn het opnemen van een auteur in een manuscript zonder zijn of haar toestemming (wat vaak wordt voorkomen door tijdschriftrichtlijnen die de toestemming van alle auteurs vereisen) en dwingend auteurschap, dat meestal bestaat uit een senior onderzoeker (zoals een dissertatieadviseur) die een junior onderzoeker (zoals een afgestudeerde student) dwingt om een geschenk of gastauteur op te nemen.

Honorair auteurschap is een belangrijk ethisch probleem in wetenschappelijke publicaties, aangezien deze oneerlijke praktijk in 2008 in ongeveer 18% van de artikelen in zes medische tijdschriften werd aangetroffen. Vanuit het standpunt van de tijdschriften kunnen lijsten met specifieke bijdragen helpen om deze praktijk tot een minimum te beperken, net als de herinnering dat alle auteurs verantwoordelijk zijn voor de integriteit van een gepubliceerd werk. De instelling van een dubbelblinde peer review kan ook de invloed van de bekendheid van de auteurs op de aanvaarding van hun werk door een tijdschrift verminderen. In onderzoeksinstellingen zouden richtlijnen ereauteurschap gelijk kunnen stellen met wangedrag bij onderzoek. Bovendien zou het doneren van middelen aan een project zonder de verwachting van automatisch auteurschap kunnen worden aangemoedigd door het gebruik van bijdragen, met inbegrip van die vermeld in dankwoordsecties, als een maatstaf voor output, zoals hierboven besproken.

In alle hier beschreven gevallen zullen meer universele normen voor het auteurschap van manuscripten van cruciaal belang zijn voor het bevorderen van goede praktijken. Denk bij het schrijven en beoordelen van manuscripten aan de beste praktijken in deze whitepaper, en overweeg manieren om auteurschap en verantwoordelijkheid onder de aandacht van uw collega’s en lezers te brengen.