Roe v. Wade

Roe v. Wade, rechtszaak waarin het U.S. Supreme Court op 22 januari 1973 (7-2) oordeelde dat onnodig beperkende staatsregulering van abortus ongrondwettelijk is. In een meerderheidsopinie, geschreven door rechter Harry A. Blackmun, oordeelde het Hof dat een aantal Texaanse wetten die abortus in de meeste gevallen strafbaar stellen, in strijd zijn met het grondwettelijke recht op privacy van de vrouw, dat volgens het Hof impliciet deel uitmaakt van de vrijheidsgarantie van de “due process”-clausule van het Veertiende Amendement (“…nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”).

De zaak begon in 1970 toen “Jane Roe” – een fictieve naam gebruikt om de identiteit van de eiseres, Norma McCorvey, te beschermen – een federale actie instelde tegen Henry Wade, de officier van justitie van Dallas county, Texas, waar Roe woonde. Het Hooggerechtshof was het niet eens met Roe’s bewering dat zij het absolute recht had om een zwangerschap op om het even welke manier en op om het even welk moment te beëindigen en probeerde een evenwicht te vinden tussen het recht van de vrouw op privacy en het belang van de staat om abortus te reguleren. In zijn advies merkte Blackmun op dat alleen een “dwingend staatsbelang” regelgeving rechtvaardigt die “fundamentele rechten” zoals privacy beperkt en dat wetgevers daarom wetten eng moeten opstellen “om alleen de legitieme staatsbelangen die op het spel staan tot uitdrukking te brengen”. Het Hof trachtte vervolgens een evenwicht te vinden tussen de verschillende dwingende belangen van de staat met betrekking tot de gezondheid van zwangere vrouwen en het potentiële leven van foetussen. Het Hof plaatste het punt waarna het dwingende belang van de staat in de gezondheid van de zwangere vrouw hem zou toestaan abortus te reguleren “ongeveer aan het einde van het eerste trimester” van de zwangerschap. Met betrekking tot de foetus legde het Hof dat punt bij “de mogelijkheid van een zinvol leven buiten de baarmoeder van de moeder”, of levensvatbaarheid.

Herhaalde betwistingen sinds 1973 beperkten de reikwijdte van Roe v. Wade, maar vernietigden het niet. In Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), stelde het Hooggerechtshof vast dat beperkingen op abortus ongrondwettelijk zijn als ze een “onbehoorlijke last” leggen op een vrouw die een abortus wil voordat de foetus levensvatbaar is. In Gonzales v. Carhart (2007) handhaafde het Hof de federale Partial-Birth Abortion Ban Act (2003), die een zelden gebruikte abortusprocedure verbood die bekend staat als intacte dilatatie en evacuatie. In Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) beriep het Hof zich op zijn beslissing in Casey om twee bepalingen van een Texaanse wet te vernietigen die voorschrijven dat abortusklinieken moeten voldoen aan de normen van ambulante chirurgische centra en dat abortusartsen toelatingsprivileges moeten hebben in een nabijgelegen ziekenhuis. Vier jaar later, in June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), beriep het Hof zich op Whole Woman’s Health om een wet van Louisiana ongrondwettig te verklaren die, zoals de meerderheid opmerkte, bijna identiek was aan de wet van Texas inzake toelatingsprivileges.

In 1998, na twee religieuze bekeringen te hebben ondergaan, verklaarde McCorvey openlijk tegen abortus te zijn. In de documentaire AKA Jane Roe (2020) beweerde een stervende McCorvey echter dat ze door anti-abortusgroepen was betaald om hun zaak te steunen.