Don Feusner hield melkvee op zijn lapje grond van 370 hectare in het noorden van Pennsylvania tot hij niet langer winst kon maken met het boerenbedrijf. Toen hij 60 was, verkocht hij op een paar Angus na alles en streefde in plaats daarvan naar een comfortabel pensioen met geld uit aardgasboringen op zijn land.
Het leek veelbelovend. Twee putten geboord op zijn lease hit zo zoet een plek als de Marcellus schalie kon bieden – tientallen miljoenen kubieke meter aardgas gutste naar voren. Afgelopen december ontving hij een cheque van $8.506 voor een maandaandeel van het gas.
Toen op een dag in april scheurde Feusner zijn royalty-envelop open om te ontdekken dat, terwijl zijn putten nog steeds dezelfde hoeveelheid gas produceerden, de stortvloed van geld was vertraagd. Zijn ogen trapsgewijs naar beneden op de pagina naar zijn maandelijkse saldo aan de onderkant: $ 1.690.
Chesapeake Energy, het bedrijf dat zijn putten boorde, hield bijna 90 procent van Feusner’s deel van de inkomsten in om niet nader gespecificeerde “verzamelen” kosten te dekken en het legde niet uit waarom.
“Ze zeiden dat je over een paar jaar miljonair zou zijn, maar niets van dat alles is gebeurd,” zei Feusner. “Ik denk dat van ons wordt verwacht dat we gewoon nemen wat ze ons willen geven.”
Net als elke landeigenaar die een lease-overeenkomst tekent om een boorbedrijf toe te staan grondstoffen van zijn land te halen, is Feusner een deel verschuldigd van wat wordt geproduceerd, een royalty genoemd.
In 1982 nam de federale regering een wet aan die bepaalde dat royalty’s aan landeigenaren niet minder dan 12,5 procent van de olie- en gasverkoop uit hun pachtcontracten mochten bedragen.
Van Pennsylvania tot North Dakota was een krachtig argument voor het toestaan van nieuwe boringen dat royaltybetalingen de plaatselijke landeigenaren zouden verrijken, waardoor de economieën van het hartland en het platteland van Amerika zouden opleven. De hausse zou ook de schatkist van de overheid vullen, aangezien ruwweg 30 procent van de boringen in het land plaatsvindt op federaal land.
In het afgelopen decennium is een onnoemelijk aantal huurcontracten getekend, en zijn honderdduizenden putten geslagen in nieuwe energievoorraden in het hele land.
Maar manipulatie van kosten en andere gegevens door oliemaatschappijen houdt miljarden dollars aan royalty’s uit handen van particuliere en overheidsgrondbezitters, zo heeft een onderzoek van ProPublica uitgewezen.
Een analyse van lease-overeenkomsten, overheidsdocumenten en duizenden pagina’s rechtbankverslagen laat zien dat dergelijke onderbetalingen wijdverbreid zijn. Duizenden landeigenaren zoals Feusner ontvangen veel minder dan ze verwachtten op basis van de verkoopwaarde van gas of olie die op hun eigendom wordt geproduceerd. In sommige gevallen krijgen ze vrijwel helemaal niets betaald.
In veel gevallen vertellen advocaten en accountants die gespecialiseerd zijn in productieboekhouding aan ProPublica dat energiebedrijven complexe boekhoud- en bedrijfsregelingen gebruiken om winsten af te romen van de verkoop van bronnen en de kosten te verhogen die in rekening worden gebracht aan landeigenaren.
Het aftrekken van kosten is op zichzelf controversieel en wordt onder landeigenaren als oneerlijk besproken, maar het is toegestaan onder veel huurcontracten, waarvan sommige zijn ondertekend zonder dat landeigenaren de implicaties ervan volledig begrepen.
Maar sommige bedrijven trekken kosten voor het transport en de verwerking van aardgas af, zelfs wanneer de leases clausules bevatten die dergelijke aftrek uitdrukkelijk verbieden. In andere gevallen, volgens gerechtelijke dossiers en documenten die door ProPublica zijn verkregen, houden ze geld in zonder uitleg voor andere, ongeoorloofde uitgaven, en zonder landeigenaren te vertellen dat het geld wordt ingehouden.
Significante hoeveelheden brandstof worden helemaal nooit verkocht – bedrijven gebruiken het zelf om apparatuur aan te drijven die gas verwerkt, soms in faciliteiten ver weg van het land waarop het werd geboord. In Oklahoma trok Chesapeake marketingvergoedingen af van betalingen aan een landeigenaar – een mede-eigenaar van de put – hoewel de vergoedingen naar haar eigen dochteronderneming gingen, een pijpleidingbedrijf genaamd Chesapeake Energy Marketing. De landeigenaar beweerde dat de vergoedingen waren vermomd in de vorm van lagere verkoopprijzen. Een rechtbank oordeelde dat het bedrijf het recht had om de vergoedingen in rekening te brengen.
Dergelijke kosten worden normaal gesproken alleen gedocumenteerd in particuliere transacties tussen energiebedrijven, en worden bijna nooit gedetailleerd aan grondeigenaren medegedeeld.
“Om erachter te komen hoe de berekening is gedaan, moet je misschien een rechtszaak aanspannen en het door middel van discovery krijgen,” zei Owen Anderson, de Eugene Kuntz-leerstoel in olie, gas & natuurlijke hulpbronnen aan de University of Oklahoma College of Law, en een expert op het gebied van royalty-geschillen. “Ik ben me niet bewust van enige staat die dat niveau van openbaarmaking vereist.”
Om royalty’s laag te houden, richten bedrijven soms dochterondernemingen of commanditaire vennootschappen op waaraan ze olie en gas tegen gereduceerde prijzen verkopen, alleen om de volledige waarde van de bronnen terug te krijgen wanneer hun dochterondernemingen het doorverkopen. Royalty’s worden meestal betaald op basis van de oorspronkelijke transactie.
In andere gevallen hebben bedrijven buiten de boeken om diensten verhandeld, waarbij ze de volledige waarde van de hulpbronnen verborgen hielden voor landeigenaren. In een geval uit 2003 in Louisiana bijvoorbeeld, verkocht Kerr McGee, nu eigendom van Anadarko Petroleum, zijn olie voor een fractie van de waarde ervan – en betaalde royalty’s aan de overheid over het verdisconteerde bedrag – in een handelsovereenkomst voor marketingdiensten die nooit op zijn cashflow-statistieken werden verantwoord. De federale overheid spande een rechtszaak aan, en won.
De overheid heeft een arsenaal aan instrumenten om onderbetaling van royalty’s tegen te gaan. Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft regels die bepalen welke aftrekposten zijn toegestaan. Het heeft ook een auditbureau in dienst dat, hoewel verre van perfect, meer dan een dozijn gevallen heeft ontdekt waarin boorders “opzettelijk” waren in het misleiden van de overheid over royaltybetalingen alleen sinds 2011. Een woordvoerder van het Office of Natural Resources Revenue van het ministerie van Binnenlandse Zaken zegt dat de overheid in de afgelopen drie decennia meer dan $ 4 miljard aan onbetaalde vergoedingen uit dergelijke gevallen heeft teruggevorderd.
Er zijn echter weinig van dergelijke beschermende mechanismen voor particuliere landeigenaren, die overeenkomsten sluiten zonder toezicht van de regelgevende instanties en uit eigen zak moeten betalen om energiebedrijven te controleren of aan te vechten.
ProPublica heeft voor dit artikel verschillende pogingen gedaan om contact op te nemen met Chesapeake Energy. Het bedrijf weigerde via e-mail vragen over royalty’s te beantwoorden en reageerde vervolgens niet op gedetailleerde vragenreeksen die naderhand werden ingediend. De toonaangevende handelsgroep van de industrie, het American Petroleum Institute, weigerde ook commentaar te geven op de beweringen van landeigenaren over te lage betalingen, en zei dat individuele bedrijven zouden moeten reageren op specifieke claims.
Anderson erkende dat veel landeigenaren contracten aangaan zonder de implicaties ervan te begrijpen en zei dat het aan hen was om due diligence te doen voordat ze overeenkomsten met olie- en gasbedrijven ondertekenden.
“De plicht van het bedrijf is om geld te verdienen voor de aandeelhouders,” zei Anderson. “Elke cent die een bedrijf kan besparen op royalty’s is een cent winst voor de aandeelhouders, dus waarom zouden ze niet proberen elke cent te besparen die ze kunnen besparen op betalingen aan royalty-eigenaren?”
* *
Gas stroomt omhoog door een putkop op Feusner’s eigendom, maakt een paar bochten en passeert een meter die het volume meet. Dan stroomt het in grotere pijpen die door meerdere pijpleidingen worden gevoed in een proces dat de industrie “verzamelen” noemt. Samen kunnen de gemengde gassen worden samengeperst of verwerkt om de gaskwaliteit te verbeteren voor de uiteindelijke verkoop, voordat ze in een groter netwerk van pijpleidingen stromen dat zich honderden kilometers uitstrekt tot een eindpunt, waar het gas wordt verkocht en uiteindelijk wordt gedistribueerd naar consumenten.
Elk deel van de pijpleiding is eigendom van en wordt beheerd door een ander bedrijf. Deze bedrijven kopen het gas van Chesapeake, maar zijn geen verantwoording schuldig aan Feusner. Zij werken onder minimaal toezicht van de regelgevende instanties, en hebben verkoopcontracten met de exploitant van de put, in dit geval Chesapeake, met voorwaarden die privé zijn. Tot Chesapeake afgelopen winter zijn pijpleidingbedrijf verkocht, waren de pijpleidingen eigendom van zijn eigen dochterondernemingen.
Zoals in veel royaltygeschillen is het niet duidelijk op welk verkooppunt de betalingen van Feusner precies moeten worden gebaseerd – de laatste verkoop op de vrije markt of eerdere veranderingen in de bewaring. Evenmin is duidelijk of de aan Feusner in rekening gebrachte kosten vóór of na dat verkooppunt zijn gemaakt, en welke processen precies onder de term “verzamelen” vallen. De definitie van die term varieert, afhankelijk van wie ernaar gevraagd wordt. In een e-mail, een woordvoerder van Chesapeake weigerde te zeggen hoe het bedrijf definieert verzamelen.
Om de zaken ingewikkelder te maken, worden de rechten op het gas zelf vaak opgesplitst in aandelen, soms onder wel een half dozijn bedrijven, en worden ze vaak verhandeld. Feusner tekende oorspronkelijk een lease met een klein boorbedrijf, dat de rechten op de lease aan Chesapeake verkocht. Chesapeake verkocht een deel van zijn rechten op de lease aan een Noors bedrijf, Statoil, dat nu ongeveer een derde belang heeft in het gas dat wordt geproduceerd uit Feusner’s eigendom.
Chesapeake en Statoil betalen hem royalty’s en boeken de kosten afzonderlijk. Statoil trekt geen kosten af bij het berekenen van Feusner’s royalty betalingen, mogelijk omdat het een andere interpretatie heeft van wat is toegestaan.
“Statoil’s beleid is om zorgvuldig te kijken naar elke individuele lease, en om post-productie aftrek alleen te nemen waar de lease en de wet het toelaten,” schreef een woordvoerder van het bedrijf in een e-mail. “We nemen onze productie in natura van Chesapeake en we hebben geen inbreng in hoe zij de leases interpreteren.”
Wanneer het gas eenmaal is geproduceerd, beïnvloedt een groot aantal ondoorzichtige transacties hoe de verkoop wordt verantwoord en de opbrengsten worden toegewezen aan iedereen die recht heeft op een deel. De keten van bewaring en verdeling van aandelen is zo complex dat zelfs de beste forensische accountants van het land moeite hebben om de boeken van energiebedrijven te doorgronden.
Feusner’s huurcontract geeft hem niet het recht om Chesapeake’s contracten met zijn partners te bekijken, of om de verkoopcijfers te controleren die het bedrijf aan hem rapporteert. Pennsylvania – hoewel het onlangs een wet heeft aangenomen die vereist dat het totale bedrag aan aftrekposten wordt vermeld op royalty-verklaringen – heeft geen wetten die voorschrijven op welk moment een verkoopprijs moet worden vastgesteld, en welke uitgaven legitiem zijn.
De bezorgdheid over royalty’s begint de aandacht te trekken van de wetgevers van de deelstaten, die in juni een hoorzitting over de kwestie hebben gehouden. Sommigen hebben erkend dat het nodig is om de minimale royalty-garanties in de staat te verduidelijken, maar tot nu toe is dat nog niet gebeurd.
“Als je een systeem hebt dat niet transparant is van put tot branderpunt en je verschuilt je achter vertrouwelijkheid, dan heb je iets te verbergen,” vertelde Jerry Simmons, uitvoerend directeur van de National Association of Royalty Owners (NARO), de belangrijkste organisatie die particuliere landeigenaren in de VS vertegenwoordigt, ProPublica in een interview in 2009. Simmons zei onlangs dat zijn opvattingen niet waren veranderd, maar weigerde opnieuw te worden geïnterviewd. “Het idee dat regelgevende instanties niet weten hoeveel gas er in dit land wordt geproduceerd, is absurd.”
Omdat zoveel geschillen neerkomen op interpretaties van contracttaal, kijken bedrijven vaak naar rechtbanken voor opheldering. Tot nu toe zijn er in Pennsylvania niet veel royaltyzaken gevoerd, maar in 2010 werd in een baanbrekende beslissing, Kilmer v. Elexco Land Services, bepaald dat de gegarandeerde minimum royalty’s van de staat van toepassing waren op inkomsten voordat de kosten werden berekend, en dat energiebedrijven, indien toegestaan door leases, vrij waren om inhoudingen op die royalty’s in mindering te brengen.
“Nu de royalty’s binnenstromen, beschouwen sommige mensen het als een zegen en zeggen dat het ons niet kan schelen wat Chesapeake doet, het is geld dat we eerder niet zouden hebben gehad,” zei Sidorek. Maar hij heeft een rechtszaak aangespannen. “Ik denk dat ik mijn kleinzoon een eersteklas opleiding kan geven voor wat Chesapeake aftrekt waar ze geen recht op hebben, dus ik neem het op me.”
Grondbezitters, advocaten, wetgevers en zelfs sommige energie-industriegroepen zeggen dat Chesapeake opvalt door zijn verwarrende boekhouding en de neiging om de meeste uitgaven af te trekken van de royaltycheques van landeigenaren in Pennsylvania.
“Ze hebben een cultuur van moordend zakendoen,” zei Jackie Root, voorzitter van Pennsylvania’s afdeling van de National Association of Royalty Owners.
Chesapeake heeft niet gereageerd op vragen of zijn aanpak verschilt van die van andere bedrijven.
Root en anderen melden goede werkrelaties met andere bedrijven die putten in Pennsylvania exploiteren, en zeggen dat de aftrek – als die al plaatsvindt – bescheiden is. Statoil, dat een belang heeft in een aantal Chesapeake-bronnen, trekt geen kosten af op zijn aandeel in veel van dezelfde leases. In een e-mail van een woordvoerder zei het bedrijf: “We streven er altijd naar om op een eerlijke manier met onze pachters om te gaan.”
Verschillende landeigenaren zeiden dat niet alleen de aftrek varieert tussen bedrijven die hetzelfde gas “verzamelen” netwerk gebruiken – de verkoopprijzen doen dat ook.
Op Sidorek’s royalty verklaringen, bijvoorbeeld, onthullen Chesapeake en Statoil aanzienlijk verschillende verkoopprijzen voor hetzelfde gas dat door hetzelfde systeem wordt verplaatst.
“Als Statoil het gas consequent voor $.25 meer kan verkopen, en Chesapeake beweert dat het de belangrijkste producent in het land is, waarom kunnen ze dan in godsnaam niet dezelfde prijs krijgen die Statoil doet voor hetzelfde gas op dezelfde dag?” vroeg Sidorek zich af.
Hij denkt dat Chesapeake een korting gaf aan een pijpleidingbedrijf dat het vroeger bezat. Chesapeake heeft niet gereageerd op vragen over de prijs discrepantie.
Chesapeake mag dan het brandpunt zijn van de woede van landeigenaren in Pennsylvania, maar in het hele land hebben duizenden landeigenaren soortgelijke klachten ingediend tegen vele olie- en gasproducenten.
In tientallen collectieve acties die door ProPublica zijn onderzocht, beweren landeigenaren dat ze geen wijs kunnen worden uit de kosten die van hun betalingen zijn afgetrokken of dat bedrijven kosten verbergen
Publiek verhandelde olie- en gasbedrijven hebben ook schikkingen en vonnissen bekendgemaakt die verband houden met royaltygeschillen die, gezamenlijk, miljarden dollars optellen.
In 2003 oordeelde een jury dat Exxon de staat Alabama had opgelicht met royaltybetalingen en veroordeelde het bedrijf tot het betalen van bijna 103 miljoen dollar aan achterstallige royalty’s en rente, plus 11,8 miljard dollar aan bestraffende schadevergoeding. (De punitieve schadevergoeding werd in hoger beroep teruggebracht tot 3,5 miljard dollar, en vervolgens in 2007 door het Hooggerechtshof van de staat geëlimineerd).
In 2007 veroordeelde een jury een dochteronderneming van Chesapeake tot het betalen van $404 miljoen, waaronder $270 miljoen aan bestraffende schadevergoeding, wegens het bedriegen van een groep pachters in West Virginia. In 2010 werd Shell veroordeeld tot een vonnis van 66 miljoen dollar, waaronder 52 miljoen dollar als straf, nadat een jury had besloten dat het bedrijf een productieve put had verborgen en vervolgens landeigenaren opzettelijk had misleid toen zij royalty’s eisten. Het vonnis werd bekrachtigd in hoger beroep.
Aangezien de taal van individuele lease-overeenkomsten sterk uiteenloopt, en sommige dateren van bijna 100 jaar geleden, komen veel van de meningsverschillen over aftrek neer op verschillende interpretaties van de taal in het contract.
In Pennsylvania hebben rechtbanken echter weinig precedenten geschapen voor de manier waarop pachtovereenkomsten moeten worden gelezen en er staan aanzienlijke hindernissen in de weg voor landeigenaren die geïnteresseerd zijn in het aanspannen van zaken.
De advocaten van Pennsylvania zeggen dat veel van de huurovereenkomsten van hun cliënten landeigenaren niet toestaan om gasbedrijven te controleren om hun boekhouding te verifiëren. Zelfs landeigenaren die een dergelijke audit mogen uitvoeren, kunnen hiervoor tienduizenden dollars moeten neertellen.
Wanneer audits discrepanties aan het licht brengen, zeggen de advocaten, eisen veel Pennsylvania-leases dat landeigenaren zich onderwerpen aan arbitrage – een ander uitputtend proces dat tienduizenden dollars kan kosten. Arbitrageclausules kunnen het ook moeilijker maken voor landeigenaren om zich aan te sluiten bij collectieve rechtszaken waarin individuen hun middelen kunnen bundelen en genoeg invloed kunnen krijgen om het op te nemen tegen de industrie.
“Ze dagen je in feite uit om hen aan te klagen,” zei Aaron Hovan, een advocaat in Tunkhannock, Pa., die landeigenaren vertegenwoordigt die bezorgd zijn over royalty’s. “En je moet echt een goede zaak hebben om dat allemaal te doorstaan, en dan kun je zeker verliezen.”
Al deze hindernissen moeten worden genomen binnen de verjaringstermijn van vier jaar van Pennsylvania. Landeigenaren die te laat beseffen dat ze jarenlang te weinig hebben betaald – of die een pacht erven van een zieke ouder die nooit de moeite heeft genomen om hun afschriften te controleren – hebben gewoon pech.
Zelfs als een gasbedrijf aansprakelijk zou worden gesteld voor het te weinig betalen van royalty’s in Pennsylvania, zou het weinig te vrezen hebben. Het zou alleen het bedrag verschuldigd zijn dat het in de eerste plaats had moeten betalen; in tegenstelling tot Oklahoma en andere staten, staat de wet van Pennsylvania geen extra rente toe op onbetaalde royalty’s en legt een zeer hoge lat voor het winnen van punitieve straffen.
“Ze wachten gewoon om te zien wie hen uitdaagt, ze houden wat ze houden, ze geven op wat ze verliezen,” zei Root, de NARO chapter president. “Het kan gewoon een deel van hun zakelijke beslissing zijn om het op deze manier te doen.”