Wat betekent “onderduiken” van reclasseringstoezicht? “Onderduiker” is niet wettelijk gedefinieerd, maar wordt in het beleid van de Division of Community Corrections (DCC) gedefinieerd als “een overtreder die zich actief aan het toezicht onttrekt door zijn/haar verblijfplaats onbekend te maken aan de toezichthoudende ambtenaar”. DCC stelt hier een doorzoekbare lijst van alle onderduikers ter beschikking van het publiek (klik op het tabblad onderduiker bovenaan de pagina, en u kunt zoeken op achternaam of provincie). In de hele staat zijn er ongeveer 12.000 reclasseringswerkers die hun proeftijd hebben onderbroken – ongeveer 10% van alle reclasseringswerkers. Dat is minder dan de 14.000 die de News & Observer vaak noemt in zijn serie “Losing Track”, maar duidelijk nog steeds een hoog aantal. Een van de redenen dat het aantal zo hoog blijft, is dat de officieren van justitie en de DCC niet geneigd zijn iemand van de lijst te schrappen, zelfs niet voor zaken die al jaren geleden zouden zijn afgelopen. Terecht, want zoals ik zo dadelijk zal bespreken, is er geen andere manier om de jurisdictie te behouden over een reclasseringsambtenaar die misschien ooit nog eens opduikt. De lijst van 12.000 reclasseringsambtenaren bevat ongetwijfeld een groot aantal slechte mensen die “actief aan het toezicht ontsnappen”, maar waarschijnlijk ook een groot aantal mensen met een laag risico, die misschien van adres zijn veranderd, de staat zijn uitgeweken, zijn getrouwd en van naam zijn veranderd, in het ziekenhuis zijn opgenomen of zijn overleden. Hoe dan ook, het is een slechte situatie voor iedereen, inclusief de gerechtsambtenaren die moeten uitleggen waarom een handvol decennia-oude zaken het laten lijken alsof het 7 maanden duurt om de gemiddelde reclasseringsovertreding op te lossen. Ik dwaal af.
Terug naar mijn oorspronkelijke vraag: wat betekent het om onder de proeftijd uit te komen? Zoals ik al zei, de General Statutes niet echt noemen onderduiken op alle, behalve in G.S. 15A-837 (a) (6), die legt op DCC een plicht om slachtoffers van misdrijven te informeren binnen 72 uur wanneer een slachtoffer is ondergedoken toezicht. Dat kan echter lastig zijn, want een reclasseringsambtenaar wordt geen onderduiker op het moment dat hij of zij een avondklokcontrole mist. Dit zijn de voorwaarden waaraan DCC moet voldoen om iemand tot onderduiker te verklaren:
Stel dat aan al deze voorwaarden is voldaan en een reclasseringsambtenaar een rapport indient waarin staat dat een persoon is ondergedoken. Is het dan een probleem dat bijna niemand als uitdrukkelijke voorwaarde in zijn proeftijd heeft staan “niet onderduiken”? Nee. Afhankelijk van de omstandigheden is onderduiken waarschijnlijk een overtreding van meerdere probatievoorwaarden – G.S. 15A-1343(b)(2) (binnen het rechtsgebied blijven), G.S. 15A-1343(b)(3) (zich op bevel van de probatieambtenaar melden), en in bepaalde gevallen nog andere voorwaarden. En uit een recente zaak van het Hof van Beroep weten we dat een reclasseringsambtenaar door kennis te nemen van het overtredende gedrag – zelfs als dat niet aan een bepaalde voorwaarde is gebonden – voldoende op de hoogte is van de vermeende schending in de zin van G.S. 15A-1345(e). Staat v. Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Niettemin, als in een schendingsrapport wordt beweerd dat een persoon is ondergedoken, lijkt het mij dat de reclasseringsambtenaar bereid moet zijn om tijdens de schendingshoorzitting te getuigen dat hij of zij aan alle noodzakelijke administratieve vereisten heeft voldaan voordat de reclasseringsambtenaar tot onderduiker wordt verklaard.
Ten slotte moet worden opgemerkt dat schendingen door onderduikers niet zijn gevrijwaard van de bevoegdheidsvereisten die gelden voor alle schendingen van de proeftijd – zelfs als de staat niet in staat is om de hoorzitting te houden voordat de periode van toezicht afloopt, juist omdat de reclasseringsambtenaar niet kan worden gevonden. De eis in G.S. 15A-1344(f) dat de staat een schriftelijk schendingsrapport moet indienen voordat de proeftijd verstrijkt, zodat de rechter kan blijven optreden, geldt evenzeer voor onderduikers. Staat v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). Onder het vroegere recht kon het feit dat iemand was ondergedoken relevant zijn voor de rechter om te bepalen of de staat een “redelijke inspanning had geleverd om de reclassant te verwittigen en de hoorzitting vroeger te laten plaatsvinden”, maar de vorig jaar aangenomen wetgeving (S.L. 2008-129) schafte die vereiste af voor hoorzittingen over schendingen die na 1 december 2008 werden gehouden. Dus zaken als State v. Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2d 199 (2009) (waarin werd geoordeeld dat een rechtbank niet bevoegd was om de proeftijd van een verdachte te herroepen na het verstrijken van de proeftijd wanneer de staat niet de vereiste “redelijke inspanningen” had geleverd), zouden, behalve voor die zaken die al in de appelpijplijn zitten, een uitstervend ras moeten zijn.