How the U.S.-Russian Relationship Went Bad

Dit artikel is overgenomen uit Bill Burns’ nieuwe boek The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

Het oude kuuroord Kislovodsk in de Kaukasus was, net als de Sovjet-Unie zelf, in verval geraakt. Het was eind april 1991, en Minister van Buitenlandse Zaken James Baker en degenen onder ons in zijn vermoeide delegatie waren juist uit Damascus aangekomen. We strompelden rond in de avondschemering om onze kamers te vinden in het officiële gastenverblijf, dat zijn gloriedagen als toevluchtsoord voor de elite van de Communistische Partij allang achter zich had gelaten. Mijn kamer werd verlicht door een enkele gloeilamp. De hendel van het toilet kwam los toen ik het probeerde door te spoelen, en wat er uit de kraan druppelde had dezelfde zwavelachtige geur en roodachtige tint als het mineraalwater waar de stad beroemd om was.

Ik liep naar Bakers suite om een briefing memo af te geven voor zijn ontmoeting de volgende dag met de Sovjet-minister van Buitenlandse Zaken. De suite was groter en beter verlicht, met dezelfde ingetogen inrichting. Baker glimlachte vermoeid en wierp een blik op het papier dat ik hem overhandigde. Het was bedekt met aantekeningen over alle kwesties die voor ons lagen: De vreedzame hereniging van Duitsland in de herfst van 1990, de militaire triomf over Saddam Hussein iets meer dan een maand eerder, de steeds hachelijker toekomst van de Sovjet-Unie.

Opkijkend van de memo, vroeg Baker: “Heb je ooit zoiets gezien?” Ik verzekerde hem dat ik dat niet had, en begon hem te vertellen over mijn greeploze toilet. “Dat is niet wat ik bedoelde,” zei hij, terwijl hij zijn lachen niet kon inhouden. “Ik heb het over de wereld. Heb je ooit zo veel dingen zo verdomd snel zien veranderen?” In verlegenheid gebracht, gaf ik toe van niet. “Dit is zeker een hele tijd,” zei hij. “Ik wed dat je zoiets niet zult meemaken zolang je bij Buitenlandse Zaken blijft.’ Hij had gelijk. Voor het jaar om was, had de Sovjet-Unie opgehouden te bestaan. Na een laatste telefoongesprek als leider van de U.S.S.R. met president George H.W. Bush, trad Mikhail Gorbatsjov op 25 december af, en zijn land was niet meer. Slechts enkele weken later, in januari 1992, ging ik met Baker naar Moskou. We hadden een ontmoeting met Boris Jeltsin in het Kremlin, waar de Russische driekleurige vlag wapperde. Het was surrealistisch.

Amerikaanse macht en diplomatie waren toen op hun hoogtepunt. Russische hoop botste met onzekerheid en aanhoudende vernedering. Dit was de proloog van het verwarde en zich herhalende verhaal van de betrekkingen tussen de twee landen na de Koude Oorlog, waarin de problemen nooit precies waren voorzien, maar zich met een deprimerende regelmaat herhaalden. En het was, in die zin, waar het verhaal van de Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 begon. Ik speelde een verscheidenheid aan rollen in deze turbulente relatie, op de Amerikaanse ambassade in Moskou en in hoge functies in Washington. Dit is wat ik zag.

Ik kwam in 1994 terug in Moskou als de belangrijkste politieke functionaris van de Amerikaanse ambassade, zo’n tweeënhalf jaar na de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Het gevoel van mogelijkheid was toen al aan het vervagen, en de moeilijkheden om iets nieuws op te bouwen ter vervanging van het oude Sovjet-systeem werden duidelijk. De ambassade, een gammel mosterdkleurig gebouw niet ver van de Moskou-rivier, was in gebruik sinds de jaren vijftig. Een brand in 1991 had er aanzienlijke schade aangericht; agenten van de Russische inlichtingendienst waren met spoed ter plaatse gekomen, nauwelijks vermomd als brandweerlieden. Vlakbij stond een orthodoxe kerk die zo volgestouwd was met afluister- en controleapparatuur dat hij bekend stond als “Onze Lieve Vrouw van de Onbevlekte Ontvangenis”.

Tijdens een winters uitstapje naar de Noordelijke Kaukasus keek ik toe hoe een technicus van Air Dagestan met een brander de vleugels van het gehavende vliegtuig ijsvrij maakte.

Aan de overkant van een drukke straat aan de westkant van het ambassadecomplex stond het Russische Witte Huis, dat nog steeds littekens droeg van een mislukte opstand tegen Jeltsin negen maanden eerder. Jeltsin zelf was een gewonde figuur. Zijn heroïsche democratische aura was beschadigd en aangetast, hij dronk te veel en regeerde onregelmatig. De overgang naar een markteconomie had de diepgaande economische en sociale problemen van het land niet kunnen wegnemen. De industriële produktie was sinds 1991 met de helft gedaald. Ook de landbouwproduktie daalde. Ten minste 30% van de bevolking leefde onder de armoedegrens en de inflatie had het schamele spaargeld van de gepensioneerden weggevaagd. De gezondheidszorg was ineengestort en besmettelijke ziekten zoals tuberculose en difterie staken opnieuw de kop op.

Wetteloosheid was alomtegenwoordig. Op een middag in de vroege herfst van 1995 vuurde iemand een raketgranaat af op het ambassadegebouw. De granaat doorboorde een muur op de zesde verdieping en ontplofte in een kopieermachine, waardoor metaalsplinters en glas alle kanten opgingen. Wonder boven wonder raakte niemand gewond. Het zegt veel over het Moskou van die dagen dat op klaarlichte dag door de stad lopen met een RPG niet echt ongewoon was.

De problemen – en de chaos – van het Russische leven werden nog schrijnender naarmate je verder van de hoofdstad reisde. In Vladivostok, toen het duistere hart van het “wilde oosten” van Rusland, sprak ik met plaatselijke maffiabazen, die uitgebreid waren in hun beschrijving van “zakelijke mogelijkheden”, die niet veel leken op de nieuwe marktmodellen die westerse adviseurs in Moskou en Sint-Petersburg zo vurig propageerden. Terwijl ik op een winters uitstapje naar de Noordelijke Kaukasus op het vertrek wachtte, keek ik toe hoe een technicus van Air Dagestan, een van Aeroflot’s talloze onbetrouwbare post-Sovjet spin-offs, de vleugels van het gehavende oude Ilyushin-vliegtuig met een brander ijsvrij maakte. In de cockpit was een reumatische piloot een halflege fles wodka aan het opruimen.

Niets legde de wanorde van Jeltsins Rusland levendiger vast dan de brute onbeholpenheid van de eerste Tsjetsjeense oorlog. In het voorjaar van 1995 reed ik naar Grozny, de hoofdstad van Tsjetsjenië. De Tsjetsjeense rebellenleider, Dzjokhar Doedajev, had zich nog maar kort geleden met zijn troepen teruggetrokken in de heuvels. Kraampjes langs de weg verkochten van alles, van frisdrank en wodka tot wapens en munitie. Bovenop pantserwagens uit het Sovjettijdperk zaten Russische troepen met bandana’s, reflectorzonnebrillen en mouwloze T-shirts. Uitgerust met bandoliers en grote messen in hun riemen, leken ze meer op bendeleden dan op beroepsmilitairen.

Ik reed langs uitgebrande huizen en winkels in het stadje Samashki, waar deze zelfde troepen, naar verluidt dronken en uit op wraak na hun verliezen in de oorlog, de week ervoor 200 Tsjetsjenen hadden afgeslacht, voornamelijk vrouwen, kinderen en oudere mannen. In Grozny zelf waren tijdens de oorlog 40 huizenblokken met de grond gelijk gemaakt door Russische bombardementen – een campagne die duizenden doden had geëist. De stad zag eruit als een kleinere versie van Stalingrad in 1943.

Het was een vreselijk gezicht. Het was ook een glimp van hoe ver Rusland was gevallen sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie; hier waren de slecht gevoede en slecht getrainde overblijfselen van het Rode Leger, waarvan ooit werd gezegd dat ze het Kanaal in 48 uur konden bereiken, nu niet in staat om een lokale opstand in een geïsoleerde republiek te onderdrukken. En hier was Boris Jeltsin, die in augustus 1991 zo moedig de hardliners had getrotseerd en het communistische systeem voorgoed ten grave had gedragen, ontmaskerd als een zwak leider die niet in staat was de orde te herstellen. De belofte van Ruslands post-communistische overgang was nog niet gedoofd, maar begon te flikkeren.

Zo ook de belofte van een Amerikaans-Russisch partnerschap. In december 1994, aan de vooravond van een bezoek van Vice President Al Gore aan Moskou, had ik in een telegram aan Washington getracht de binnenlandse situatie van Rusland te schetsen. “De winter in Rusland is geen tijd voor optimisten, en in sommige opzichten weerspiegelt de stemming onder de bevolking hier de neergaande somberheid. Geboren uit een stemming van nationale spijt over het verlies van de status van supermacht en een even acuut gevoel dat het Westen misbruik maakt van de zwakte van Rusland,” schreef ik, was een assertief beleid in het buitenland een van de weinige thema’s geworden die de Russen verenigden. Jeltsin wilde Ruslands grootmachtstatus en zijn belangen in de naburige post-Sovjetrepublieken opnieuw bevestigen.

President Bill Clinton deed zijn best om Ruslands posttraumatische stressstoornis te beheersen, maar zijn aandringen op de oostwaartse uitbreiding van de NAVO versterkte de Russische ressentimenten. Toen ik Moskou verliet na mijn eerste rondreis, begin 1996, maakte ik me zorgen over de uiteindelijke heropleving van een Rusland dat stoofde in zijn eigen grieven en onzekerheden. Ik had alleen geen idee dat dit zo snel zou gebeuren, of dat Vladimir Poetin – toen nog een obscure bureaucraat – zich zou ontpoppen als de belichaming van die eigenaardige Russische combinatie van kwaliteiten.

“Jullie Amerikanen moeten meer luisteren,” zei president Poetin toen ik hem mijn geloofsbrieven als ambassadeur overhandigde, nog voor ik een woord uit mijn mond had gekregen. “Jullie kunnen niet meer alles op jullie manier krijgen. We kunnen effectieve relaties hebben, maar niet alleen op jullie voorwaarden.” Het was 2005, en in de daaropvolgende jaren zou ik die boodschap steeds weer horen, even ongenuanceerd en uitdagend charmant als de man zelf.

Poetin was toen al vijf jaar president. Hij leek in veel opzichten de anti-Jeltsin – jonger, nuchter, uiterst bekwaam, hardwerkend en met een hard gezicht. Surfend op hoge energieprijzen en de voordelen van een aantal slimme vroege economische hervormingen, alsmede de meedogenloos succesvolle vervolging van een tweede oorlog in Tsjetsjenië, was hij vastbesloten te laten zien dat Rusland niet langer de potplant van de grootmachtpolitiek zou zijn.

Al vroeg in zijn ambtstermijn in het Kremlin had Poetin met president George W. Bush een vorm van partnerschap getest die paste bij zijn visie op de Russische belangen en prerogatieven. Hij stelde zich een gemeenschappelijk front voor in de oorlog tegen het terrorisme na 11 september, in ruil voor aanvaarding van de bijzondere invloed van Rusland in de voormalige Sovjet-Unie, zonder opdringerige NAVO-inmenging buiten de Baltische staten en zonder inmenging in de binnenlandse politiek van Rusland. Maar zo’n transactie zat er nooit in. Poetin heeft de Amerikaanse belangen en politiek fundamenteel verkeerd ingeschat. De regering-Bush wilde niets ruilen voor een Russisch partnerschap tegen Al Qaida, en zag daar ook geen reden toe. Ze was niet geneigd veel toe te geven aan een afnemende mogendheid.

Nog niet lang daarna begonnen de excessen van het Poetinisme zijn successen op te slokken. De corruptie verdiepte zich, terwijl Poetin de politieke controle trachtte te smeren en de rijkdom in zijn kring gestaag monopoliseerde. Zijn achterdocht voor de motieven van Amerika werd ook groter. “Poetin voelt zich persoonlijk ongemakkelijk bij politieke concurrentie en openheid en is nooit een democraat geweest,” schreef ik in een telegram aan minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice, waarbij ik mijn vermogen tot understatement tot het uiterste dreef. Democratiebevordering was voor hem een paard van Troje, bedoeld om de Amerikaanse geopolitieke belangen te bevorderen ten koste van Rusland en om de invloedssfeer uit te hollen die hij beschouwde als een aanspraak van een grootmacht. Toen de Oranje Revolutie in Oekraïne en de Rozenrevolutie in Georgië pro-Russische leiders verdreven, werd Poetins zenuwpijn nog erger.

In oktober 2006 voegde ik me bij Rice in een gesprek met Poetin, voor een knapperend haardvuur in een Russisch presidentieel complex in de buitenwijken van Moskou. Hij had ons zo’n drie uur laten wachten – een gebruikelijke truc die hij gebruikte om buitenlandse leiders te verontrusten en te vernederen. Rice had de tijd rustig doorgebracht, kijkend naar een Russische sportzender op TV; ze gaf geen blijk van ergernis toen ons eindelijk een audiëntie werd verleend. De discussie liep uit de hand, totdat zij een pleidooi begon te houden tegen de escalatie van de spanningen tussen Rusland en Georgië en zijn pro-NAVO, pro-Westerse president, Mikheil Saakashvili. Zoals het merendeel van de Russische politieke elite verwachtte Poetin eerbied van kleinere buren, en Saakasjvili was hartstochtelijk ondankbaar.

Poetins intimiderende uitstraling wordt vaak versterkt door zijn beheerste maniertjes, gemoduleerde toon, en vaste blik. Maar hij kan behoorlijk geanimeerd worden als hij een punt wil benadrukken, zijn ogen knipperen en zijn stem verheft zich in toonhoogte. Staande voor het vuur, zwaaide Poetin met zijn wijsvinger en waarschuwde: “Als Saakasjvili iets begint, zullen we het afmaken.” Rice stond ook op dat punt, een paar centimeter groter dan Poetin op haar hakken. Het feit dat hij naar de secretaresse moest opkijken, maakte zijn humeur er niet beter op.

“Saakasjvili is niets meer dan een marionet van de Verenigde Staten,” zei Poetin scherp. “Je moet de touwtjes aanhalen voordat er problemen komen.” De vuurgevechten werden uiteindelijk minder, maar de spanningen over Georgië en Oekraïne nooit. Poetin bleef de druk opvoeren. Bezorgd over de Russische reactie toen de regering-Bush aan het eind van haar termijn een campagne lanceerde om het lidmaatschap van de NAVO voor Oekraïne en Georgië mogelijk te maken, waarschuwde ik voor treinwrakken in het vooruitzicht.

Op een sombere februarimiddag in 2008, terwijl de sneeuw gestaag buiten mijn kantoorraam viel, schreef ik een lange persoonlijke e-mail aan minister Rice, waarin ik benadrukte dat Poetin elke stap in de richting van NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne en Georgië zou zien als een serieuze en opzettelijke uitdaging. “Het Rusland van vandaag zal reageren,” vervolgde ik. “Het zal een vruchtbare bodem creëren voor Russische inmenging op de Krim en in Oost-Oekraïne. De vooruitzichten op een Russisch-Georgisch conflict zouden hoog zijn.” Binnen een paar maanden had Poetin Saakasjvili tot een conflict aangezet en was Rusland Georgië binnengevallen. “Inmenging van buitenaf in onze verkiezingen,” zei Poetin in 2007, “wordt niet getolereerd.”

Tijdens deze periode nam de binnenlandse repressie toe. Twee weken voordat Poetin en Rice voor de open haard stonden, werd Anna Politkovskaja, een onverschrokken journaliste die verslag had gedaan van de oorlogen in Tsjetsjenië en van allerlei misstanden in de Russische samenleving, in haar flatgebouw in Moskou neergeschoten. Sommigen vermoedden dat het geen toeval was dat de moord plaatsvond op de verjaardag van Poetin.

Als teken van respect, en van waar de Verenigde Staten voor stonden, ging ik naar Politkovskaja’s begrafenis. Ik herinner me de dag nog goed: een koude herfstmiddag, schemering, sneeuwvlokken in de lucht, lange rijen rouwenden (in totaal zo’n 3000) die langzaam naar de zaal schuifelden waar haar kist lag. Geen enkele vertegenwoordiger van de Russische regering kwam opdagen.

Het jaar daarop beschuldigde Poetin in een bot privé-gesprek met mij de Amerikaanse ambassade en Amerikaanse NGO’s van het doorsluizen van geld en steun aan critici van het Kremlin in de aanloop naar de nationale verkiezingen. “Inmenging van buitenaf in onze verkiezingen”, zei hij, “zal niet worden getolereerd.” Op de meest gelijkmoedige toon die ik kon aanslaan, zei ik dat zijn beschuldigingen ongegrond waren en dat alleen de Russen over de uitslag van de Russische verkiezingen mochten beslissen. Poetin luisterde, glimlachte met een strakke mond en antwoordde: “Denk niet dat we niet zullen reageren op inmenging van buitenaf.”

President Barack Obama ontmoette Poetin voor het eerst in Moskou in juli 2009, en ik vergezelde hem. Ik was nu ondersecretaris van Buitenlandse Zaken voor politieke zaken, nadat ik mijn tournee als ambassadeur in mei 2008 had afgesloten. Poetin had het presidentschap overgedragen aan Dmitri Medvedev en was premier geworden, maar hij bleef de uiteindelijke beslisser.

Op weg naar Poetins datsja buiten de stad, stelde ik voor dat Obama de ontmoeting zou openen met een vraag. Waarom Poetin niet vragen om zijn openhartige beoordeling van wat er volgens hem goed en fout was gegaan in de Russisch-Amerikaanse betrekkingen van de afgelopen tien jaar? Poetin werd graag naar zijn mening gevraagd, en hij was zeker niet verlegen. Misschien zou het een goede toon zetten als hij wat dingen kwijt kon. De president knikte.

Obama’s eerste vraag leidde tot een ononderbroken monoloog van 55 minuten vol grieven, scherpe terzijdes en bijtend commentaar. Ik zat me af te vragen of mijn advies en mijn toekomst in de nieuwe regering wel zo verstandig waren.

Obama luisterde geduldig, en bracht toen zijn eigen krachtige boodschap over de mogelijkheden van een “reset” van de relatie. Hij was nuchter over de verschillen tussen de twee landen, en verdoezelde niet de grote problemen die de Russische acties in Georgië hadden veroorzaakt. Hij zei dat het in ons beider belang is dat onze meningsverschillen de gebieden vertroebelen waar wij baat kunnen hebben bij samenwerking en waar het Amerikaans-Russische leiderschap kan bijdragen aan de internationale orde. Wij moeten de mogelijkheden tot samenwerking onderzoeken, legde hij uit, zonder de verwachtingen op te blazen. Poetin was op zijn hoede, maar zei dat hij bereid was het te proberen.

Toen we na de ontmoeting terugreden naar Moskou, glimlachte Hillary Clinton en bevestigde dat noch zij noch haar man hun zomervakantie met Poetin in de buurt van de poolcirkel zouden doorbrengen.

Zo’n acht maanden later vergezelde ik Hillary Clinton, toen nog minister van Buitenlandse Zaken, naar Poetins datsja. Aan het begin van de ontmoeting, terwijl de Russische pers in de kamer was, was hij lichtelijk strijdlustig: hij verkneukelde zich over de Amerikaanse economische moeilijkheden en uitte zijn scepsis over de ernst van Washington om de economische betrekkingen met Rusland te versterken. Een beetje slungelig op zijn stoel, zijn benen wijd gespreid, leek hij helemaal op het norse en nukkige kind achter in de klas (een beeld dat Obama ooit, ondiplomatisch, zelf in het openbaar gebruikte).

De secretaresse en ik hadden eerder die dag gesproken over Poetins liefde voor het buitenleven en fascinatie voor grote dieren, evenals over de blote-borstige persona die hij obsessief cultiveerde. Ze vroeg hem iets te vertellen over zijn veelbesproken inspanningen om de Siberische tijgers voor uitsterven te behoeden. Poetins houding veranderde zichtbaar, en hij beschreef met ongewone opwinding enkele van zijn recente reizen naar het verre oosten van Rusland. Hij stond op en vroeg Clinton met hem mee te gaan naar zijn privé-kantoor. Ik volgde hen door verschillende gangen, langs geschrokken bewakers en assistenten. In zijn kantoor aangekomen, toonde hij de secretaresse op een grote kaart van Rusland die het grootste deel van een muur besloeg, de gebieden die hij op zijn Siberische tijgerreizen had bezocht, alsmede de gebieden in het noorden waar hij van plan was die zomer heen te gaan om ijsberen te verdoven en te merken. Met oprecht enthousiasme vroeg hij of oud-president Clinton misschien mee wilde komen, of misschien zelfs de minister zelf?

Ik had Poetin nog nooit zo geanimeerd gezien. De minister prees zijn inzet voor het behoud van wilde dieren, en zei dat dit een ander gebied zou kunnen zijn waar Rusland en Amerika meer zouden kunnen samenwerken. Ze sloeg de uitnodiging beleefd af, hoewel ze beloofde het aan haar man te vertellen. Toen we na de ontmoeting terugreden naar Moskou, glimlachte Clinton en bevestigde dat zij noch haar man hun zomervakantie met Poetin zouden doorbrengen in de buurt van de poolcirkel.

Om Poetin zo enthousiast te zien over de Siberische natuur en zo nors over bijna elk aspect van de relatie tussen de VS en Rusland, onderstreepte het beperkte potentieel van onze banden. Met Medvedev in het Kremlin had Obama moeite om in contact te blijven met Poetin, wiens achterdocht nooit echt verminderde en die nog steeds geneigd was om de VS als een bedreiging af te schilderen om zijn repressieve neigingen in eigen land te legitimeren. We zijn erin geslaagd een reeks tastbare resultaten te boeken: een nieuw verdrag voor de vermindering van kernwapens, een overeenkomst over militaire doorvoer naar Afghanistan, een partnerschap over de Iraanse nucleaire kwestie. Maar de omwentelingen van de Arabische lente verontrustten Poetin; naar verluidt heeft hij de gruwelijke video van de dood van de Libische leider Muammar Kadhaf – betrapt terwijl hij zich verborg in een afvoerpijp en gedood werd door rebellen die door het Westen werden gesteund – keer op keer bekeken. Toen de olieprijzen daalden en zijn gammele, van grondstoffen afhankelijke economie vertraagde, vreesde hij dat het moeilijk zou worden om zijn oude sociale contract in stand te houden, waarbij hij volledige controle over de politiek uitoefende in ruil voor een stijgende levensstandaard en een zekere mate van welvaart.

Toen Poetin besloot terug te keren naar het presidentschap nadat Medvedevs ambtstermijn in 2012 was afgelopen, werd hij verrast door grote straatdemonstraties, het resultaat van de wrok van de middenklasse over de verslechterende corruptie en frauduleuze parlementsverkiezingen. In een toespraak in Europa uitte Clinton scherpe kritiek op de Russische regering. “Het Russische volk verdient het, net als overal, dat hun stem wordt gehoord en dat hun stem wordt meegeteld’, zei ze. Poetin vatte dit persoonlijk op en verweet Clinton publiekelijk “een signaal” te hebben afgegeven dat demonstranten de straat op bracht. Poetin is opmerkelijk goed in staat om ongenoegens en grieven op te slaan en ze zo te verzamelen dat ze passen in zijn verhaal over het Westen dat probeert om Rusland te onderdrukken. De kritiek van Clinton zou hoog in zijn litanie staan – en zou helpen een vijandigheid te genereren die rechtstreeks leidde tot zijn inmenging tegen haar kandidatuur in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016.

De boog van de relatie tussen de VS en Rusland boog al in een bekende richting, net zoals hij dat had gedaan, na momenten van hoop, tijdens de regering-Bush, en de regering van Bill Clinton daarvoor. In 2014 sleurde de crisis in Oekraïne de relatie naar nieuwe dieptes. Nadat de pro-Russische president van Oekraïne tijdens wijdverspreide protesten op de vlucht was geslagen, annexeerde Poetin de Krim en viel hij de Donbass, in Oost-Oekraïne, binnen. Als hij in Kiev geen regering kon krijgen die zich inschikkelijk opstelt, wilde hij het op één na beste: een disfunctioneel Oekraïne. Poetin had het Westen een aantal jaren uitgedaagd op plaatsen als Georgië en Oekraïne, waar Rusland een aanzienlijk belang had en een grote risicobereidheid. In 2016, een jaar nadat ik de regering verliet, zag hij een kans om het Westen directer uit te dagen – een aanval op de integriteit van zijn democratieën.

Wie heeft Rusland verloren? Het is een oud argument, en het gaat aan het punt voorbij. Rusland is nooit van ons geweest om te verliezen. Na de Koude Oorlog verloren de Russen het vertrouwen in zichzelf, en alleen zij konden hun staat en economie opnieuw opbouwen. In de jaren negentig bevond het land zich midden in drie gelijktijdige historische transformaties: de ineenstorting van het communisme en de overgang naar een markteconomie en democratie; de ineenstorting van het Sovjetblok en de veiligheid die dat blok had geboden aan het historisch onzekere Rusland; en de ineenstorting van de Sovjet-Unie zelf, en daarmee van een eeuwenlang opgebouwd imperium. Niets van dit alles kon in één enkele generatie worden opgelost, laat staan in enkele jaren. En niets daarvan kon door buitenstaanders worden opgelost; grotere Amerikaanse betrokkenheid zou niet zijn getolereerd.

Het gevoel van verlies en vernedering dat gepaard ging met een nederlaag in de Koude Oorlog was onvermijdelijk, hoe vaak wij en de Russen elkaar ook hadden verteld dat de uitkomst geen verliezers kende, alleen winnaars. Uit die vernedering, en uit de wanorde van Jeltsins Rusland, groeide het diepe wantrouwen en de smeulende agressiviteit van Poetin.

Het patroon in de Amerikaans-Russische betrekkingen heeft soms gezinspeeld op historische onveranderlijkheid, alsof we gebonden waren aan rivaliteit en eindeloos wantrouwen. Die opvatting kan een kern van waarheid bevatten; geschiedenis doet er toe, en is moeilijk te ontlopen. Maar de hele waarheid is gecompliceerder en prozaïscher. We hadden elk onze illusies. Amerika dacht dat Moskou er uiteindelijk aan zou wennen onze junior partner te zijn, en zich met tegenzin zou schikken in de uitbreiding van de NAVO, zelfs tot aan de grens met Oekraïne. En Rusland veronderstelde altijd het ergste over de Amerikaanse motieven, en geloofde dat zijn eigen corrupte politieke orde en niet-hervormde economie een duurzame basis vormden voor echte geopolitieke macht. We hadden de neiging elkaars pathologieën te voeden. Te vaak praatten we langs elkaar heen.

Heden ten dage is de Amerikaanse relatie met Moskou natuurlijk bizarder, en onrustiger, dan op enig moment sinds het einde van de Koude Oorlog. In Helsinki afgelopen zomer stond president Donald Trump aan de zijde van Poetin, sprak hem vrij van inmenging in de verkiezingen en twijfelde openlijk aan de conclusies van Amerika’s inlichtingen- en rechtshandhavingsdiensten.

Trumps narcisme, adembenemende minachting voor de geschiedenis en eenzijdige diplomatieke ontwapening vormen een deprimerend trifecta op een moment dat Rusland bedreigingen vormt die een kwart eeuw geleden nog ondenkbaar waren. Hij lijkt zich niet bewust van de realiteit dat “opschieten” met rivalen als Poetin niet het doel is van diplomatie, die alles te maken heeft met het bevorderen van tastbare belangen.

Het beheren van de betrekkingen met Rusland zal een langdurig spel zijn, uitgevoerd binnen een relatief smalle band van mogelijkheden. Het navigeren van een dergelijke grootmacht rivaliteit vereist tactvolle diplomatie-manoeuvreren in het grijze gebied tussen vrede en oorlog; het tonen van een begrip van de grenzen van het mogelijke; het opbouwen van invloed; het verkennen van gemeenschappelijke grond waar we het kunnen vinden, en stevig en persistent terug te duwen waar we dat niet kunnen.

Het pad dat voor ons ligt met Rusland zal rotsachtiger worden voordat het gemakkelijker wordt. We moeten dit pad zonder illusies bewandelen, rekening houdend met de belangen en gevoeligheden van Rusland, zonder enige terughoudendheid ten aanzien van onze waarden, en vol vertrouwen in onze eigen blijvende sterke punten. We moeten niet toegeven aan Poetin – of het Rusland achter hem opgeven.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door The Atlantic.