Op 7 november, enkele uren nadat de belangrijkste omroepnetwerken, Fox en CNN op de kabel, en de Associated Press alle de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 hadden uitgeroepen tot Joe Biden en Kamala Harris, en grote drommen gelukkige Amerikanen nog in de straten feest aan het vieren waren, tweette Donald Trump: “I WON THIS ELECTION, BY A LOT.”
Drie dagen later, ondanks een reeks wereldleiders die zijn vervangers hadden gefeliciteerd, te midden van hooggeplaatste stemmen van zijn eigen partij die hun overwinning erkenden, tweette Trump: “WE MAKING BIG PROGRESS. RESULTATEN BEGINNEN VOLGENDE WEEK BINNEN TE KOMEN. MAKE AMERICA GREAT AGAIN.” Dan weer: “WE ZULLEN WINNEN.”
Op dat moment was ik, net als iedereen, uitgekeken op de irrationele capriolen van Trump, maar zijn spervuur op de sociale media bleef me acute déjà vu’s bezorgen. De monumentale onverzettelijkheid van de lame-duck – die buitengewone mate van weigering om de feiten te accepteren – resoneerde griezelig met wat ik aan het lezen was: Tom Gallagher’s nieuwe, zeer bedreven Salazar: De Dictator Die Weigerde Te Sterven (Hurst Uitgevers). Het is het verhaal van een andere larger-than-life politieke figuur die opvalt in de wereldgeschiedenis door zijn epische ontkenning van het voor de hand liggende.
Om zeker te zijn, er zijn belangrijke verschillen tussen de twee. António de Oliveira Salazar was voorzichtig en conservatief met werkelijk historische successen op zijn conto. Door pure bekwaamheid steeg hij van provinciale obscuriteit naar ongeëvenaarde macht. Gedurende een groot deel van zijn 36-jarige regering vervulde Portugal een rol van wereldformaat die het sinds het tijdperk van de ontdekkingsreizen in de 15e en 16e eeuw niet meer had vervuld – en die het na de ineenstorting van zijn postume regime in de Anjerrevolutie van 1974 nooit meer heeft gehad.
Het doel bereiken
En toch kunnen de gelijkenissen niet worden ontkend. Zoals de Amerikaan bazuinde, “Ik alleen kan het oplossen”, zo dacht zijn Portugese voorganger er ook zo over. Op 28 april 1928, de dag dat hij voor het eerst zijn hoge ambt aanvaardde als minister van Financiën, zei Salazar: “Ik weet heel goed wat ik wil en waar ik naar toe ga, maar laat men niet volhouden dat ik het doel in een paar maanden zal bereiken. Voor de rest, laat het land studeren, laat het suggesties doen, laat het bezwaren maken en laat het discussiëren, maar wanneer de tijd komt dat ik orders geef, zal ik verwachten dat het gehoorzaamt.” Zelfs vanuit zijn rolstoel in zijn laatste levensmaanden – het feit dat hij niet langer de leiding had werd hem door angstige helpers onthouden – bleef hij herhalen: “Ik kan niet gaan. Er is niemand anders.”
Deze vergelijkingen moeten alomtegenwoordig zijn geweest voor Gallagher toen hij onderzoek deed naar dit boek en het schreef. Eerder dit jaar pakte hij ze frontaal aan in The Critic. Hij schreef:
“Ondanks hun duidelijke verschillen in rijkdom en omvang, is het mogelijk om Portugal een eeuw geleden in sommige opzichten te vergelijken met de Verenigde Staten van vandaag … gebroken, chaotisch, slecht bestuurd en geestelijk ten dode opgeschreven. Velen in de natie hadden het verlangen om de partijdige twisten opzij te zetten en waren bereid om verder te kijken dan de advocaten, soldaten en fulltime politici om te zien of een buitenstaander de natie tot rust kon brengen, de financiële problemen kon oplossen en aan de wederopbouw kon beginnen.”
Tot zijn aanhangers schrijft Gallagher: “Salazar is erin geslaagd Portugal weer groot te maken”.
Gallagher is een bewonderenswaardig scrupuleus biograaf, maar ook nogal interessant sceptisch over het liberalisme. In hetzelfde essay voor The Critic schrijft hij met duidelijke instemming over “Salazar’s traditionele opvattingen”.
Hij schrijft: “Vandaag de dag, in een tijd waarin radicale jongeren uit de middenklasse protesteren tegen het blanke privilege en het patriarchaat, lijkt Salazar veel te belichamen van waar zij tegen zijn. Voor velen van hen is kolonialisme misschien wel de ergste zonde van het blanke patriarchaat en Salazar was de meest koppige en onverbiddelijke Europese koloniale leider van de 20e eeuw.”
Het behoud van de nationale identiteit, zegt Gallagher, was een “primodiale behoefte” voor de Portugese leider.
“Zijn grondwet hield het gezin in stand, wat door hedendaagse radicalen wordt gezien als een rem op de eis om experimenteel en non-conformistisch te zijn. Hij geloofde in het koesteren van elites om de maatschappij te leiden en zou zeker ontzet zijn geweest over hun verguizing van succesvolle individuen. Hij had geen tijd voor inkomensgaranties, omdat hij geloofde in de noodzaak voor valide mensen om te werken voor hun levensonderhoud. Hij geloofde ook dat het economische slachtofferschap, dat een kenmerk was van de communistische doctrine, gebaseerd was op een onjuist mensbeeld. En het is onwaarschijnlijk dat hij onder de indruk zou zijn geweest van een nog gedurfdere definitie van slachtofferschap, die niet alleen klassen omvatte maar ook een reeks minderheden op grond van geslacht, etniciteit en seksualiteit.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die is op zijn best wanneer hij de intellectuele en filosofische achtergronden van de getalenteerde jongen uit Santa Comba Dão in het noorden van Portugal volgt. “Hij zou de onverzettelijkheid die het verhaal van zijn familie had gekenmerkt gebruiken om de relatie van Portugal met de rest van de wereld, en vooral met de grote mogendheden, te definiëren,” schrijft Gallagher. “Hij zou de geest van zelfvertrouwen en kritisch bewustzijn aan de dag leggen die aanwezig was in het echtpaar dat hem opvoedde en voorbereidde op zijn volwassenheid… Het is verre van denkbeeldig om te stellen dat deze vasthoudendheid, doorzettingsvermogen en zin voor zelfvertrouwen de producten waren van ervaringen die hij tijdens zijn vormingsjaren had opgedaan.”
Het is waar dat de bijzonderheden van dit persoonlijke leven niet meer konden verschillen van dat van Trump. Salazar was zuinig en punctueel, en uit de verslagen blijkt dat hij Iberia precies één keer in zijn leven heeft verlaten, om via Frankrijk naar België te gaan en meteen weer terug. Hij was het gelukkigst in Santa Comba Dão. Gallagher zegt dat “alleen grote crises hem ervan weerhielden om in de herfst terug te zijn voor het oogsten van de druiven of het bottelen van de wijn op zijn kleine landgoed”.
Maar achter deze ostentatieve soberheid ging een ongebreidelde vriendjespolitiek schuil. Zijn opvolger Mario Soares wees erop dat hij “die kliek aasgieren ongecontroleerd door liet gaan met het creëren van een onontwarbaar web van politieke en economische connecties”.
Timing is alles in het leven, en het is ook de crux van nalatenschap. António de Oliveira Salazar kwam in de geschiedenis terecht op het cruciale moment dat zijn land juist behoefte had aan zijn overtuiging en vaardigheden. In slechts één jaar tijd bracht hij de begroting in evenwicht en stabiliseerde hij de escudo. Vervolgens – een onbetwistbaar staaltje van kracht, bedrog en staatskunst – loodste hij de neutraliteit van Portugal door de vuurzeeën van de Tweede Wereldoorlog.
Maar toen kwam er een onweerstaanbare wind van verandering, die hij niet herkende en weigerde te geloven. Dezelfde eigenschappen die eens zijn sterke punten waren, bleken de ondergang van zijn land.
Gallagher veronderstelt dat Salazar mogelijk “gewoon te oud was om zijn paternalistische en soms racistische benadering van het imperium af te schudden”. Zeker, zelfs naar de maatstaven van die tijd, was de dictator schokkend onwetend over de wereld buiten zijn Iberocentrisch gebied, inclusief de burgers van Portugal’s eigen Afrikaanse en Aziatische gebieden.
In een ontmoeting met Jorge Jardim, zijn voormalige staatssecretaris die ondernemer werd in Mozambique, verstoorde hij de gang van zaken door voortdurend te verwijzen naar “kleine zwarte mensen”. In zijn eerste ontmoeting met de elegante Maria de Lourdes Figueiredo de Albuqerque in 1965, was de Goanees – die later in het Portugese parlement zetelde – verbaasd te ontdekken dat hij geloofde dat de meeste van haar landgenoten Europees bloed hadden.
Ik was teleurgesteld dat ik in Gallaghers boek weinig terugvond over Salazars heen-en-weer met Nehru – en in een van de weinige vermeldingen slaagt hij erin de namen van zowel Dadra als Nagar Haveli verkeerd te spellen, twee kleine stukjes van de oude Estado da India die tot 1961 in Goa waren gecentreerd.
Toen ik Gallagher schreef om te vragen waarom, antwoordde hij dat ons deel van de wereld niet belangrijk leek in zijn studie, maar “na het voltooien van het boek, vroeg ik me af waarom Salazar niet alerter was geweest over Goa toen de Britten zich in 1947 terugtrokken uit India. Hij lijkt de kwestie niet te hebben aangekaart bij Londen, terwijl hij het bondgenootschap had kunnen gebruiken om er bij Groot-Brittannië op aan te dringen Nehru te verzoeken de Portugese aanspraken daar te respecteren. Over het geheel genomen denk ik niet dat Goa veel voorstelde in het Portugese bewustzijn.”
Dat is een zeer terechte opmerking, maar het is ook waar dat – over twee decennia van rug-aan-rug dieptepunten – het Salazars abominabele misrekeningen in Goa zijn die zijn Trumpiaanse grootheidswaanzin het best onthullen. Terwijl hij altijd verloor, claimde hij absurd genoeg de overwinning. In plaats van waardig te onderhandelen, brandde hij liever het huis af.
Op dit punt in de Amerikaanse verkiezingscyclus voor 2020 weten we nog niet welke prijs het politieke systeem van dat land zal betalen voor de onverzettelijkheid van de zittende president. Maar de geschiedenis heeft al gesproken over het onvermogen van de Portugese dictator om met het onvermijdelijke om te gaan: het was de eerste dominosteen die omviel in golven die rechtstreeks terugleidden naar Lissabon, en verreweg de grootste verliezer waren de Goans.
Het verkeerd lezen van de signalen
Het is niet alsof er niet genoeg waarschuwingen waren geweest. Tegen 1950 waren er maar liefst 200.000 Goans in onafhankelijk India (de achterblijvers waren iets meer dan het dubbele) en was er een enorme steun voor dekolonisatie, zowel binnen als buiten het gebied. Dit had gemakkelijk kunnen worden opgelost op de manier van Pondicherry, waar gemeenten stemden voor fusie (dergelijke rechten bestonden niet in het India van Salazar) en een algemene verkiezing resulteerde in de vreedzame overdracht van gebieden.
Maar dat was een anathema voor de Portugese dictator, die in plaats daarvan in 1956 in het tijdschrift Foreign Affairs betoogde dat “Goa de transplantatie van het Westen op oostelijke landen is, de uitdrukking van Portugal in India…en de Goa’s wensen niet van de Portugese soevereiniteit te worden bevrijd.”Maar op dat moment had Salazar al het geheime rapport van de academicus Orlando Ribeiro ontvangen, die getuigde: “Ik heb alle Portugese gebieden in Afrika bezocht, te beginnen bij Mozambique, en ik heb Guinee en de eilanden van Kaapverdië bestudeerd; ik heb vier maanden in Brazilië doorgebracht en de diepe krochten van het land geobserveerd. Ik had dus een goede voorbereiding gekregen om mijn onderzoek te beginnen Goa kwam mij voor als het minst Portugese van alle Portugese gebieden die ik tot dan toe had gezien, zelfs minder dan Guinea, dat in 1912 werd gepacificeerd!”
Ribeiro concludeerde: “De overheersende relatie is die van afstand en achterdocht, als het geen regelrechte of gecamoufleerde antipathie is. Ik was getuige geweest van een bijna totale onwetendheid van onze taal, de hardnekkigheid van een maatschappij, niet alleen vreemd en onverschillig, maar zelfs vijandig tegenover onze aanwezigheid, onze beperkte invloed, ingekapseld als een schist in het lichaam van het renascente hindoeïsme, dit alles heeft mij zeer gedesillusioneerd over Goa achtergelaten.”
Tegen die tijd, bijna tien jaar na “vrijheid om middernacht”, was de aanvankelijke toegeeflijke houding van New Delhi gestaag aan het verharden. Het Indiase nationale defensie-apparaat – dat veel Goa officieren telde – was erop gebrand om op te treden. Nehru, die naar Goa verwees als “de puist in het gezicht van Moeder India”, werd ongeduldig. Niet-gewelddadige protesten werden beantwoord met bruut geweld, waardoor de plaatselijke bevolking zich fel keerde tegen het koloniale regime. Salazar werd een lachertje. Maar nog steeds weigerde de koppige oude man in te zien wat alle anderen allang hadden ingezien
Toen Indiase troepen zich begonnen te verzamelen ter voorbereiding van vijandelijkheden, kreeg Salazar van zijn ministers te horen dat verzet “een zelfmoordmissie zou zijn waarin we niet zouden kunnen slagen”. Maar hij negeerde hen en gaf gouverneur Vassalo e Silva de opdracht het vliegveld en de bruggen te vernietigen, het prachtige 500 jaar oude Palacio Idalcao in Panjim met de grond gelijk te maken en de stoffelijke resten van Franciscus Xaverius naar Lissabon te sturen (gelukkig deed Silva geen van deze dingen, in een opmerkelijke daad van gewetenswroeging die hem bij zijn terugkeer jaren schande opleverde).
En toen deed Salazar nog een uitspraak, die vol staat met lege blunders en failliete, feitenvrije grandioosheid, en die me echt doet denken aan de Twitter-feed van Donald Trump.
“U begrijpt de bitterheid waarmee ik u dit bericht stuur. Het is verschrikkelijk om te denken dat dit totale opoffering kan betekenen, maar ik geloof dat opoffering de enige manier is voor ons om de hoogste tradities hoog te houden en dienstbaar te zijn aan de toekomst van de Natie. Verwacht niet de mogelijkheid van een wapenstilstand of van Portugese gevangenen, want er zal geen overgave plaatsvinden, omdat ik van mening ben dat onze soldaten en zeelieden ofwel overwinnaars ofwel doden kunnen zijn. God zal niet toestaan dat u de laatste gouverneur van de Staat India bent.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers).
Vivek Menezes is fotograaf, schrijver en mede-oprichter en co-curator van het Goa Arts + Literature Festival.