Hans Eysenck

Voorbeelden van publicaties waarin Eysencks opvattingen tot controverse leidden zijn onder meer (chronologisch):

• Een artikel in de jaren 1950 waarin geconcludeerd werd dat de beschikbare gegevens “de hypothese niet ondersteunen dat psychotherapie het herstel van neurotische stoornissen bevordert”.
• Een hoofdstuk in Uses and Abuses of Psychology (1953) getiteld “What is wrong with psychoanalysis”.
• The Psychology of Politics (1954)
• Race, Intelligence and Education (1971) (in de VS: The IQ Argument).
• Sex, Violence and the Media (1978).
• Astrology – Science or Superstition? (1982).
• Decline and Fall of the Freudian Empire (1985).
• Smoking, Personality and Stress (1991).

Eysenck’s houding werd samengevat in zijn autobiografie Rebel with a Cause: “Ik heb altijd gevonden dat een wetenschapper de wereld maar één ding verschuldigd is, en dat is de waarheid zoals hij die ziet. Als de waarheid in strijd is met diepgewortelde overtuigingen, dan is dat jammer. Tact en diplomatie zijn prima in de internationale betrekkingen, in de politiek, misschien zelfs in het zakenleven; in de wetenschap telt maar één ding, en dat zijn de feiten.” Hij was een van de ondertekenaars van het Humanistisch Manifest.

The Psychology of PoliticsEdit

In dit boek suggereert Eysenck dat politiek gedrag kan worden geanalyseerd in termen van twee onafhankelijke dimensies: het traditionele links-rechts onderscheid, en hoe ’tenderminded’ of ’toughminded’ een persoon is. Eysenck suggereert dat dit laatste het resultaat is van iemands introversie, respectievelijk extraversie.

Collega’s bekritiseerden het onderzoek dat aan dit boek ten grondslag lag, op een aantal gronden, waaronder de volgende:

• Eysenck beweert dat zijn bevindingen kunnen worden toegepast op de Britse middenklasse als geheel, maar de mensen in zijn steekproef waren veel jonger en beter opgeleid dan de Britse middenklasse als geheel.
• Aanhangers van verschillende partijen werden op verschillende manieren gerekruteerd: Communisten werden gerekruteerd via partijafdelingen, fascisten op een niet nader gespecificeerde manier, en aanhangers van andere partijen door kopieën van de vragenlijst aan zijn studenten te geven en hen te vertellen deze aan vrienden en kennissen voor te leggen.
• De scores werden verkregen door hetzelfde gewicht toe te passen op groepen van verschillende grootte. Zo kregen de antwoorden van 250 middenklasse aanhangers van de Liberale Partij hetzelfde gewicht als die van 27 liberalen uit de arbeidersklasse.
• De scores werden zonder verklaring afgerond, in richtingen die Eysencks theorieën ondersteunden.

Genetica en intelligentieEdit

Eysenck pleitte voor een sterke invloed van genetica en ras op IQ-verschillen. Eysenck steunde Arthur Jensen’s vraag of variatie in IQ tussen raciale groepen volledig omgevingsgebonden was. In zijn verzet tegen dit standpunt werd Eysenck door een demonstrant in het gezicht geslagen tijdens een lezing aan de London School of Economics. Eysenck ontving ook bommeldingen en bedreigingen om zijn jonge kinderen te doden.

Eysenck beweerde dat de media de mensen de misleidende indruk hadden gegeven dat zijn opvattingen buiten de heersende wetenschappelijke consensus vielen. Eysenck citeerde The IQ Controversy, the Media and Public Policy als bewijs dat er meerderheidssteun was voor alle belangrijke stellingen die hij naar voren had gebracht, en beweerde verder dat er geen echt debat over de zaak bestond onder relevante wetenschappers.

Regerend naar deze controverse, beschreef S. A. Barnett Eysenck beschreven als een “vruchtbare popularisator” en hij illustreerde Eysenck’s geschriften over dit onderwerp met twee passages uit zijn boeken van begin jaren 1970:

Al het bewijsmateriaal tot op heden suggereert het … overweldigende belang van genetische factoren in het produceren van de grote verscheidenheid aan intellectuele verschillen die we waarnemen in onze cultuur, en veel van het verschil dat wordt waargenomen tussen bepaalde raciale groepen.

– HJ Eysenck, Race, Intelligence and Education, 1971, Londen: Temple Smith, p. 130

het hele ontwikkelingsverloop van de intellectuele vermogens van een kind is grotendeels genetisch bepaald, en zelfs extreme veranderingen in de omgeving … hebben weinig macht om deze ontwikkeling te veranderen. H.J. Eysenck The Inequality of Man, 1973, Londen: Temple Smith, pp. 111-12

Barnett citeert aanvullende kritiek op Race, Intelligence and Education van Sandra Scarr-Salapatek, die in 1976 schreef dat Eysencks boek “over het algemeen opruiend” was en dat er “iets in dit boek staat om bijna iedereen te beledigen behalve WASP’s en Joden.” Scarr was even kritisch over Eysenck’s hypothesen, waarvan er één de veronderstelling was dat slavernij op plantages Afro-Amerikanen had geselecteerd als een minder intelligente sub-stam van Afrikanen. Scarr bekritiseerde ook een andere uitspraak van Eysenck over het vermeende significant lagere IQ van Italiaanse, Spaanse, Portugese en Griekse immigranten in de VS in vergelijking met de populaties in hun land van herkomst. “Hoewel Eysenck voorzichtig is om te zeggen dat dit geen vaststaande feiten zijn (omdat er geen IQ-tests werden gegeven aan de immigranten of niet-immigranten in kwestie?” Scarr schrijft dat de voorzichtige lezer zou concluderen dat “Eysenck toegeeft dat wetenschappelijk bewijs tot op heden geen duidelijke keuze toelaat voor de genetisch-differentiële interpretatie van zwarte inferioriteit op intelligentietests,” terwijl een “snelle lezing van het boek, echter, de lezer zeker zal laten geloven dat wetenschappelijk bewijs vandaag de dag sterk de conclusie ondersteunt dat Amerikaanse zwarten genetisch inferieur zijn aan blanken in IQ.” Een deel van Eysencks latere werk werd gefinancierd door het Pioneer Fund, een organisatie die wetenschappelijk racisme bevorderde.

Kankergevoelige persoonlijkheidEdit

Hij ontving ook financiering voor consultatieonderzoek via het New Yorkse advocatenkantoor Jacob & Medinger, dat optrad namens de tabaksindustrie. Merk op dat hij in een voordracht uit 1994 vermeldt dat hij Reynolds om financiering heeft gevraagd om het onderzoek voort te zetten. Op de vraag wat hij ervan vond dat de advocaten van de tabaksindustrie betrokken waren bij de selectie van wetenschappers voor onderzoeksprojecten, antwoordde hij dat onderzoek op zijn kwaliteit moest worden beoordeeld, niet op de vraag wie ervoor betaalde, en hij voegde eraan toe dat hij niet persoonlijk van de fondsen had geprofiteerd. Volgens de Britse krant The Independent heeft Eysenck op deze manier meer dan £800k ontvangen. Eysenck voerde vele studies uit waarin hij beweringen deed over de rol van persoonlijkheid bij het roken van sigaretten en bij ziekten, maar hij zei ook “Ik twijfel er niet aan, roken is geen gezonde gewoonte.

Zijn artikel “Cancer, personality and stress: Prediction and prevention” definieert heel duidelijk Kanker-gevoelige (Type C) persoonlijkheid. De wetenschap achter deze bewering is nu publiekelijk onder de loep genomen in het King’s College London onderzoek van 2019 (zie hieronder).

Genetica van persoonlijkheidEdit

In 1951 werd Eysencks eerste empirische studie naar de genetica van persoonlijkheid gepubliceerd. Het was een onderzoek dat werd uitgevoerd met zijn student en medewerker Donald Prell, van 1948 tot 1951, waarin identieke (monozygote) en broederlijke (dizygote) tweelingen, leeftijd 11 en 12, werden getest op neuroticisme. Het is in detail beschreven in een artikel dat is gepubliceerd in de Journal of Mental Science. Eysenck en Prell concludeerden: “De factor neuroticisme is geen statistisch artefact, maar vormt een biologische eenheid die als geheel wordt overgeërfd….neurotische aanleg is in hoge mate erfelijk bepaald.”

PersoonlijkheidsmodelEdit

De twee persoonlijkheidsdimensies extraversie en neuroticisme werden beschreven in zijn boek Dimensions of Personality uit 1947. Het is gebruikelijk in de persoonlijkheidspsychologie om naar de dimensies te verwijzen met de eerste letters, E en N.

E en N boden een twee-dimensionale ruimte om individuele verschillen in gedrag te beschrijven. Eysenck merkte op hoe deze twee dimensies vergelijkbaar waren met de vier persoonlijkheidstypen die voor het eerst werden voorgesteld door de Griekse arts Galen.

• Hoge N en hoge E = Cholerisch type
• Hoge N en lage E = Melancholisch type
• Lage N en hoge E = Sanguinisch type
• Lage N en lage E = Flegmatisch type

De derde dimensie, psychoticisme, werd aan het model toegevoegd in de late jaren 1970, gebaseerd op de samenwerking tussen Eysenck en zijn vrouw, Sybil B. G. Eysenck.

Eysenck’s model trachtte een gedetailleerde theorie te geven van de oorzaken van persoonlijkheid. Eysenck stelde bijvoorbeeld voor dat extraversie werd veroorzaakt door variabiliteit in corticale arousal: “introverte mensen worden gekarakteriseerd door een hoger niveau van activiteit dan extraverte mensen en zijn dus chronisch meer corticaal opgewonden dan extraverte mensen”. Op dezelfde manier stelde Eysenck voor dat de plaats binnen de neuroticisme-dimensie bepaald werd door individuele verschillen in het limbisch systeem. Hoewel het contra-intuïtief lijkt om te veronderstellen dat introverte mensen meer opgewonden zijn dan extraverte mensen, is het vermeende effect hiervan op het gedrag zodanig dat de introvert lagere niveaus van stimulatie zoekt. Omgekeerd probeert de extravert zijn of haar opwinding te verhogen tot een gunstiger niveau (zoals voorspeld door de wet van Yerkes-Dodson) door meer activiteit, sociale betrokkenheid en ander stimuleringszoekend gedrag.

Vergelijking met andere theorieënEdit

Jeffrey Alan Gray, een oud-student van Eysenck, ontwikkelde een uitgebreide alternatieve theoretische interpretatie (Gray’s biopsychologische theorie van de persoonlijkheid genoemd) van de biologische en psychologische gegevens die Eysenck bestudeerde – waarbij hij zwaarder leunde op dier- en leermodellen. Momenteel is het meest gebruikte model van persoonlijkheid het Big Five model. De vermeende eigenschappen in het Big Five model zijn als volgt:

1. Conscientieusheid
2. Vriendelijkheid
3. Neuroticisme
4. Openheid voor ervaring
5. Extraversie

Extraversie en neuroticisme in de Big Five lijken sterk op Eysenck’s eigenschappen met dezelfde naam. Wat hij echter de eigenschap psychoticisme noemt, komt overeen met twee eigenschappen in het Big Five model: consciëntieusheid en agreeableness (Goldberg & Rosalack 1994). Eysenck’s persoonlijkheidssysteem richtte zich niet op openheid voor ervaring. Hij stelde dat zijn benadering een betere beschrijving van persoonlijkheid was.

Psychometrische schalenEdit

Eysencks persoonlijkheidstheorie is nauw verbonden met de psychometrische schalen die hij en zijn collega’s construeerden. Deze omvatten de Maudsley Persoonlijkheids Inventaris (MPI), de Eysenck Persoonlijkheids Inventaris (EPI), de Eysenck Persoonlijkheidsvragenlijst (EPQ), evenals de herziene versie (EPQ-R) en de overeenkomstige korte vorm (EPQ-R-S). De Eysenck Persoonlijkheidsprofielen (EPP) splitsen verschillende facetten van elke eigenschap die in het model in aanmerking wordt genomen. Er is enige discussie geweest over de vraag of deze facetten impulsiviteit moeten omvatten als een facet van extraversie, zoals Eysenck verklaarde in zijn vroege werk, of van psychoticisme, zoals hij verklaarde in zijn latere werk.

Publicatie in extreem-rechtse persEdit

Eysenck werd ervan beschuldigd een aanhanger te zijn van extreem-rechtse politieke oorzaken. Verbindende argumenten waren dat Eysenck artikelen had laten publiceren in de Duitse krant National-Zeitung, die hem een contributor noemde, en in Nation und Europa, en dat hij het voorwoord had geschreven voor een boek van een extreem-rechtse Franse schrijver genaamd Pierre Krebs, Das unvergängliche Erbe, dat was uitgegeven door Krebs’ Thule Seminar. De taalkundige Siegfried Jäger interpreteerde het voorwoord van Krebs’ boek als een “aanklacht tegen de gelijkheid van mensen, die hij voorstelde als een onhoudbare ideologische doctrine”. In de National Zeitung verweet Eysenck Sigmund Freud vermeende bedrieglijkheid en gebrek aan openhartigheid. Andere incidenten die Eysencks critici zoals Michael Billig en Steven Rose aanwakkerden, waren het verschijnen van Eysencks boeken op de Britse lijst van aanbevolen lectuur van het National Front en een interview met Eysenck dat gepubliceerd werd door National Front’s Beacon (1977) en later heruitgegeven werd in de Amerikaanse neo-fascistische Steppingstones; een soortgelijk interview was een jaar eerder gepubliceerd door Neue Anthropologie, door Eysenck’s biograaf Roderick Buchanan omschreven als een “zusterpublicatie van Mankind Quarterly, met gelijksoortige medewerkers en soms dezelfde artikelen.” Eysenck schreef ook een inleiding voor Roger Pearson’s Race, Intelligence and Bias in Academe. In deze inleiding op Pearson’s boek, riposteert Eysenck dat zijn critici “de verspreide troepen” van Nieuw Links zijn, die de “psychologie van de fascisten” hebben overgenomen. Eysencks boek The Inequality of Man, in het Frans vertaald als L’Inegalite de l’homme, werd gepubliceerd door de uitgeverij van GRECE, Éditions Corpernic. In 1974 werd Eysenck lid van de academische adviesraad van Mankind Quarterly, en sloot zich aan bij degenen die verbonden waren aan het tijdschrift in een poging om het opnieuw uit te vinden als een meer mainstream academisch medium. Billig beweert dat Eysenck in hetzelfde jaar ook lid werd van het comité de patronage van GRECE’s Nouvelle École. Over Eysenck’s vermeende rechtse connecties schrijft Buchanan: “Voor degenen die Eysenck grondig willen demoniseren, onthulden zijn banden met extreem rechtse groeperingen zijn ware politieke sympathieën.” Volgens Buchanan interpreteerden deze harde critici Eysenck’s geschriften als “openlijk racistisch”. Verder schrijft Buchanan dat Eysenck’s felste critici ervan overtuigd waren dat Eysenck “opzettelijk een duistere politieke agenda verkeerd voorstelde”. Buchanan stelt dat “er geen verborgen agenda bleek te zijn voor Hans Eysenck. Hij was te veel in zichzelf gekeerd, te veel bezig met zijn eigen aspiraties als een groot wetenschapper om specifieke politieke doelen te koesteren.”

Zoals Buchanan opmerkte:

Harder om van tafel te vegen was de indruk dat Eysenck ongevoelig was, zelfs moedwillig blind voor de manier waarop zijn werk speelde in een bredere politieke context. Hij wilde niet geloven, bijna tot het punt van volstrekte weigering, dat zijn werk steun gaf aan rechtse racistische groeperingen. Maar er bestaat weinig twijfel over dat Jensen en Eysenck hebben geholpen het vertrouwen van deze groepen te doen herleven. Het was een onverwachte rechtvaardiging uit een respectabele wetenschappelijke hoek. De waarschuwende taal van Eysenck’s interpretatie van het bewijsmateriaal maakte weinig verschil. Voor racistisch rechts was een genetische basis voor verschillen in intelligentie tussen groepen een bevestiging van racistische beweringen over een inherente, onveranderlijke hiërarchie.

Volgens Buchanan geloofde Eysenck dat de kwaliteit van zijn onderzoek “zou helpen om sociale misstanden en excessen te temperen”. Eysenck’s verdediging was dat hij er niet voor terugdeinsde om te publiceren of geïnterviewd te worden in controversiële publicaties, en dat hij niet noodzakelijk hun redactionele standpunt deelde. Als voorbeelden noemt Buchanan bijdragen van Eysenck aan de pornografische tijdschriften Mayfair en Penthouse.

Eysenck beschreef zijn opvattingen in de inleiding tot Race, Education and Intelligence:

Mijn erkenning van het belang van het rassenprobleem, en mijn eigen houding van verzet tegen elke vorm van rassenscheiding en haat tegen degenen die een sector van de gemeenschap onderdrukken op grond van ras (of geslacht of godsdienst), werden deels bepaald door het feit dat ik in Duitsland ben opgegroeid, in een tijd waarin het Hitlerisme de wijdverbreide doctrine werd die uiteindelijk de overhand kreeg en leidde tot de dood van miljoenen Joden wier enige misdaad was dat zij behoorden tot een denkbeeldig “ras” dat was bedacht door een groep mannen bij wie krankzinnigheid in gelijke mate werd vermengd met sluwheid, paranoia met bedrog, en schurkenstreken met sadisme.

Later werkEdit

In 1994 was hij een van de 52 ondertekenaars van “Mainstream Science on Intelligence”, een redactioneel artikel geschreven door Linda Gottfredson en gepubliceerd in The Wall Street Journal, dat de consensus beschreef van de ondertekenende geleerden over kwesties met betrekking tot intelligentieonderzoek na de publicatie van het boek The Bell Curve. Eysenck nam het hele redactioneel op in zijn boek Intelligence: A New Look.

Eysenck geloofde dat empirisch bewijs de parapsychologie en de astrologie ondersteunde. Hij kreeg kritiek van sceptici voor het onderschrijven van het paranormale. Henry Gordon bijvoorbeeld stelde dat Eysenck’s standpunt “ongelooflijk naïef” was omdat veel van de parapsychologische experimenten die hij als bewijs aanhaalde ernstige problemen vertoonden en nooit werden gerepliceerd. Magiër en scepticus James Randi merkte op dat Eysenck frauduleuze paranormaal begaafden als echt had gesteund en hun goocheltrucs niet had genoemd. Volgens Randi had hij “een totaal eenzijdig beeld van het onderwerp gegeven”.