Over de metropoolEdit
Een van Simmel’s meest opmerkelijke essays is “De metropool en het geestelijk leven” (“Die Großstädte und das Geistesleben”) uit 1903, dat oorspronkelijk werd gegeven als onderdeel van een serie lezingen over alle aspecten van het stadsleven door deskundigen op verschillende gebieden, variërend van wetenschap en religie tot kunst. De reeks werd gehouden in de marge van de tentoonstelling over de steden van Dresden in 1903. Simmel was oorspronkelijk gevraagd een lezing te geven over de rol van het intellectuele (of geleerde) leven in de grote stad, maar hij draaide het onderwerp in feite om om de effecten van de grote stad op de geest van het individu te analyseren. Het gevolg was dat, toen de lezingen als essays in een boek werden gepubliceerd, de redacteur van de serie zelf, om de leemte op te vullen, een essay over het oorspronkelijke onderwerp moest leveren.
De Metropool en het Geestelijk Leven werd tijdens Simmels leven niet bijzonder goed ontvangen. De organisatoren van de tentoonstelling legden te veel de nadruk op de negatieve opmerkingen over het stadsleven, omdat Simmel ook wees op positieve transformaties. In de jaren 1920 was het essay van invloed op het denken van Robert E. Park en andere Amerikaanse sociologen aan de Universiteit van Chicago, die gezamenlijk bekend werden als de “School van Chicago”. Het kreeg een bredere verspreiding in de jaren 1950 toen het in het Engels werd vertaald en gepubliceerd als onderdeel van Kurt Wolff’s geredigeerde verzameling, The Sociology of Georg Simmel. Het verschijnt nu regelmatig op de leeslijst van cursussen in stadsstudies en architectuurgeschiedenis. Het is echter belangrijk op te merken dat de notie van het blasé eigenlijk niet het centrale of laatste punt van het essay is, maar deel uitmaakt van een beschrijving van een opeenvolging van toestanden in een onomkeerbare transformatie van de geest. Met andere woorden, Simmel zegt niet helemaal dat de grote stad een algemeen negatief effect heeft op de geest of het zelf, ook al suggereert hij dat de stad permanente veranderingen ondergaat. Het is misschien deze dubbelzinnigheid die het essay een blijvende plaats heeft gegeven in het discours over de metropool.
De diepste problemen van het moderne leven vloeien voort uit de poging van het individu om de onafhankelijkheid en individualiteit van zijn bestaan te handhaven tegenover de soevereine machten van de maatschappij, tegenover het gewicht van het historisch erfgoed en de uiterlijke cultuur en techniek van het leven. Het antagonisme vertegenwoordigt de modernste vorm van het conflict dat de primitieve mens met de natuur moet voeren om zijn eigen lichamelijke bestaan. De achttiende eeuw heeft misschien opgeroepen tot bevrijding van alle banden die historisch gegroeid zijn in de politiek, in de godsdienst, in de moraal en in de economie, opdat de oorspronkelijke natuurlijke deugd van de mens, die in iedereen gelijk is, zich ongeremd zou kunnen ontwikkelen; de negentiende eeuw heeft misschien naast de vrijheid van de mens ook zijn individualiteit (die samenhangt met de verdeling van de arbeid) en zijn verworvenheden willen bevorderen, die hem uniek en onmisbaar maken, maar die hem tegelijkertijd zoveel meer afhankelijk maken van de complementaire activiteit van anderen; Nietzsche zag misschien de niet aflatende strijd van het individu als de voorwaarde voor zijn volledige ontwikkeling, terwijl het socialisme hetzelfde vond in de onderdrukking van alle concurrentie – maar in elk van deze was hetzelfde fundamentele motief aan het werk, namelijk het verzet van het individu tegen nivellering, opgeslokt worden in het sociaal-technologische mechanisme.
– Georg Simmel, The Metropolis and Mental Life (1903)
The Philosophy of MoneyEdit
In The Philosophy of Money ziet Simmel geld als een onderdeel van het leven dat ons hielp de totaliteit van het leven te begrijpen. Simmel geloofde dat mensen waarde creëerden door objecten te maken, zich vervolgens van dat object af te scheiden en vervolgens te proberen die afstand te overbruggen. Hij vond dat dingen die te dichtbij waren niet als waardevol werden beschouwd en dat dingen die te ver weg waren voor mensen om te bereiken ook niet als waardevol werden beschouwd. Bij het bepalen van de waarde werd rekening gehouden met de schaarste, de tijd, de opoffering en de moeilijkheden die gepaard gaan met het verkrijgen van het object.
Voor Simmel leidde het stadsleven tot een arbeidsverdeling en een toenemende financialisering. Als financiële transacties toenemen, verschuift de nadruk naar wat het individu kan doen, in plaats van wie het individu is. Naast emoties zijn ook financiële zaken in het spel.
The StrangerEdit
Simmel’s concept van afstand komt in het spel waar hij een vreemdeling identificeert als een persoon die tegelijkertijd ver weg en dichtbij is.
De vreemdeling is dicht bij ons, in zoverre wij tussen hem en onszelf gemeenschappelijke kenmerken van nationale, sociale, beroepsmatige, of algemeen menselijke aard voelen. Hij is ver van ons verwijderd, voor zover deze gemeenschappelijke kenmerken verder reiken dan hem of ons, en ons slechts verbinden omdat zij een groot aantal mensen verbinden.
– Georg Simmel, “De vreemdeling” (1908)
Een vreemdeling is ver genoeg weg dat hij onbekend is, maar dichtbij genoeg dat het mogelijk is hem te leren kennen. In een samenleving moet er een vreemdeling zijn. Als iedereen bekend is, is er geen persoon die in staat is iedereen iets nieuws te brengen.
De vreemdeling draagt een zekere objectiviteit in zich die hem tot een waardevol lid voor het individu en de samenleving maakt. Mensen laten hun remmingen om hem heen varen en bekennen openlijk zonder enige angst. Dit komt omdat men gelooft dat de Vreemdeling met niemand van betekenis verbonden is en daarom geen bedreiging vormt voor het leven van de biechteling.
Meer in het algemeen merkt Simmel op dat vreemden, vanwege hun eigenaardige positie in de groep, vaak speciale taken uitvoeren die de andere leden van de groep niet kunnen of willen uitvoeren. Zo leefden de meeste vreemdelingen, vooral in de premoderne samenlevingen, van de handel, die door de “autochtone” leden van die samenlevingen vaak als een onaangename bezigheid werd beschouwd. In sommige samenlevingen werden zij ook tewerkgesteld als scheidsrechters en rechters, omdat van hen werd verwacht dat zij rivaliserende facties in de samenleving met een onpartijdige houding zouden behandelen.
Objectiviteit kan ook worden gedefinieerd als vrijheid: het objectieve individu is niet gebonden aan verplichtingen die zijn perceptie, begrip en evaluatie van het gegeven zouden kunnen schaden.
– Georg Simmel, “De vreemdeling” (1908)
Aan de ene kant doet de mening van de vreemdeling er niet echt toe, omdat hij niet verbonden is met de maatschappij, maar aan de andere kant doet de mening van de vreemdeling er wel toe, omdat hij niet verbonden is met de maatschappij. Hij heeft een zekere objectiviteit die hem in staat stelt onbevooroordeeld te zijn en vrij te beslissen zonder angst. Hij is eenvoudig in staat te zien, te denken en te beslissen zonder beïnvloed te worden door de mening van anderen.
Over geheimhoudingEdit
Volgens Simmel zijn geheimen in kleine groepen minder nodig omdat iedereen meer op elkaar lijkt. In grotere groepen zijn geheimen nodig als gevolg van de heterogeniteit. In geheime genootschappen worden groepen bijeengehouden door de noodzaak het geheim te bewaren, een toestand die ook spanningen veroorzaakt omdat het genootschap steunt op zijn gevoel van geheimhouding en uitsluiting.Voor Simmel bestaat geheimhouding zelfs in relaties die zo intiem zijn als het huwelijk.Door alles te onthullen wordt het huwelijk saai en verveelt het en verliest het alle opwinding. Simmel zag een algemene rode draad in het belang van geheimen en het strategisch gebruik van onwetendheid: Om sociale wezens te zijn die succesvol kunnen omgaan met hun sociale omgeving, hebben mensen voor zichzelf duidelijk afgebakende gebieden van onbekendheid nodig. Bovendien geeft het delen van een gemeenschappelijk geheim een sterk “wij-gevoel”. De moderne wereld is afhankelijk van eerlijkheid en daarom kan een leugen als verwoestender worden beschouwd dan ooit tevoren.Geld maakt een mate van geheimhouding mogelijk die nooit eerder haalbaar was, omdat geld “onzichtbare” transacties mogelijk maakt, als gevolg van het feit dat geld nu een integraal onderdeel is van menselijke waarden en overtuigingen. Het is mogelijk om stilte te kopen.
Over flirtEdit
In zijn veelgelaagde essay, “Women, Sexuality & Love”, gepubliceerd in 1923, bespreekt Simmel flirt als een veralgemeend type van sociale interactie. Volgens Simmel, “is het definiëren van flirt als simpelweg een ‘passie voor behagen’ het verwarren van het middel tot een doel met het verlangen naar dit doel.” Het onderscheidend vermogen van de flirt ligt in het feit dat zij genot en verlangen opwekt door middel van een unieke antithese en synthese: door de afwisseling van aanpassing en ontkenning. In het gedrag van de flirt voelt de man de nabijheid en de vervlechting van het vermogen en het onvermogen om iets te verwerven. Dit is in wezen de “prijs”. Een zijdelingse blik met het hoofd half gedraaid is kenmerkend voor flirt in zijn meest banale gedaante.
Over modeEdit
In de ogen van Simmel is mode een vorm van sociale relatie die degenen die zich willen conformeren aan de eisen van een groep in staat stelt dit te doen. Het stelt sommigen ook in staat individualistisch te zijn door af te wijken van de norm. Er zijn vele sociale rollen in de mode en zowel de objectieve cultuur als de individuele cultuur kunnen een invloed hebben op mensen. In het beginstadium neemt iedereen over wat in de mode is en degenen die van de mode afwijken, nemen onvermijdelijk een geheel nieuwe opvatting over wat zij als mode beschouwen. Ritzer schreef::163
Simmel betoogde dat niet alleen het volgen van wat in de mode is dualiteiten met zich meebrengt, maar ook de inspanning van sommige mensen om bij de mode te horen. Mensen die niet in de mode zijn, beschouwen degenen die een mode volgen als imitators en zichzelf als buitenbeentjes, maar Simmel betoogde dat de laatsten gewoon bezig zijn met een omgekeerde vorm van imitatie.
– George Ritzer, “Georg Simmel”, Modern Sociological Theory (2008)
Dit betekent dat degenen die proberen anders of “uniek” te zijn, dat niet zijn, omdat zij door te proberen anders te zijn, deel gaan uitmaken van een nieuwe groep die zichzelf als anders of “uniek” heeft bestempeld.