Commentaar op dit artikel
Wat is het met dissociatieve identiteitsstoornis (DID) dat het tot een polariserende diagnose maakt? Waarom verdeelt het professionals in gelovigen en ongelovigen, en roept het verhitte debatten, hoogoplopende emoties en vurigheid op, vergelijkbaar met wat we zien in religie?
De DID controverse zal waarschijnlijk voortduren na de vijfde editie van het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-V), die gepland staat voor publicatie in 2012. Voor- en tegenstanders beweren de overhand te hebben in discussies over de geldigheid van de DID diagnose en de voordelen versus de nadelen van behandeling. Dit artikel onderzoekt de logica van eerdere en nieuwe argumenten.
1. Toen in 1999 301 gediplomeerde Amerikaanse psychiaters werden ondervraagd over hun houding ten opzichte van de diagnose dissociatieve stoornissen in de DSM-IV,
- 35% had geen bedenkingen bij DID
- 43% was sceptisch
- 15% gaf aan dat de diagnose niet in de DSM moest worden opgenomen.1
Nauwelijks 21% was van mening dat er sterk bewijs was voor de wetenschappelijke validiteit van DID. Per saldo lijken gepubliceerde artikelen sceptisch over de kerncomponenten van DID: dissociatieve amnesie en herstel-herinneringstherapie.2
DID-sceptici worden soms beschuldigd van “ontkenning” of “onwil” om deze diagnose te accepteren. Geïnformeerde scepsis is aanvaardbaar – wordt zelfs aangemoedigd – bij het stellen van de diagnose malingering, factitious disorder, sommige persoonlijkheidsstoornissen, middelenmisbruik, en psychotische toestanden, om er maar een paar te noemen. Waarom wordt geïnformeerde scepsis over DID afgekeurd?
In medische en chirurgische specialismen wordt geïnformeerde scepsis aangemoedigd, zodat de arts zijn of haar veronderstellingen over een mogelijke diagnose in twijfel trekt door middel van een methodisch proces van insluiting, uitsluiting en het testen van hypothesen. Ik stel dat weinig of geen scepsis onder de maat is, zo niet nalatigheid.
Bertrand Russells gelijkenis van de hemelse theepot (Kader 1)3 legde de denkfout van argumenten op gelijke voet bloot (d.w.z., in elk debat of argument dat twee kanten heeft, staan de twee kanten niet noodzakelijk op gelijke voet). Het argument van Russell geldt voor elk geloofssysteem dat op geloof berust. Nu DID in het “oude boek” (DSM-IV) staat, is de bewijslast door een of andere magische logica verschoven naar “ongelovigen”. In het recht heet dat precedentwerking, maar het recht is nog minder wetenschappelijk dan de psychiatrie en niet het beste voorbeeld om te volgen. Een fout van 100 jaar geleden is nog steeds een fout.
Kader 1
In 1952 gebruikte de Britse filosoof Bertrand Russell de analogie van een theepot in de ruimte om de moeilijkheid te illustreren waarmee sceptici te maken krijgen wanneer zij niet-falsifieerbare beweringen ter discussie stellen. Russells argument had betrekking op religieus geloof, maar het geldt ook voor andere geloofssystemen die op geloof berusten. Hier is de hemelse theepot-analogie:
“Als ik zou suggereren dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een elliptische baan om de Zon draait, zou niemand mijn bewering kunnen weerleggen, mits ik er zorgvuldig aan toevoeg dat de theepot te klein is om zelfs door onze krachtigste telescopen te worden waargenomen. Maar als ik verder zou gaan met te zeggen dat, aangezien mijn bewering niet kan worden weerlegd, het een onverdraaglijke aanmatiging is van de kant van het menselijk verstand om eraan te twijfelen, zou men terecht denken dat ik onzin praat. Maar als het bestaan van zo’n theepot in oude boeken werd bevestigd, elke zondag als de heilige waarheid werd onderwezen en kinderen op school werd ingeprent, zou aarzeling om in het bestaan ervan te geloven een teken van excentriciteit zijn en de twijfelaar het recht geven op de aandacht van de psychiater in een verlichte tijd of van de inquisiteur in een vroegere tijd.”
Bron: Referentie 3
2. Onlogische causaliteit
Piper en Merskey’s uitgebreide literatuurstudie4,5 onderzochten het veronderstelde verband tussen DID en misbruik in de kindertijd (meestal seksueel). Zij vonden:
- geen bewijs dat DID het gevolg is van jeugdtrauma’s of dat DID gevallen bij kinderen bijna nooit worden gerapporteerd
- “consistent bewijs van flagrante iatrogenese” in de praktijk van sommige DID voorstanders.
Men kan de logica gemakkelijk omdraaien door te beweren dat een DID diagnose herinneringen aan seksueel misbruik in de kindertijd veroorzaakt.
Wat betreft de veronderstelde terughoudendheid van patiënten om misbruik uit hun kindertijd te melden, heb ik in elk van mijn 15 vermeende gevallen van DID (allemaal vrouwen) geen terughoudendheid gezien, maar een sterke neiging om te pronken met hun diagnose en symptomen en een gretigheid om hun verhalen te hervertellen met grafische details, meestal zonder aanleiding. Patiënten met een DID-diagnose lijken een “krachtig gevestigd belang” te hebben – om de uitdrukking van Paul McHugh te lenen6 – bij het in stand houden van de DID-diagnose, symptomen, gedragingen en therapie als een doel op zich.
DID-voorstanders erkennen dat er iatrogene artefacten kunnen bestaan in de diagnose en behandeling. Zij insinueren echter bijna onmiddellijk dat de “subtiele verdedigingsstrategieën” van DIS-patiënten deze artefacten veroorzaken. Greaves’ bespreking van meervoudige persoonlijkheidsstoornis7 erkent dat overdiagnostiek gedreven kan worden door het verlangen van therapeuten om “narcistische bevrediging te verkrijgen door ‘een meervoudige van zichzelf te hebben'”, maar wijt dit aan “neofieten.”