Andere termen en/of verwante begrippen
Morele verwarring; bedrieglijke morele vergelijking; leugenachtige morele gelijkwaardigheid (zie ook sanctimonie); valse analogie.
Beschrijving
De voorstander tracht valse vergelijkingen te trekken tussen twee verschijnselen die moreel niet gelijkwaardig zijn. De drogreden van de morele gelijkwaardigheid is een strategie die vaak wordt gebruikt om een instantie of entiteit te denigreren door te impliceren of te stellen dat haar beleid of praktijken even verwerpelijk zijn als die van een alom (en terecht) verachte instantie of entiteit.
Een voorbeeld
Adam Polemicist is de derde spreker voor de negatieve in het Fooloomooloo High School senior debating team. Hij valt de derde spreker van de positieve partij aan die zojuist heeft gesproken. Het onderwerp van het debat is: “Asielzoekers moeten worden vastgehouden in een beveiligde faciliteit terwijl hun aanvragen voor de vluchtelingenstatus worden beoordeeld.”
Adam (de voorstander) stelt: “Zogenaamde vluchtelingen faciliteiten zijn niets meer dan concentratiekampen. Net als concentratiekampen die door de nazi’s werden gebruikt, zijn ze ontworpen om de wil van de gevangenen te breken terwijl er plannen worden gemaakt voor hun verwijdering.”
Commentaar
Soms kan deze drogreden nauw samenhangen met een andere veel voorkomende drogreden – weasel words. Als Adam bijvoorbeeld alleen maar had verwezen naar detentiecentra voor vluchtelingen als “concentratiekampen” en het daarbij had gelaten, zou hij weaselwoorden hebben gebruikt in een poging een emotionele reactie bij het publiek op te roepen. Hij heeft echter niet alleen dit etiket gebruikt – hij is verder gegaan met een expliciete bewering van morele gelijkwaardigheid. Hij heeft beweerd dat de detentiecentra voor vluchtelingen “net als” de concentratiekampen van de nazi’s zijn. Hoewel er misschien een aantal oppervlakkige punten van vergelijking zijn tussen een detentiecentrum voor vluchtelingen en een nazi-concentratiekamp, zouden deze punt voor punt op hun eigen merites moeten worden beoordeeld (en één voor één worden getoetst door de sceptische tegenstander).
In het onderhavige voorbeeld is de algemene bewering van de voorstander van totale morele gelijkwaardigheid niet meer dan een retorische truc, die meer zegt over zijn voorliefde voor morele aanmatiging dan over zijn begrip van de kwestie. Het is de moeite waard om op te merken dat argumenten voor morele gelijkwaardigheid vaak gebruik maken van de drogreden van de valse analogie. Adam’s poging om detentiecentra gelijk te stellen aan concentratiekampen is een bijzonder flagrante valse analogie omdat hij bedoelde dat het als een letterlijke analogie zou worden opgevat. Debunkende tegenstanders zouden gevallen van ongerechtvaardigde morele gelijkwaardigheid expliciet moeten verwerpen.
Wanneer flagrante beweringen van morele gelijkwaardigheid worden gedaan tussen (laten we zeggen) de regering van de VS en Nazi-Duitsland; of tussen een vakbond en het stalinistische Rusland; moeten zoekers naar de waarheid niet alleen de bewering verwerpen. Zij moeten valse morele gelijkwaardigheid als een probleem op zich behandelen. Er moet op worden gewezen dat degenen die de gewoonte hebben om ongegronde gelijkwaardigheid te claimen, niet in de eerste plaats geïnteresseerd zijn in het oplossen van problemen of het aanpakken van problemen – zij zijn geïnteresseerd in het winnen van een argument door het gebruik van oppervlakkige retorische middelen.
Daarover verder nadenkend, als het bovenstaande voorbeeld van een detentiecentrum voor vluchtelingen werkelijk moreel gelijkwaardig was aan een nazi-concentratiekamp, dan zou het in feite niet nodig zijn om het te vergelijken met een nazi-concentratiekamp. Beschrijf gewoon wat er in het detentiecentrum gebeurt. Als er massamoorden zijn, waarom zou je het dan vergelijken met iets anders? Wijs er gewoon op dat er massamoorden zijn, en massamoorden zijn slecht. En zo zien we waarom onoprechte voorstanders hun toevlucht nemen tot morele gelijkwaardigheid. Zonder hun toevlucht te nemen tot hyperbool, hebben ze niets te zeggen.
Een ongelukkig bijproduct van het veelvuldig gebruik van de morele gelijkwaardigheidsfout is de mogelijkheid van morele verwarring. Bijvoorbeeld, iemand die een verwende kat binnenshuis houdt, kan door een dierenrechtenactivist bekritiseerd worden voor het opsluiten van de kat. Er zou beweerd kunnen worden dat het opsluiten “een vorm van marteling” is. De activistische voorstander beweert verder dat de katteneigenaar geen haar beter is (in morele zin) dan een exploitant van een veevoederbedrijf. De vergelijking is duidelijk ongepast en ongerechtvaardigd – de katteneigenaar weet dit en dus is het argument niet overtuigend. Bovendien zou de katteneigenaar geneigd zijn verdere opmerkingen van de dierenrechtenactivist af te wijzen, die anders misschien een aantal uitstekende opmerkingen had gemaakt over de behandeling van dieren in andere contexten.
Het is de moeite waard erop te wijzen dat men af en toe een voorbeeld kan vinden van een positieve morele equivalentie die bedrieglijk is. Meestal komt het van een individu met een opgeblazen gevoel van eigenwaarde, die ervoor kiest zichzelf of zijn daden te vergelijken met een hoog aangeschreven persoon; Jezus en Gandhi schijnen populair te zijn.
De auteurs van dit boek twijfelen er niet aan dat hun inspanningen om te schrijven over drogredenen en informele logica, het werk van mensen als Aristoteles, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein en Jezus voortzettend en uitbreidend, dergelijk gedrag de kop zal indrukken.
Andere voorbeelden
‘De meeste mensen in deze zaal begrijpen dat de slavernij niet voorbij is in Amerika of in de westerse wereld of in de wereld in het algemeen. De dieren zijn de slaven van vandaag.’ Ingrid Newkirk, voorzitter van People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)