Het woord liberaal was een van de vele slachtoffers van het Vietnamtijdperk.
Een generatie eerder wedijverden Amerikanen om de term in handen te krijgen. Anti-New Deal Republikeinen zoals senator Robert Taft beweerden dat zij, en niet hun tegenstanders, de “echte liberalen” waren. Voormalig president Herbert Hoover gaf de voorkeur aan de term historisch liberaal.
De sociale beroering van de jaren ’60 en ’70 rukte de positieve associaties van liberaal weg en hielp zo het conservatisme te verlossen van het diskrediet dat het opliep tijdens de Grote Depressie. In 1985 beschreef Jonathan Rieder, toen socioloog aan Yale, op levendige wijze de politieke evolutie van een middenklasse buurt in Brooklyn waar hij had gewoond:
Sinds 1960 hebben de Joden en Italianen van Canarsie de betekenis van liberalisme verfraaid en gewijzigd door het te associëren met spilzucht, ruggengraatloosheid, kwaadaardigheid, masochisme, elitisme, fantasie, anarchie, idealisme, zachtheid, onverantwoordelijkheid, en schijnheiligheid. De term conservatief kreeg connotaties van pragmatisme, karakter, wederkerigheid, waarachtigheid, stoïcisme, mannelijkheid, realisme, hardheid, wraak, strengheid en verantwoordelijkheid.
In 1994 verloor gouverneur Mario Cuomo van New York, een Democraat, zijn laatste verkiezing van een Republikein die hem vernietigend aanviel als “te liberaal, te lang.”
In een defensieve reactie probeerden de Democraten van links uit het midden zich te rebranden als iets anders dan liberaal. Het etiket dat uiteindelijk de overhand kreeg was progressief. De Congressional Progressive Caucus telt er nu 78; het is het grootste blok aan de Democratische kant van het Huis van Afgevaardigden. Er is geen “liberale caucus.”
Maar er gebeurt iets merkwaardigs als je liberalisme uit je woordenschat verbant. Je rehabiliteert illiberalisme. Terwijl de politiek ontaardt in wat president Barack Obama onlangs omschreef als “een vijandige competitie tussen stammen en rassen en religies”, lijkt het illiberalisme zich te verspreiden – en niet alleen bij nationalistisch rechts, maar ook bij intersectioneel links.
De hoopvolle wereld van het einde van de 20e eeuw – de wereld van de NAFTA en een uitbreidende NAVO; van het World Wide Web 1.0 en liberaal interventionisme; van de wereldwijde verspreiding van de democratie onder leiders als Václav Havel en Nelson Mandela – ziet er nu gehavend en misleidend uit. De triomfantelijke stemming van die voorbije wereld werd het best gedistilleerd door Francis Fukuyama in zijn essay “Het einde van de geschiedenis” uit 1989, waarin hij de liberale democratie uitriep tot de eindtoestand van de menselijke aangelegenheden.
Meer van deze schrijver
Eerder dit jaar publiceerde Fukuyama een update waarin hij bekende dat zijn stelling niet goed verouderd was. De liberale democratie, zei hij, is niet aan het stijgen. De wereld lijkt terug te vallen op “een politiek spectrum dat steeds meer georganiseerd is rond identiteitskwesties, waarvan vele meer door cultuur dan door economie worden bepaald.”
We zijn hier gekomen door een reeks schrijnende ervaringen. De aanslagen van 11 september herinnerden ons eraan dat religieus geweld net zo modern is als straalvliegtuigen. De oorlog in Irak bracht de regeringen die hem voerden en de elites die erop aandrongen, in diskrediet, net als ik. De financiële crisis van 2008 deed vragen rijzen over de stabiliteit van markteconomieën; het scheve herstel deed twijfels rijzen over hun eerlijkheid.
De eurocrisis van 2010 deed het Europees nationalisme herleven. De opkomst van China en het revanchisme van Rusland boden nieuwe hoop aan onliberale heersers wereldwijd. Massa-immigratie bracht verschillende etniciteiten dichter bij elkaar, en wakkerde de wrijving aan. Nieuwe populistische bewegingen zagen de vrije pers en een onafhankelijke rechterlijke macht als vijanden. Intellectuelen die beweerden te spreken voor gemarginaliseerde minderheden verwierpen vrije meningsuiting en culturele uitwisseling.
In deze grimmige nieuwe wereld ontdekten voormalige antagonisten veel gemeenschappelijks. Is Julian Assange rechts of links? Wie weet het? En doet het ertoe? Is Brexit rechts of links? Is het rechts of links om tegen het Trans-Pacifisch Partnerschap, NAFTA en NAVO te zijn? Om vaccins te wantrouwen? Overal in de democratische wereld verenigen deze standpunten de uiterste hoeken van het politieke spectrum. Donald Trump en Jeremy Corbyn, de leider van de Britse Labourpartij, hebben min of meer dezelfde opvattingen over Oekraïne en Syrië. Hard rechts en hard links hebben duister vergelijkbare opvattingen over Joden.
De extremen zijn het ook op een dieper filosofisch niveau eens. Beiden verwerpen het ideaal van neutrale principes en onpersoonlijke processen als illusies, zelfs leugens. Beiden dringen erop aan dat de wet alleen macht maskeert, dat de waarheid ondergeschikt is aan ideologie, dat politiek oorlog is.
Maar hoe zit het met degenen die de wereld niet op deze manier zien?
Als de jaren Trump iets positiefs hebben opgeleverd, dan is het wel dat ze een nieuwe generatie hebben wakker geschud, zodat die de waarde van de institutionele erfenissen die nu onder vuur liggen, gaat inzien: Vrije handel. Internationale partnerschappen. Eerlijke rechtbanken en verantwoordelijke leiders. Burgerrechten en burgerlijke vrijheden. Private ruimte voor geloof maar openbaar beleid gebaseerd op wetenschap. Een sociaal verzekeringssysteem dat falen opvangt en een markteconomie die succes stimuleert.
Zeker, deze dingen hebben nog steeds de instemming van genoeg van ons dat we onze gebruikelijke politieke meningsverschillen kunnen voortzetten – over gezondheidszorg, over belastingen, over hoe scholen te besturen en wegen te financieren – zonder de gedeelde grondslagen van de constitutionele orde te slopen.
Eerder dit jaar publiceerde Patrick J. Deneen van de Notre Dame Universiteit een korte, felle polemiek met de titel Why Liberalism Failed. Het boek, dat in het hele politieke spectrum respectvolle aandacht kreeg, betoogde dat het liberalisme zijn centrale beloften niet had waargemaakt:
De liberale staat breidt zich uit om bijna elk aspect van het leven te controleren, terwijl burgers de regering beschouwen als een verre en oncontroleerbare macht … die onophoudelijk het project van “globalisering” bevordert. De enige rechten die vandaag veilig lijken behoren toe aan diegenen met voldoende rijkdom en positie om ze te beschermen … De economie begunstigt een nieuwe “meritocratie” die haar voordelen bestendigt door generatie-opvolging … Een politieke filosofie die werd gelanceerd om meer gelijkheid te bevorderen, een pluralistisch tapijt van verschillende culturen en overtuigingen te verdedigen, de menselijke waardigheid te beschermen, en natuurlijk de vrijheid uit te breiden, genereert in de praktijk titanische ongelijkheid, dwingt uniformiteit en homogeniteit af, bevordert materiële en spirituele degradatie, en ondermijnt de vrijheid.
Je kunt deze woorden lezen, begrijpen waarom iemand ze zou kunnen geloven – en ze toch categorisch verwerpen als vals en gevaarlijk. De geavanceerde democratieën hebben de meest vrije, rechtvaardige en beste samenlevingen in de menselijke geschiedenis opgebouwd. Die samenlevingen vragen om veel verbeteringen, zeker – incrementele, praktische hervormingen, met zorgvuldige aandacht voor onbedoelde gevolgen. Maar geen revolutie. Niet de burn-it-all-down fantasieën van de nieuwe populisten.
“Wat is conservatisme?” vroeg Abraham Lincoln, in 1860, aan hen die de bestaande regering van de Verenigde Staten wilden afbreken. “Is het niet het vasthouden aan het oude en beproefde, tegen het nieuwe en onbeproefde?” Vandaag bevinden we ons in de lastige taalkundige situatie dat het “oude en beproefde” wordt bepleit door mensen die zichzelf liberalen noemen, terwijl degenen die aandringen op het “nieuwe en onbeproefde” zichzelf conservatieven noemen. “Amerika en het Westen zijn op weg naar iets heel ergs,” voorspelde het beroemde pro-Trump “Flight 93 Election” essay van september 2016, waarin werd betoogd dat alleen wanhopige maatregelen konden hopen om het land te redden. De auteur, Michael Anton (die later in de regering Trump zou gaan werken), vergeleek stemmen op Trump met het spelen van Russische roulette: een kogel in een revolver stoppen, de kamer ronddraaien, de loop tegen de slaap drukken en de trekker overhalen. En hij bedoelde dit als een aanbeveling!
Om te beschermen wat in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog en na de Koude Oorlog werd bereikt, moeten de populistische vijanden van de liberale democratie, zowel radicale als reactionaire, worden teruggeslagen. Voor degenen onder ons aan de rechterzijde van het politieke spectrum, zal dit terugslaan ons dwingen enkele pijnlijke waarheden over ons politieke huis onder ogen te zien. De Republikeinse Partij heeft zich schandelijk onderworpen aan het Trumpisme. Herstellen zal niet gemakkelijk zijn. Maar zolang de VS het kiescollege behoudt, zal het land een tweepartijenstelsel hebben. Het rehabiliteren van een bezoedelde partij is minder ontmoedigend dan het opbouwen van een nieuwe. Daarom zouden de Republikeinen er goed aan doen om opnieuw te leren wat Robert Taft en Herbert Hoover wisten over de liberale basis van de Amerikaanse grondwettelijke orde.
Sommige rechtse denkers en schrijvers zijn het woord liberaal al aan het herwaarderen. De rechtse podcast-ster Ben Shapiro heeft zich in gunstige zin beroepen op “klassieke liberale waarden”. Jordan B. Peterson, de linkse sceptische psycholoog die de laatste tijd een aanhang onder jonge mannen heeft ontwikkeld, noemt zichzelf een “klassieke liberaal”, geen conservatief. Dat doet ook Dave Rubin, de gastheer van een van de populairste talkshows op YouTube, die zelfs een klassiek liberaal T-shirt op de markt brengt. De Republikeinse voorzitter van het Huis, Paul Ryan, heeft over zichzelf gezegd: “Ik noem mezelf meer een klassieke liberaal dan een conservatief.”
Tot nu toe lijkt deze benaming echter meer een manier om politieke negatieven te vermijden-Libertarisme zonder Ron Paul’s chagrijnigheid! Conservatisme zonder de bruutheid van Donald Trump – dan een positieve visie. Sommige van deze zelfbenoemde klassiek liberalen maken zinnige opmerkingen over de excessen van de linkse identiteitspolitiek. Maar wat betreft het behoud van concurrentie in de gezondheidszorg in het tijdperk van Obamacare, het stimuleren van loongroei in een geglobaliseerde economie en het herwinnen van respect van bondgenoten en partners die door Trump zijn verstoten, zijn er onder rechtsgeoriënteerde Amerikanen nog nauwelijks vruchtbare gesprekken op gang gekomen.
Zulke gesprekken zouden kunnen beginnen met de volgende inzichten. Ten eerste heeft het presidentschap van Trump grote zwakheden in de Amerikaanse regering en samenleving blootgelegd. Net zoals Watergate werd gevolgd door een half decennium van hervormingen om de overheid schoon te houden en de markt te reguleren, is er nieuw beleid nodig om ervoor te zorgen dat dit beschamende presidentschap zich niet herhaalt. Dit beleid moet niet alleen aandacht besteden aan verwaarloosde ethische normen, maar ook aan verwaarloosde sociale problemen. Extreme klassen- en etnische tegenstellingen maken demagogen zowel ter linker als ter rechter zijde mogelijk.
Ten tweede zijn Amerika en zijn naaste bondgenoten niet meer zo dominant op het wereldtoneel als in de jaren negentig. De economie van China heeft die van Japan ingehaald als ’s werelds op een na grootste, en blijft groeien; de Indiase economie zal binnenkort die van het Verenigd Koninkrijk overtreffen. In de 21e eeuw zullen de Verenigde Staten, nog meer dan in de 20e, bondgenoten en partners nodig hebben. Amerika eerst is Amerika alleen; Amerika alleen is Amerika verslagen.
Ten slotte hebben de Verenigde Staten geleend van de toekomst door meer uit te geven dan zij aan belastingen ontvangen en door meer klimaatveranderende gassen vrij te laten dan zij absorberen. Aan deze beide vreetpartijen moet een einde komen als deze generatie trouw wil blijven aan de belofte van de grondwet om de zegeningen van de vrijheid voor het nageslacht veilig te stellen.
De Republikeinse Partij verliest haar vermogen om te zegevieren in democratische concurrentie. Een oplossing voor dat dilemma, de Trump-oplossing, is het verzwakken van de democratie, zodat een minderheid een onverenigde meerderheid kan overheersen. De tussentijdse verkiezingen van 2018 zullen een referendum bieden over de vraag of die methode kan werken. Als de Republikeinen niet te zware verliezen lijden, zal de partij waarschijnlijk doorgaan op haar huidige antidemocratische weg. Maar als de verliezen aanzienlijk zijn, wordt de partij misschien gedwongen om de weg te vinden naar een meer inclusieve politiek, een politiek die minder plutocratisch, minder theocratisch en minder racistisch chauvinistisch is. Een dergelijke evolutie zal niet gemakkelijk zijn, maar kan worden bereikt, als gematigde Republikeinen bereid zijn ervoor te vechten.
De liberale Republikeinen van de jaren ’60 en ’70 zijn irrelevant geworden omdat zij niet voor hun principes wilden opkomen. Zoals Mark Schmitt van New America heeft geschreven: “Zij waren geen ideologen, maar juist het tegenovergestelde. Ze stelden loyaliteit aan de partij, goed of fout, boven hun andere verplichtingen.” Zijn onvriendelijke afscheidsrede wijst op een nuttige les: Een politieke factie hoeft niet enorm te zijn om invloed uit te oefenen op een partij, mits ze haar macht als hefboom gebruikt door te dreigen te vertrekken wanneer haar kernprioriteiten in gevaar komen.
In een debat in 2015 tussen Republikeinse presidentskandidaten vroeg Fox News’s Bret Baier elke kandidaat of hij of zij zou beloven het ticket te steunen, ongeacht de winnaar. Slechts één kandidaat weigerde: Donald Trump. Na het debat haastte de toenmalige voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité, Reince Priebus, zich om de handtekening van Trump op een belofteformulier te krijgen. Waarom heeft geen enkele georganiseerde groep Republikeinen Trump en zijn medestanders een koekje van eigen deeg gegeven? Als Trump wint, vertrekken we. In de politiek zijn het heel vaak de mensen die het dichtst bij de uitgangen zijn die de meeste aandacht opeisen.
Een liberaal republikeinisme zou hervormingen moeten eisen die de corrupte praktijken van het presidentschap van Trump verbieden. Het moet accepteren dat uitgebreide gezondheidsdekking hier is om te blijven – het werd tijd – en vervolgens werken aan meer concurrentie, prikkels en eerlijke prijzen binnen een universeel systeem, om de verspillende Amerikaanse gewoonte te bestrijden om meer gezondheidsdollars uit te geven dan enig ander ontwikkeld land, voor slechtere gezondheidsresultaten. Zij zou moeten streven naar evenwicht op fiscaal en milieugebied, door te bezuinigen op de uitgaven, door de uitstoot van broeikasgassen te belasten, en door meer belasting te heffen op consumptie en minder op investeringen.
Naarmate steeds meer Democraten op economische punten naar links opschuiven, zelfs tot het punt dat ze zich als socialisten identificeren, wordt hun partij meer statistisch en meer herverdelend. Veel Amerikanen zullen deze benadering afwijzen, en zij zullen een partij nodig hebben om hun overtuigingen te verdedigen. In een tijd waarin populisten mijmeren over het nationaliseren van Google’s gegevens en het reguleren van Facebook als een openbaar nutsbedrijf, zouden liberale Republikeinen moeten teruggrijpen op Theodore Roosevelt’s traditie van het beteugelen van monopoliemisbruik, maar tegelijkertijd het vrije ondernemerschap en privébezit hoog te houden.
Terwijl de Democratische Partij zich aanpast aan Amerika’s nieuwe multi-etnische demografie door zich meer te richten op groepsidentiteit en minder op individuele kansen, zouden liberale Republikeinen zich moeten verzetten tegen zowel rassenvoorkeuren als rassenvooroordelen. De volgende Republikeinse president zou de Amerikanen net zo goed een gelukkig Diwali als een vrolijk Kerstfeest moeten toewensen. Tegelijkertijd moet de immigratie van het land worden aangepast om het percentage in het buitenland geborenen in de bevolking te stabiliseren. Diversiteit mag dan een sterk punt van Amerika zijn, maar dat geldt ook voor eenheid en cohesie.
In reactie op de oorlog in Irak en de Grote Recessie heeft Amerika zich naar binnen gekeerd, zelfs nu de wereld het leiderschap van de VS nodig blijft hebben. Internationalisme, vrije handel en allianties zouden de principes van beide partijen moeten zijn. Donald Trump heeft conservatieve Republikeinen overgehaald om ze te verwerpen, maar liberale Republikeinen zouden ze moeten verdedigen.
Twee politieke generaties lang hebben de Republikeinen de zuiverheid van hun conservatisme verkondigd. Maar in een democratische samenleving zijn conservatisme en liberalisme niet echt elkaars tegenpolen. Het zijn verschillende facetten van de gemeenschappelijke democratische geloofsbelijdenis. Wat de conservatieven in stand houden, is uiteindelijk een liberale orde. Die waarheid is gemakkelijk over het hoofd te zien geweest in de wrijving van de partijpolitiek. Het moet nu opnieuw worden bevestigd, in dit uur van liberaal gevaar.
Dit artikel verschijnt in de gedrukte editie van november 2018 met de kop “Het pleidooi voor liberaal republikanisme.”